Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1963/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC) u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Postaja granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna klasa: 211-07/25- 4/10262, urbroj: 511-10-09-25-1 od 29. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IŠ, sin I i KŠ, djevojački KŠ, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, prima mirovinu mjesečno od 500,00 eura, bez vrijednije imovine, udovac, otac dvoje djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 8. studenog 2024. u 15.46 sati Ulicom Vladimira Nazora kod kbr. 53 u Topuskom kao vozač upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola 0,53 g/kg

II. dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg

III. čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. u vezi stavka 2. ZSPC

IV. Na temelju članka 199. stavak 6. ZSPC okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

V. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Postaja granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/10262, urbroj: 511-10-09-25-1 od 29. siječnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. u vezi stavka 2. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 8. studenog 2024. u 15.46 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Navodi da ga je u prometu zaustavio policijski službenik koji ga je podvrgnuo ispitivanju alkohola pomoću uređaja Drager. Ne osporava da je u organizmu imao alkohola jer je neposredno prije toga s prijateljem popio jedno pivo, a nije prije toga jeo. Prigovara iz razloga što policijski službenik nije htio malo sačekati nakon što ga je zaustavio u prometu, a prije nego što ga je podvrgnuo ispitivanju prisutnosti alkohola iako mu je rekao da je neposredno prije konzumirao alkohol. Osim toga, nakon što je puhao u alkometar vidio je da je na alkometru očitana koncentracija alkohola od 0,61 g/kg, a ne 0,63 g/kg kako se to navodi u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola. Smatra da je policajac netočno unio podatke u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i da nije htio napisati očitanu koncentraciju od 0,61 g/kg jer nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja bi to iznosilo 0,51 g/kg, pa bi bilo upitno da li je uopće u nedozvoljenoj koncentraciji alkohola. Potpisao je taj zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i nije stavio primjedbe na zapisnik. Međutim, policijski službenik je bio vrlo neljubazan.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok HŠ, te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to, izvješće o počinjenom prekršaju Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 8. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna broj: 02283307 od 8. studenog 2024., naredba o određivanju mjere opreza Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna broj: 574703 od 8. studenog 2024., a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. svibnja 2026.

5. Odbijeni su dokazni prijedlozi okrivljenika da se ispitaju svjedoci ĆŠ i EŠ kao nevažni i usmjereni na odugovlačenje prekršajnog postupka jer okolnosti na koje okrivljenik predlaže ispitati svjedoke (da je popio pivo tri minute prije zaustavljanja i da ga je policijski službenik namjerno sačekao i zaustavio) nisu važne za utvrđenje odlučnih činjenica.

6. Svjedok HŠ iskazao je da je policijski službenik Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, te je u tom svojstvu tijekom redovitog radnog vremena kritične zgode 8. studenog 2024. postupao prema okrivljenom IŠ kojeg je kao vozača zaustavio u prometu u [adresa]. Na upit da li je konzumirao alkoholna pića okrivljenik je potvrdno odgovorio rekavši da je neposredno prije započinjanja vožnje popio neko alkoholno piće, pa je zbog takve izjave okrivljenika pričekao 15-ak minuta prije nego što je pristupio alkotestiranju okrivljenika pomoću uređaja Drager. Okrivljenik prvi puta nije dovoljno jako puhnuo u alkometar da bi isti pravilno mogao očitati alkohol u izdahu, pa je ponovno puhao u alkometar i očitana je koncentracija alkohola u njegovom organizmu od 0,63 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi konačnih 0,53 g/kg. Sve je to evidentirao u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola na licu mjesta. Koliko se sjeća okrivljenik nije poricao rezultate alkotesta, a bio je uljudan i pristojan prilikom postupanja. Na upit suda je odgovorio da je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika iznosila 0,63 g/kg kako je i evidentirao u zapisniku, a prije alkotestiranja okrivljenika pričekao je 15 minuta jer je okrivljenik tvrdio da je popio piće neposredno prije započinjanja vožnje. Okrivljenik je potom isključen iz prometa i izdana mu je mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od jednog dana.

6.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka HŠ u dijelovima u kojima je njegov iskaz suprotan njegovoj obrani, odnosno u dijelu u kojem svjedok tvrdi da je sačekao 15 minuta prije alkotestiranja jer je prošlo svega cca tri minute, kao i u dijelu u kojem svjedok tvrdi da je očitana koncentracija alkohola bila 0,63 g/kg jer je očitana koncentracija bila 0,61 g/kg. Prigovara i u dijelu u kojem svjedok tvrdi da je najprije neispravno puhao u alkometar jer je već prva uporaba alkometra bila ispravna.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna broj: 02283307 utvrđeno je da je 8. studenog 2024. u 15.46 sati u [adresa] okrivljenik podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja Drager, te je provedenim ispitivanjem izmjerena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,63 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,53 g/kg.

8. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna broj: 574703 utvrđeno je da je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije uz oduzimanje vozačke dozvole od 8. studenog 2024. u 15.46 sati do 9. studenog 2024. u 15.46 sati.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

10. U ovako provedenom postupku analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

11. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 8. studenog 2024. u 15.46 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Ne osporava da ga je u prometu zaustavio policijski službenik koji ga je podvrgnuo ispitivanju alkohola pomoću uređaja Drager. Ne osporava da je u organizmu imao alkohola jer je neposredno prije toga popio pivo.

12. Međutim, okrivljenik osporava inkriminiranu koncentraciju alkohola od 0,53 g/kg navodeći da je na alkometru očitana koncentracija alkohola od 0,61 g/kg, a ne 0,63 g/kg kako se to navodi u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, te smatra da je policijski službenik netočno unio podatke u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i da nije htio napisati očitanu koncentraciju od 0,61 g/kg, kao i da policijski službenik nije htio malo sačekati prije nego što ga je podvrgnuo ispitivanju prisutnosti alkohola iako mu je rekao da je neposredno prije konzumirao alkohol.

13. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika jer je iskaz okrivljenika u tom dijelu proturječan izvedenim dokazima, odnosno iskazu ispitanog svjedoka HŠ i materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu, napose zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola. Tako iz iskaza svjedoka HŠ, policijskog službenika koji je kritične zgode postupao prema okrivljeniku kojeg osobno ne poznaje, a koji je iskazivao detaljno, uvjerljivo, životno i logično, te suglasno materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu, zbog čega sud nije našao razloga posumnjati u istinitost njegovog iskaza, proizlazi da je kritične zgode okrivljenika kao vozača zaustavio u prometu, te je okrivljenika kao vozača podvrgnuo ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja Drager, ali je prije alkotestiranja sačekao 15-ak minuta jer je okrivljenik nakon zaustavljanja rekao da je neposredno prije započinjanja vožnje popio alkoholno piće . Nadalje, iz iskaza svjedoka proizlazi da je uporabom alkometra utvrđena (očitana) koncentracija alkohola od 0,63 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi konačnih 0,53 g/kg, a što je i evidentirao u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola na licu mjesta, a koje rezultate alkotesta okrivljenik na licu mjesta nije osporavao. Ovakva utvrđenja proizlaze i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je policijski službenik evidentirao da je 8. studenog 2024. u 15.46 sati u [adresa] okrivljenik podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja Drager, te je provedenim ispitivanjem izmjerena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,63 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,53 g/kg. Okrivljenik je predmetni zapisnik potpisao bez primjedbi, a što u iskazu nije osporavao.

14. Na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako mu je optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 8. studenog 2024. u 15.46 sati [adresa] u [adresa] kao vozač upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola 0,53 g/kk. Dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, te je takvim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 6. u vezi stavka 2. ZSPC zbog čega je proglašen krivim.

15. Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenjena okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan i da je umirovljenik skromnih mirovinskih prihoda, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 199. stavak 6. ZSPC izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, dakle u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za taj prekršaj (članak 199. stavak 6. ZSPC - novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura) držeći da će se ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije čije izricanje tužitelj predlaže, jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj ili ugroziti sigurnost prometa u smislu čl. 58. st. 1. PZ. s obzirom da, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije, okrivljenik nije osuđivan za prekršaje protiv sigurnosti prometa, a niti druge prekršaje, pa se ovaj događaj ukazuje izoliranim incidentom kažnjivog ponašanja okrivljenika. Osim toga, sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja. Uvažavajući sve iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

17. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

U Petrinji, 25. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku