REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-120/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja GODINA d.o.o., OIB: 55510727037, Hrpelje, Obrtno industrijska cona Hrpelje 22, Kozina, Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V -VI, protiv protivnika osiguranja 6. MAJ ODVODNJA d.o.o., OIB: 56838770652, Ulica Tribje - Via Tribie 2, Umag - Umago (Grad Umag - Umago), kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Petrinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu KOŽUL I PETRINOVIĆ d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 47, radi privremene mjere, dana 25. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I/ Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.

II/ Po pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Pazinu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je 13. svibnja 2026. prijedlogom radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u zabrani protivniku osiguranja da primi naplatu po garanciji određivanjem privremene mjere kojom će sud zabraniti Novoj Ljubljanskoj Banci d.d., Ljubljana, da postupi po Garanciji br. MD2514902062 za uredno ispunjenje Ugovora od 11. lipnja 2025. sa pripadajućim Aneksom br. 1 Garanciji br. MD2514902062 za uredno ispunjenje Ugovora od 8. listopada 2025. i Aneksom br. 2 Garanciji MD2514902062 za uredno ispunjenje Ugovora od 1. prosinca 2025. te da protivniku osiguranja isplati iznos od 125.312,10 EUR. Predlagatelj osiguranja nadležnost ovog suda temelji na odredbi toč. 8.

Garancije MD2514902062 za uredno ispunjenje Ugovora.

3. Protivnik osiguranja se na prijedlog za osiguranje očitovao podneskom od 15. svibnja 2025. prije svega prigovarajući mjesnoj nenadležnosti ovog suda. Naime, protivnik osiguranja citira toč. 8. Garancije kojom je propisano: "U odnosima između Banke i Korisnika garancije mjerodavno je pravo Republike Hrvatske te svi sporovi koji proizlaze iz ove garancije i u vezi s njom, uključujući i sporove koji se odnose na pitanja njezinog valjanog nastanka povrede ili prestanka, kao i na pravne učinke koji iz toga proistječu, konačno će se riješiti pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Amruševa 2, 10000 Zagreb." pa kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu između banke i korisnika garancije, protivnik osiguranja smatra da se na pitanje mjesne nadležnosti, u nedostatku prorogacijskog sporazuma stranaka ovog izvanparničnog postupka, imaju primijeniti mjerodavne odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje: OZ), konkretno čl. 340. st. 1., u vezi čl. 342. st. 3., sve u vezi čl. 38. tog Zakona. Stoga je predložio da se ovaj sud oglasi mjesno nenadležnim i predmet ustupi Trgovačkom sudu u Pazinu.

4. Predlagatelj osiguranja je podneskom od 19. svibnja 2026. osporio navode predlagatelja osiguranja. U odnosu na pitanje mjesne nadležnosti, predložio je da sud, ukoliko navode protivnika osiguranja ocijeni osnovanima, u što kraćem roku predmet ustupi sudu za kojeg smatra da je nadležan budući da se radi o hitnom postupku.

5. Prigovor mjesne nenadležnosti protivnika osiguranja sud je ocijenio osnovanim.

6. Naime, predlagatelj osiguranja nadležnost ovog suda temelji na toč. 8. Garancije koja spisu predmeta prileži na listu 169. -170. (a Aneks br. 1 i Aneks br. 2 iste na listu 171. i 172. spisa). Točkom 8. Garancije propisano je da je Trgovački sud u Zagrebu nadležan za sporove između banke (Nova Ljubljanska Banka d.d., Ljubljana) i korisnika garancije (6. maj odvodnja d.o.o. – ovdje protivnik osiguranja) i to za sporove koji nastanu u vezi garancije i koji se tiču pitanja njezinog nastanka, povrede ili prestanka. U konkretnom slučaju predmetni izvanparnični postupak pokrenut je radi određivanja privremene mjere zabrane naplate po garanciji pa kako stranke postupka nisu banka i korisnik garancije, to u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni toč. 8. Garancije u odnosu na određivanje mjesne nadležnosti.

7. Ovdje se radi o privremenoj mjeri pokrenutoj od strane pravne osobe sa sjedištem u [adresa] protiv pravne osobe sa sjedištem u [adresa]. Za odlučivanje o tom prijedlogu postoji stvarna nadležnost trgovačkih sudova, što među strankama nije sporno. Naime, odredbom čl. 292. Ovršnog zakona određeno je da su trgovački sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova.

8. Pitanje mjesne nadležnosti određeno je čl. 340. st. 1. Ovršnog zakona. Tom je odredbom propisano da je prije pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu. Za provedbu privremene mjere mjesno je nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za provedbu ovrhe.

9. Za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu (a rješenje kojim se određuje privremena mjera ima učinak rješenja o ovrsi – čl. 341. st 3. OZ) mjesno je nadležan sud prema mjestu sjedišta ovršenika, što je u konkretnom slučaju Trgovački sud u Pazinu u skladu s odredbom čl. 6. toč. IV. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18., 21/22.).

10. Stoga je primjenom odredbe čl. 20. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.), u vezi čl. 21. OZ, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

SUDAC

Maja Hilje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 (osam) dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismeno, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda.