Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-704/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maja Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PV, zbog prekršaja iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/26-5/11038 ur. broj. 511-21-05-26-1 od 04. svibnja 2026., u smislu čl.222 i čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o je

okrivljenik: SV, sin P i S, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti V, adresa prebivališta [adresa], nema završenu školu, nezaposlen, nepismen, uzdržava se povremenim radom, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. što se dana 03. svibnja 2026. u 10,35 sati u [adresa], u svojstvu brata, nasilnički ponašao u obitelji na način da je, pod vidnim utjecajem alkohola (odbio alkotest), nakon kraće prepirke zatvorenim dijelom šake u predjelu glave udario brata VV, dakle primijenio je fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

II. Okrivljenik bi time počinio prekršaj iz čl.10 st.1 i toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.1 istog Zakona,

jer nema dokaza da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

III. Temeljem čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijske postaje Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/26-5/11038 ur. broj. 511-21-05-26-1 od 04. svibnja 2026., podnijela je optužni prijedlog i ovom Sudu dovela okrivljenika PV zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. U obrani okrivljenik je naveo da je točno da se predmetne zgode posvađao s bratom, ali nije ga udario, već su se posvađali, na način da su se naguravali i vikali jedan na drugoga.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok LV, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 03.05.2026., zapisnik o alkotestiranju okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik predmetne zgode odbio ispitivanje, izvješće o uhićenju od 03.05.2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen 03.05.2026. u 10,55 sati do 04.05.2026. u 09,30 sati kada je predan ovom sudu, izjava o odricanju prava na branitelja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 04.05.2026. iz koje je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Svjedok LV naveo je da mu je predmetne zgode 03.05.2026. u 10,35 sati u [adresa], u kući u kojoj živi s bratom PV, SV razbio plazmu koju je kupio pa je bio jako ljut, a SV je bio pijan, ali nije točno da bi ga brat SV udario zatvorenim dijelom šake u predjelu glave, a nakon što mu je predočen iskaz na zapisnik policiji sa str.6 i 7 spisa, naveo je da ga SV predmetne zgode nije udario sa "botom" već je to bilo ranije jednom priliko, a on je to PV oprostio.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, zbog čega je okrivljenika oslobodio od optužbe.

6. Naime, okrivljenik je poricao da bi počinio nasilje nad bratom VV, na način opisan u optužnom prijedlogu, a oštećeni, LV naveo da ga okrivljenik predmetne zgode nije udario. U postupku nema drugih svjedoka događaja, a službene osobe tužitelja su saznanja o događaju stekle od oštećenog brata okrivljenika VV te na njihovim saznanjima Sud ne bi mogao temeljiti odluku. Slijedom navedenog, Sud je zaključio da sama izjava oštećenog, na zapisnik policijskim službenicima nakon događaja nije dostatna da bi Sud nedvojbeno mogao utvrditi točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, posebno s obzirom da je oštećeni na zapisnik navodio da ga je okrivljenik udario "botom", što pred Sudom poriče navodeći da ga okrivljenik predmetne zgode uopće nije udario dok se okrivljenik optužnim prijedlogom tereti da je brata VV udario zatvorenim dijelom šake u predjelu glave te je zaključeno, primjenom načela da u slučaju sumnje treba presuditi u korist okrivljenika, da nema dovoljno dokaza da bi Sud sa sigurnošću mogao zaključiti da je okrivljenik kritične zgode počinio terećeni prekršaj, zbog čega je Sud okrivljenika, primjenom čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe za terećeni prekršaj.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1 i st.2, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 25. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok.

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik,

2. Oštećeni,

3. Tužitelj,

4. Za spis.