REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-749/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja HP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Frano Bazina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužen ika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi Republike Hrvatske, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-1450/2023-29 od 25. veljače 2026., 25. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba Republike Hrvatske te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-1450/2023-29 od 25. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je Republici Hrvatskoj naknaditi punomoćniku tužitelja na teret državnog proračuna troškove postupka u iznosu od 390,36 eura, u roku od 15 dana (točka I. izreke) te je odbijen punomoćnik tužitelja s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška, kao neosnovan (točka II. izreke).
2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija Republika Hrvatska zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku te pogrešne primjene materijalnog prava . Ističe da troškovi izbivanja iz pisarnice punomoćniku stranke pripadaju samo ako je putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda trajalo duže od tri sata , a prema odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-442/2025 od 6. svibnja 2025. u trošak izbivanja iz pisarnice ne uračunava vrijeme koje je odvjetnik provedeno čekajući raspravu, kao i vrijeme provedeno na raspravi, već isključivo vrijeme putovanja od mjesta sjedišta odvjetnika (pisarnice) do mjesta sjedišta suda i natrag. Prvostupanjski sud nije priznao cjelokupno zatražen trošak izbivanja iz pisarnice odvjetniku jer za ročište 21. siječnja 2025. odvjetnik nije dostavio račun za kupljenu kartu kao dokaz da je izbivao iz ureda dulje od tri sata pa je pitanje kako je onda prvostupanjski sud odmjerio cijenu karte za vlak u oba smjera koju je priznao kao opravdan trošak . Smatra da punomoćnik stranke nije dokazao da je na navedena ročišta doista putovao javnim prijevozom i da je na putovanje od sjedišta svoje kancelarije do delegiranog suda utrošio više od 3 sata. Samo zato što je punomoćnik stranke priložio karte željeznice ne znači da je isti zaista i koristio javni prijevoz i da je toliko izbivao iz svog ureda , naročito ako se u obzir uzme da putovanje osobnim automobilom znatno skraćuje vrijeme putovanje te da putovanje do konkretnog delegiranog suda iz sjedišta ureda punomoćnika stranke u Zagrebu osobnim automobilom uglavnom, osim u slučaju dužeg trajanja ročišta, ne bi premašilo tri sata. Također, ako je na ročišta dolazio odvjetnički vježbenik, punomoćnik stranke nema pravo na trošak izostanka iz pisarnice. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje te odbiti zahtjev za naknadu troškova delegacije ili isto ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba Republike Hrvatske nije osnovana.
4. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tužitelj podnio tužbu mjesno i stvarno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu i da je rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-223/2023-6 od 25. rujna 2023., na temelju članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023., 36/2024. i 136/2025. - dalje: ZS) odlučeno da se predmet ustupa Općinskom sudu u Zlataru kao stvarno nadležnom, te je predmet dostavljen tom sudu gdje je postupak dovršen presudom poslovni broj P-1450/2023-21 od 7. listopada 2025.
5. Temeljem zahtjeva punomoćnika tužitelja prvostupanjski sud donio je odluku o troškovima delegacije na način da je punomoćniku tuž itelja priznao trošak povratne željezničke karte na relaciji Zagreb - Krapina za pristup punomoćnika tužitelja osobno (a ne odvjetničkog vježbenika) na ročišta 21. siječnja 2025. i 2. rujna 2025., prema cijeni povratne karte u željezničkom prometu u iznosu od 7,68 eura odnosno u ukupnom iznosu od 15,36 eura i prema dostavljenom voznom redu za dolazak na ročište od 2. rujna 2025. trošak izbivanja iz pisarnice jer je putovanje od mjesta sjedišta ureda do mjesta suda i natrag trajalo je više od 6 sati, u iznosu od 150 bodova prema tarifnom broju 39. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. i 107/2025. – dalje: Odvjetnička tarifa), odnosno u iznosu od 300,00 eura, uvećano za trošak PDV-a od 75,00 eura.
6. Žaliteljica neosnovano osporava pobijano prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) jer navedena bitna povreda nije ostvarena i rješenje ima sve razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
7. Prema odredbi članka 11. stavka 1. ZS-a, predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda će odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu stvarno i mjesno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku, zbog postizanja ravnomjerne opterećenosti sudova ili zbog promjena u stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sudova.
8. Prema stavku 4. istog zakonskog propisa u slučaju iz stavka 2. tog članka strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Odvjetničkom tarifom ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata.
9. Obzirom da odredba članka 11. stavak 4. ZS-a propisuje da punomoćnicima stranaka u pogledu troškova delegacije pripada pravo na trošak javnog prijevoza, to je osnovano prvostupanjski sud priznao punomoćniku tužitelja trošak prijevoza prema cijeni željezničke karte za relaciju Zagreb - Krapina za pristup na dva ročišta na koja je pristupio punomoćnik tužitelja osobno, pa mu je priznat putni trošak za dvije povratne željezničke karte od 15,36 eura.
10. Osnovano je punomoćniku tužitelja priznat trošak izbivanja iz pisarnice po članku 39. Odvjetničke tarife kojim je propisano da za čekanje na raspravu ili za vrijeme vijećanja suda za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl. odvjetniku pripada pravo na naknadu od 25 bodova za svaki započeti sat, ali najviše do 7 sati dnevno. Odredbom tarifnog broja 46. Odvjetničke tarife propisano je da na sve obavljene radnje odvjetnik obračunava pripadajući porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima. Navedene odredbe nalaze se u odjeljku XIV. Odvjetničke tarife koja nosi naziv „zajedničke odredbe“, a odredba tarifnog broja 39. u pododjeljku pod nazivom „Nagrada po utrošenom satu“.
11. Navedena naknada za izbivanje iz pisarnice priznata je punomoćniku tužitelja za pristup na ročište 2. rujna 2025, jer je za to ročište punomoćnik tužitelja dostavio vozni red iz kojeg je utvrđeno da je zbog istog punomoćnik tužitelja odsustvovao iz pisarnice duže od tri sata, s time da suprotno žalbenim navodima žalitelja to odsustvo nije bilo uzrokovano čekanjem na raspravu ili trajanjem rasprave, već zbog voznog reda HŽ Putničkog prijevoza. Pritom žaliteljica neosnovano navodi da je punomoćnik tužitelja mogao putovati osobnim automobilom, bez da je poznato da li ima osobni automobil, vozački ispit i uostalom nije dužan koristiti skuplji način prijevoza dok mu zakon priznaje trošak jeftinijeg - javnog prijevoza.
12. Stoga, kako nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog, žalba žaliteljice je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje po članku 380. stavku 2. ZPP-a.
U Puli-Pola 25. svibnja 2026.
Sutkinja:
Nataša Babić
