Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-419/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja KL OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Slavica Čupić, odvjetnica u Splitu, radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Omišu poslovni broj Z-25120/2021 od 2. veljače 2023., dana 25. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Omišu poslovni broj Z-25120/2021 od 2. veljače 2023.

Određuje se brisanje zabilježbe žalbe u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbacuje se prijedlog predlagatelja radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao neuredan i nepotpun.

II. Određuje se zabilježba odbacivanja prijedloga u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina]."

2. Protiv navedenog rješenja kojim je odbačen prijedlog predlagatelja za pokretanjem i otvaranjem pojedinačnog ispravnog postupka žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 63/19, dalje u tekstu: ZZK), predlažući da prvostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prvostupanjski sud odbacio je kao neuredan i nepotpun prijedlog predlagatelja za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojim isti predlaže da se u navedenom ulošku ispravi i provede upis prava vlasništva na njegovo ime u cijelosti utvrđujući da predlagatelj u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi nije upisan kao vlasnik i suvlasnik nekretnina te da niti jednom priloženom ispravom nije učinio vjerojatnim da mu pripada vlasništvo predmetnih nekretnina.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a koje se primjenjuju u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. i članka 241. stavak 2 ZZK ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 118. stavak 6. ZZK-a ocijenio da je prijedlog predlagatelja neuredan i nepotpun.

8. Da bi se donijelo rješenje kojim se otvara pojedinačni ispravni postupak potrebno je da predlagatelj učini vjerojatnim opravdan razlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka odnosno da dokaže da ima pravni interes za to.

9. Sukladno odredbi članka 208. stavak 3. ZZK-a opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kada je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg je upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovog zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da predlagatelj nije dostavio isprave koje bi opravdavale pokretanje ispravnog pojedinačnog postupka.

11. Naime, prijedlogu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojom se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

12. No, predlagatelj u konkretnom slučaju uz prijedlog nije dostavio niti jednu takvu ispravu.

13. Naime, iako je predlagatelj pozvan od strane prvostupanjskog suda rješenjem od 20. srpnja 2021. da dostavi isprave iz kojih proizlazi pravna osnova stjecanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama, te identifikaciju predmetnih nekretnina kao isprave iz kojih proizlazi da je zemljišnoknjižni vlasnik predmetnih nekretnina HL unio predmetne nekretnine u temeljni kapital Trgovačko-turističke banke d.d., predlagatelj je dostavio identifikaciju predmetnih nekretnina iz kojih je razvidno da katastarsko i zemljišnoknjižno stanje nije usklađeno odnosno da se radi o nekretninama koje imaju različitu zemljišnoknjižnu i katastarsku oznaku. Osim toga u svim ispravama na koje se predlagatelj poziva i koje je dostavio u spisu predmeta smatrajući da iste predstavljaju pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama, razvidno je da ni jednoj ispravi nisu navedene predmetne nekretnine kao osnov stjecanja njegovog pravnog prednika.

14. To posebno iz razloga što predlagatelj u prijedlogu tvrdi da je postao stvarni vlasnik predmetnih nekretnina temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 31. prosinca 2019. koji je sklopio s prodavateljem Trgovačko-turističkom bankom d.d. "u stečaju".

15. Prema odredbi članka 118. stavak 6. ZZK-a određeno je da neuredan prijedlog kojem nisu priloženi svi prilozi nužni za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga sud će odbaciti. Ukoliko prijedlogu nisu priloženi svi prilozi nužni za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga riječ je o nepotpunom prijedlogu kojem sud nije ovlašten ispitivati materijalnopravne pretpostavke osnovanosti već je dužan taj prijedlog odbaciti. Odbacivanje prijedloga ne sprječava podnošenje novog urednog prijedloga, odnosno potpunog prijedloga ali će za odlučivanje o novom prijedlogu za upis biti mjerodavno stanje u trenutku kada je taj novi prijedlog stigao sudu te isti dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu pripada u trenutku kada bude podnesen prijedlog za novi upis (članak 118. stavak 8. ZZK).

16. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo a nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavak 2. ZZK-a žalbu predlagatelja odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u točki I. izreke.

17. Na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Splitu, 25. svibnja 2026.

Sudac

Boris Mimica