Poslovni broj: P-353/2026-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Mirni Franić Rapajić u pravnoj stvari tužitelja HP pok. H, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Juraj Magud, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika HP pok. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnica Branka Skansi, odvjetnica u Dubrovniku, radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke ugovor o darovanju (Darovni ugovor) sklopljen između tužitelja kao darovatelja i tuženika kao obdarenika, koji je ovjeren kod javnog bilježnika Anđelka Stanića, broj OV-936/2022 od 17. veljače 2022.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Dubrovniku, zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje upisa prava vlasništva tuženika na nekretninama označenima kao k. č. [katastarska čestica], Na Pržini, dvorište, 487 m2, te k. č. [katastarska čestica], Na Pržini, Dvorište, 2 m2, sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji upis je proveden pod posl.br. Z-1953/2022 od 23. veljače 2022., te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

Obrazloženje

1. Dana 14. travnja 2026. tužitelj HP, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tužitelj) je protiv tuženika HP, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tuženik), podnio ovom sudu tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju (Darovni ugovor) sklopljenog između tužitelja kao darovatelja i tuženika kao obdarenika, koji je ovjeren kod javnog bilježnika Anđelka Stanića, broj OV-936/2022 od 17. veljače 2022. te radi brisanja upisa prava vlasništva tuženika na nekretninama označenima kao k. č. [katastarska čestica], Na Pržini, dvorište, 487 m2, te k. č. [katastarska čestica], Na Pržini, Dvorište, 2 m2, sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji upis je proveden pod posl.br. Z-1953/2022 od 23. veljače 2022., i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. U tužbi navodi da su tužitelj i tuženik, kao djed i unuk, sklopili predmetni ugovor o darovanju 17. veljače 2022., da je na ugovoru ovjeren potpis tužitelja od strane javnog bilježnika Anđelka Stanića, da je u predmetnom ugovoru pogrešno navedeno da je tužitelj uveo tuženika u posjed predmetne nekretnine i prije sklapanja ugovora, jer je tuženik preuzeo investiciju izgradnje objekta na predmetnoj parceli, međutim da tuženik nikada nije uveden u posjed predmetne nekretnine, da isti nikada nije imao bilo kakvu faktičnu vlast na istoj, niti je i na koji način sudjelovao u izgradnji stambenog objekta koji danas postoji na nekretnini, već da je točno kako tuženik nikada nije ušao u posjed predmetne nekretnine, te da istu i prije sklapanja ugovora o darovanju i poslije njega posjeduje isključivo tužitelj, te da isti u jednome stanu u novoizgrađenom stambenom objektu živi tužitelj zajedno sa svojom suprugom FP, dok je drugi stambeni prostor za sada neuređen. Ističe i kako je još 2021. tužitelj ishodio građevinsku dozvolu za gradnju na predmetnoj nekretnini te da je upravo tužitelj zajedno sa svojom suprugom FP organizirao i realizirao čitavu gradnju stambenog prizemnog objekta sa dva stana, od početka do kraja koji da su vodili i financirali cjelokupnu izgradnju te podmirivali sve troškove, uključujući troškove radova, materijala, računa i drugih izdataka vezanih uz izgradnju. Kako predmetni ugovor nije sastavljen u zakonom propisanom obliku javnobilježničkog akta niti u obliku ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave s obzirom da je riječ o darovanju bez prave predaje u posjed, nego je riječ samo o privatnoj ispravi na kojoj je izvršena ovjera potpisa tužitelja kao darovatelja predlaže usvojiti tužbeni zahtjev pod točkom I. i II. izreke, uz napomenu da je u pogledu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je bila predmetom darovanja, nakon sklapanja ugovora izvršena parcelacija, tako da se ista cijepala na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zbog čega su upravo te nekretnine obuhvaćene točkom II. tužbenog zahtjeva.

2. Tužba je uredno dostavljena na odgovor tuženiku 24. travnja 2026. koji je potom, podneskom od 29. travnja 2026., podnesenom od punomoćnice Branke Skansi, odvjetnice u Dubrovniku, naveo da se ne protivi tužbi i tužbenom traženju, smatra kako nije prouzrokovao ovaj spor te priznaje tužbu u cijelosti.

3. Odredba članka 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisuje da će sud, ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja), pa kako je tuženik u podnesku dostavljenom sudu 29. travnja 2026. priznao tužbeni zahtjev u cijelosti, sud je temeljem članka 331. ZPP odlučio kao u izreci.

U Dubrovniku 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirna Franić Rapajić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude na temelju priznanja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste, pisano putem ovog suda za drugostupanjski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu na temelju priznanja,

2. Tuženiku po punomoćnici