Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-133/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca kao predsjednika vijeća Nikole Bešenskog, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AE, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu, opisano u članku 315. stavak 4. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 315. stavak 4. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj po branitelju, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, u sjednici vijeća održanoj dana 25. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog AE, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: K-43/2026-4 od 12. svibnja 2026., produljen je istražni zatvor optuženom AE, zbog kaznenog djelo protiv javnog reda – napad na službenu osobu, opisano u članku 315. stavak 4. u svezi stavka 1. i 3. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08).
1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08, u vrijeme produljenja istražnog zatvora optuženom uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 22. prosinca 2025., pa nadalje.
1.2. Istražni zatvor optuženom može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova propisano člankom 133. ZKP/08, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
2. Žalbu protiv istog rješenja podnio je optuženi, po branitelju Martini Alagić, odvjetnici iz Vukovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće uvaži žalbu, te preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor ili da ukine pobijano rješenje i odredi mu jednu ili više se mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada rješenje Općinskog suda u Vukovaru pobija iz naprijed navedenih razloga. Suprotno žalbenim prigovorima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje, jer je za isto dao potpuno i valjano obrazloženje, od strane suda je valjano utvrđeno činjenično stanje, nije počinjene bitna povreda odredaba kaznenog postupka, na što optuženik bezuspješno ukazuje, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
6. Ispitujući žalbu ovaj sud je utvrdio da postoje opći uvjeti za produljenjem istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a što prvostupanjski sud detaljno obrazlaže, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
7. Isto tako prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoje zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora optuženom iz zakonskih razloga navedenih u članku 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, jer bi optuženi boravkom na slobodi mogao pobjeći jer je stranac, u Republici Hrvatskoj nema boravište, imovinu, kroz Republiku Hrvatsku je bio u proputovanju, u Republici Hrvatskoj ne ostvaruje prihode, niti jednim razlogom nije "vezan" za prostor Republike Hrvatske, pa bi boravkom na slobodi mogao napustiti Republiku Hrvatsku, te bi na taj način bilo onemogućeno daljnje vođenje kaznenog postupka pred nadležnim tijelima Republike Hrvatske, uslijed čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna i opravdana, te da nema mjesta primjeni nekih od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
8. Nasuprot žalbenim razlozima žalitelja, ovaj sud je, kao i prvostupanjski sud, utvrdio da postoje posebni uvjeti za produljenje istražnog zatvora optuženiku iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženi puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu.
9. Naime, optuženi je osuđivana osoba koja je u vrijeme provjeravanja optužena za počinjenje novog kaznenog djela, što ukazuje da ga izrečena kazna nije odvratila od daljnjeg protupravnog ponašanja, te činjenja kaznenih djela, dakle, da je optuženi sklon činjenju kaznenih djela i svoje ponašanje nije uskladio s društvenim normama.
10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Vukovar, 25. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
