Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TZ ( ranije T) zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23– dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-2/29593, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 14.srpnja 2024., nakon održane rasprave u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 25. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljena TZ, kći E i majke Đ, rođ. **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju nastavnica, VSS, zaposlena u srednjoj školi Andrije Ljudevita Adamića u Rijeci, s mjesečnom plaćom od 1.400,00 eura, udata, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
kriva je
što je,
I. 14.srpnja 2024., u 23:46 sati u Rijeci, vozila vozilo M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se Strossmayerovom ulicom iz smjera Vežice u smjeru centra grada, te dolaskom kod raskrižja gdje se prometom upravlja svjetlosnim znakovima tj. semaforima, ista prošla na znak crvenog svijetla za njezin smjer kretanja, čime je izravno ugrozila osobni automobil registarske [registarska oznaka], a koji se kretao ulicom A u istom smjeru na znak zelenog svjetla,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je postupila suprotno članku 59. stavku 1. ZSPC-a, te počinila prekršaj iz članka 59. stavka 5. istog Zakona.
Na temelju članka 59. stavka 5.ZSPC-a, uz primjenu članka 37. PZ-a, okrivljenoj se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 ( dvjesto) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 139. st. 3. PZ okrivljena je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 ( trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa:211-07/24-2/29593, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 14.srpnja 2024.,
protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.
2.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom 24.listopada 2025., okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom jer da na semaforu nije bilo upaljeno crveno već žuto svjetlo, te da se je zaustavila na žuto svjetlo onda da bi se doslovno našla u raskrižju čime bi tek tada omela promet.
3.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
4. Sud je na ročištu održanom 20.travnja 2026., saslušao svjedoka policijskog službenika EZ koji je izjavio da se sjeća da je okrivljena tog dana upravljala vozilom Opel Astra, misli i srebrene boje i to Strossmayerovom, i to iz smjera Vežice u smjeru Školjića. Oni da su sa službenim kombijem vozili se iza nje u istom smjeru, negdje 15-tak metara iz nje, a ispred nas i da nije bilo drugo vozilo. Nadalje isti je izjavio da je dolaskom na raskrižje ulice Strossmayerove i ulice Milana Smokvine Tvrdog gdje se prometom upravlja semaforom, kretala desnom prometnom trakom i da je prošla vozilom na crveno svjetlo, a sa lijeve strane da je već u raskrižje ušlo drugo vozilo kojemu je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. Njoj da se je upalilo crveno svjetlo na semaforu sigurno 5 do 10 metara prije ulaska u raskrižje. Okrivljena da nije prošla na žuto svijetlo. Svjedok je izjavio da su zatim okrivljenu zaustavili pomoću svjetlosnih i zvučnih signala na Titovom trgu. Ne sjeća se što je okrivljena rekla, ali misli da je rekla da je prošla na žuto svjetlo, no i u službenoj zabilješci je navedena registracija vozila koje je s lijeve strane ušlo na znak zelenog svjetla u raskrižje.
5. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u službenu zabilješku i u PE Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje proizlazi da ista nije prekršajno osuđivana.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem službene osobe, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 59. stavka 5. ZSPC-a, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po zakonu.
7. Naime, Sud nije prihvatio obranu okrivljene da ista nije kriva za počinjenje prekršaja, jer je svjedok policijski službenik ĐZ izjavio da je ista prošla na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu, a ne žutog, a čiji iskaz svjedoka Sud cijeni istinitim, detaljnim i istovjetnim i priloženoj službenoj zabilješci.
8. Odredbom članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Člankom 59 stavkom 5 ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
8.1.Postupanjem protivno citirane zakonske odredbe u ponašanju okrivljene stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 59 stavak stavka 1 točke 1, kažnjivom po članku 59 stavku 5 ZSPC-a.
9.Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenoj olakotno cijenjena činjenica da nije nastupila štetna posljedica. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Obzirom na utvrđene okolnosti, te činjenicu da i navedenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, da okrivljena nije ranije prekršajno osuđivana, da se radi o osobi mlađe životne dobi, majci tek rođenog djeteta, Sud smatra opravdanim okrivljenoj izreći novčanu kaznu primjenjujući institut ublažavanja kazne propisan člankom 37. ZSPC-a..
9.1. Okrivljena ima mogućnost da uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, i sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
10. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti, dužini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljene.
11. Okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, nije u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljene, kao i sa stupnjem opasnosti, a to sve temeljem utvrđene odlučne činjenice da okrivljena nije prekršajno osuđivana.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 25. svibnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1.okrivljenoj
2.tužitelju
