REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp - 403/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, prekršajni odjel, u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MS, radi djela prekršaja iz čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom IX. PP Zagreb, klasa: 211-07/26-5/3586, urbroj: 511- 19-35-26-1 od 17. veljače 2026. temeljem čl.179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) dana 25. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: MS, kći M, rođena **.**.1980., OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, stomatolog, udana, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 12. veljače 2026. godine u 13:18 sati u Sesvetama, na adresi [adresa], počinila ekonomsko nasilje prema svojem suprugu KS, na način da je u njihovoj zajedničkoj obiteljsko kući zaključavala dvije sobe, jednu spavaću i jednu radnu sobu u kojima se nalaze Goranove osobne stvari, te mu je onemogućila korištenje osobne imovine, čime je kod svoga suprugom KS izazivala osjećaj osobne ugroženosti

dakle, počinila je psihičko nasilje prema svojem suprugu i izazvala ekonomsko nasilje i izazivala osjećaj osobne ugroženosti,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiva po čl. 22. st. st. 1. istog Zakona

pa joj se na osnovu istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.

Obrazloženje

1. IX. policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga, protiv okrivljene radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svojemu iskazu navela da dana 12.02.2026. poslije 13:00 sati nije počinila ekonomsko nasilje prema svome suprugu KS. Ističe da je u zajedničkoj kući zaključala dvije sobe i to jednu spavaću sobu i jednu radnu, ali u istima se ne nalaze Goranove osobe stvari i nije mu onemogućila korištenje osobne imovine niti ga je na bilo koji način ugrozila. Te dvije sobe zaključala je radi zaštite svoje privatnosti, jer su se u istoj nalazile njezine osobe stvari, garderoba, novac, dokumenti, a Goranove stvari garderobu prebacila je u drugu sobu u ormar. ŠS ima pristup u garažu i ostale dijelove kuće. Redovno dolazi i to sa članovima svoje obitelji s majkom, sestrom, punoljetnom nećakinjom te povremeno s ocem.

Na poseban upita branitelja koliko dugo ŠS ne živi u zajedničkog kući okrivljena je odgovorila da ŠS ne živi u njihovoj kući već devet mjeseci za koju uredno ona plaća kredit i režije. Na dalje pitanje zašto dolazi u kuću ističe da dolazi povremeno u kuću odnosno 2 do 3 puta tjedno, a subotom dolazi u periodu između 14 i 16 sati, popušiti cigaretu, ostavi pun tanjur čikova, šalice od popijene kave, čaše. Na daljnje pitanje radi li on iz te kuće odnosno da li obavlja svoju djelatnost odgovorila je da ŠS ima priključene servere koji se nalaze u kući, oni su priključeni na struju koju ona plaća. Na daljnje pitanje da li ju je strah KS odgovara da ju je strah. Napominje da je protiv KS pokrenut kazneni postupak za obiteljsko nasilje protiv ovdje okrivljene i u tom kontekstu potpuno je opravdano je da ona štiti svoju osobnu imovnu i dokumentaciju. ŠS ima pristup ostatku kuće.

Dana 21. svibnja 2026. okrivljena je izjavila da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog na zapisniku od 18.03.2026.

3. Svjedok ŠS u svome iskazu naveo da je njemu Državno odvjetništvo odredilo mjeru opreza i to : zabrana približavanja, zabrana udaljenja iz doma, zbrana kontaktiranja iz doma, zabrana približavanja do 100 metara. Ukinute su dvije mjere udaljenje iz doma i zabrana približavanja na 100 metara. Ističe da je policijskoj postaji trebao dostaviti te mjere jer iste mjere nisam zaprimio 2 mj. od Županijskog suda. Napominje da je sa MS ima blizance, te da je zajedno sa blizancima i svojom majkom išao u kuću, kako bi uzeli dječje i svoje osobne stvari koje im okrivljena nije željela dati dok su bile aktivne mjere, a što je prijavio sve Centru za socijalnu skrb Sesvete. Napominje da pretpostavlja da je dio njegovih osobnih stvari bačen jer su to djeca i rekla koja su vidjela njegove osobe stvari u crnim vrećama za smeće. Inače svoje osobne stvari držao je u spavaćoj sobi, tamo je bila njegova osobna zlatnina, njegova osobna i financijska sredstva. U drugoj sobi koja je bila ordinacija odnosno još uvijek je neprijavljena ordinacija tamo je privremeno smjestio svoje osobne stvari jer nije imao kuda sa njima tj. radilo se o njegoviim poslovnim stvarima koje su djelomično dio u vlasništvu njega i u vlasništvu Grada Zagreba. Isto tako gospođa je isključila internet čime mu je onemogućila u poslovanju pa zbog toga nikakvu podršku nije mogao davati klijentima, kao informatičar mogao se iz bilo koje lokacije spajati na mrežnu opremu koja se nalazi u njihovoj zajedničkoj kući koja je vlasnički 1/1 na njega. Inače to nije prva prijava od strane policije, dva ili tri puta bilo je naknadno prijavljeno. Gospođa je od strane policije obaviještena da ne smije zaključavati te dvije sobe jer mu time onemogućava pristup njegovoj osobnoj imovini, odnosno financijskim sredstvima. Napominje da su i djeca pokušala doći do njegove imovine o čemu je obavijestio policijsku postaju i Centar za socijalnu skrb Sesvete. Trenutno je onemogućen da koristi opremu koja se nalazi u radnoj sobi jer je vezana uz Europski projekt koji mora završiti. Ističe da ne zna gdje je oprema jer je oprema bila u toj sobi i ne zna što se nalazi u spavaćoj sobi jer nije mogao ući. Napominje da sa gospođom ne može razgovarati obzirom da ima zabranu kontakata. Dodatna informacija je da je kuća bila pod video nadzorom, a snimač video nadzora je nestao i dvije kamere su skinute. Tvrdi da ne zna tko je to uklonio, da li je to iščupano ili je to otklonila stručna osoba. Napominje da mu je i jedanput bio onemogućen ulazak u kuću.

Na poseban upit branitelja okrivljene svjedoku koliko šesto dolazi u kuću tj. unazad devet mjeseci odgovorio je da je njemu jedna mjera ukinuta krajem 11 mj. a druga početkom 2026. godine i otkad su mjere ukinute bio je u kuću 5 do 6 puta. Uvijek je bio uz pratnju i snimao je ulazak i boravak u kući zato što ga je gospođa tj. supruga svako malo prijavljivala za čudne stvari pa ga je policija svako malo kontaktirala te je po uputi policije uvijek u kuću dolazio s nekim. Te na dalje pitanje što je radio u kući odgovorio je da bi prvo provjerio sve sobe obzirom da su neko vrijeme i dječje sobe bile zaključane, nakon toga bi zapalio cigaretu ili popio kavu nakon čega bi otišli. Napominje da je u subotu navečer bio u kući sa kćeri jer je ona tako željela. Te na daljnje pitanje branitelja šta je radio tih 5 do 6 puta u kući odgovorio je da je išao posjetiti svoju nekretninu i vidjeti u kakvom je stanju ,a gospođa je obavještena putem branitelja, te je ista upozorena da će se pokrenuti postupak radi uništavanja privatne i zajedničke imovine. Na dalje pitanje zašto nije pozvao policiju ako je od djece obavješten da su njegove osobne stvari u vrećama za smeće odgovorio je da je zvao policiju i bio u policiji , te je policijski službenik tražio kontakt broj od gospođe kako bi ju kontaktirali i kako bi zajedno bili u policiji, tj. to je bilo u vrijeme kada je još imao zabranu pristupa, a kasnije kako je prošlo više od 6 mj. djeca i on nisu imali potrebu za tim stvarima jer su kupili nove, a za svoje stvari i dalje ne zna gdje su. U ormarima za cipele nalaze se neke njegove tenisice, satovi, zlato , no isto tako ne zna gdje su odjela koja su ručno rađena. U ordinaciji nalazi se preša za izradu opreme i izradu pripreme tiska na drvo furnir, mrežni Svić, Acces Point tj. uređaj za pružanje Internet prometa i Svić koji tome isto služi, te printeri i ostala informatička oprema. Na dalje pitanje da li vam je aktivan obrt odgovorio je da je obrt aktivan. Na dalje pitanje zašto nije pokupio svoje osobe stvari svjedok je odgovorio da se iz te kuće ne misli iseliti, obzirom na to da su djeca i on istjerani iz te kuće i na drugoj smo lokaciji. Plaća režije i platio je ratu kredita.

Dana 21. svibnja 2026. na glavnoj raspravi svjedok je izjavio da je sve naveo na prošloj raspravi, ističući da je njegova supruga iz spavaće i jedne radne sobe u kojoj su bile njegove osobne stvari iznijela i ostale su prazne sobe. Napominje da njegove osobne imovine nema, fizički je nestala.

4. Branitelj okrivljene je iskazao prigovoru iskazu svjedoka navodeći da je iskaz svjedoka konstruiran i pristran obzirom na situaciju u kojoj se svjedok nalazi jer se protiv istog vodi kazneni postupak. Branitelj je predložio da se izvrši uviđaj u kući i u ostalim dijelovima kuće i da se konstatira što se nalazi u kući, obzirom na netočan iskaz svjedoka.

5. Branitelj okrivljene na glavnoj raspravi dana 21. svibnja 2026. godine navodi da se radi o zaštiti osobne imovine, te traže da se izvrši uviđaj u kući i u ostalim dijelovima kuće i da se konstatira što se nalazi u kući. Obrana smatra da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da bi okrivljena MS ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Ona je u svojoj obrani izričito navela da doista jest zaključala dvije sobe – spavaću i radnu u kući, međutim radilo se o sobama u kojima je čuvala svoju osobnu imovinu, a to joj je bilo osobito bitno iz razloga što je protiv ovdje oštećenog u tijeku kazneni postupak u kojemu je ona žrtva kaznenog djela, a također i postupak radi razvoda braka. Potpuno je životno i logično da u takvoj situaciji osoba ima potrebu sačuvati svoju privatnost, a ona je to napravila na najbenigniji mogući način budući da mu nije onemogućila da ina imovina kao i dokazi koje je koristila u kaznenom postupku protiv ŠS. Slijedom navedeno predlažu sudu da MS oslobodi od optužbe.

6. Iz nalaza i mišljenja o obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, za Područni ured Sesvete, za oca KS i majku MS proizlazi da se Izvješće sastavlja temeljem razgovora s roditeljima, djecom, lista za procjenu sigurnosti i razvojnih rizika te cjelokupne dokumentacije dostupne ovom Područnom uredu. Otac ŠS (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) roden je 23.4.1978. godine u Zagrebu u bračnoj zajednici oca K i majke Š. Roditelji stanuju u [adresa]. Po zanimanju je informatičar, trenutno je zaposlen u vlastitom obrtu. Izjavljuje da mu mjesečna primanja iznose oko 2400-2500 eura. Opisuje dobro zdravstveno stanje, imaoje problema s visokim tlakom koji je sada u redu. Aktualno s mlt. djecom stanuje na adresi [adresa], u stanu koji je u vlasništvu roditelja, a u kojemu inače stanuje sestra Ž.

Majka MS (0113: 04398725028) rodena je 31.7.1980. godine u Kumanovu, Sjeverna Makedonija u bračnoj zajednici majke Z i oca M. Ima mladu sestru D. I roditelji i sestra stanuju u [adresa]. Po zanimanjuje stomatolog, zaposlena u DC Ostojić, ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od 2100 eura. Navodi je već 5 godina u tretmanu psihologinje ŽS radi anksioznog poremećaja. Farmakoterapiju ne konzumira. Stanuje u kuči na adresi prebivališta, navodi da kuča glasi na supruga, ali da je stečena u braku te da je ona sudužnik kredita. Mjesečna rata kredita iznosi 740 eura, ajoš plaća i nenamjenski 200 eura. U bračnoj zajednici rodeno je dvoje djece, blizanci A (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ZS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) (rod. 14.6.2009. god.). ZS pohada Srednju školu Jelkovec, a A Školu primjenjene umjetnosti i dizajna.

Obitelj nije bila u tretmanu Područnog ureda do 30.6.2025. godine, kadaje MS pristupila kako bi prijavila nasilje u obitelji. Navela je da je suprug već duži niz godina nasilan prema njoj, da je prvi ozbiljni incident bio kada je tek rodila. Navodi da je zbog nasilja patila od anksiozno-depresivnog poremećaja. Izjavljuje i da je suprug pred djecom nju omalovažavao i vrijedao, kao i da je u nekoliko navrata bio nasilan prema djeci. Nakon prijave, ŠS je rješenjem Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Kir-DO923/2025 odredena mjera opreza zabrane približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s MS. ŠS u razgovoru negira Draganine navode. Izjavljuje da je ona njega znala omalovažavati pred djecom, kao i da je pred djecom rekla da bi ona otišla u Makedoniju i ostavila ih da djeca imaju 18 godina. Navodi i da se tijekom odrastanja djece uglavnom on brinuo za njih, vozio u školu, kuhao i više vremena provodio s njima.

Nakon što je MS prijavila nasilje, djeca borave kod tete po ocu, a ondje stanuje i otac. Majka navodi daje šogorici dala suglasnost da djeca kod nje budu 10 dana, a da sad želi da se vrate u obiteljsku kuću, ali da djeca to ne žele jer su pod utjecajem Goranove obitelji.

Dana 30.7.2025. god. proveden je razgovor psihologa s djecom. Mlt. A u razgovoru navodi da joj je jako teško palo što je majka prijavila oca i rekla da se želi razvesti od oca jer više ne može tako živjeti. Nakon toga, A je otišla živjeti kod tete i izjavljuje da joj je tamo super. lzjavljuje da se ne želi vratiti u obiteljsku kuču jer ju previše podsjeéa na sve što se dogodilo. Za odnos s ocem kaže da je dobar, a navodi i da bi željela nastaviti stanovati s njim. S mamom se Čuje preko poruka i dode ih povremeno vidjeti dok su na poslu. Na pitanje o tome nedostaje li joj majka, kaže da ne zna, da je sve još dosta friško pa ne zna što točno oko svega osjeća. Navodi da su se roditelji znali Često svadati, pogotovo oko financija, negira da joj je majka upućivala ružne riječi, ali kaže dajoj je znala reći da želi sama otići u Makedoniju. Mlt. E u razgovoru izjavljuje da se dobro slaže sa sestrom, mamom i tatom. Trenutno mu je kod tete super, a izjavljuje da on i sestra planiraju ostati kod nje do kraja Ijeta. Ne zna što će kasnije biti, odnosno s kime će živjeti, nema preferenciju. Negira da su roditelji bili verbalno agresivni prema njemu, ali potvrduje da su se Često svadali. Dana 3.9.2025. godine na Županijskom sudu u Zagrebu provedeno je dokazno ročište u predmetu protiv ŠS. Djeca su pristupila dokaznom ročištu u pratnji socijalne radnice. Tijekom boravka u prostorijama suda A je djelovala napeto i emocionalno preplavljeno. U njezinu ponašanju zamjetan je otpor prema majci. Nakon što je A dala svoju izjavu pred sudom, bila je vidljivo uznemirena. Majka joj je prišla i pokušala ju zagrliti, no djevojka je okrenula leda i odbijala komunikaciju s majkom. Socijalna radnica je djevojku potom odvela u hodnik kako bi se smirila. U razgovoru sa socijalnom radnicom, maloljetna A je izjavila daje Ijuta na majku jer je prijavila oca za nasilje. Djevojci je savjetovano da se uključi u tretman kod stručnjaka, kako bi se emocionalno rasteretila i kako bi joj se olakšao težak period kroz kojeg sada prolazi. A navodi da će ići razgovarati s mamom od prijateljice, koja je psiholog. Djevojci je savjetovano uključivanje u tretman kod stručnjaka s kojim nije osobno povezana, kako bi imala prostor za neutralan i podržavajući razgovor te kako bi se olakšalo emocionalno rasterećenje i prilagodba na aktualne okolnosti. MS se višekratno obraća Područnom uredu, navodeći kako nema gotovo nikakav kontakt s ocem, daju ne žele vidjeti, kao i da ne dobiva informacije o djeci. Dana **.**.2025. godine ŠS u razgovoru iznosi da MS u 3 mjeseca kako su djeca s njim niti jednom nije nazvala njegovu sestru kako bi se raspitala o djeci. Iznosi da se jednom javila njegovoj sestri i Pitala jesu li djeca dobro, a da je sestra Pitala djecu žele li da odgovori na poruku, djeca su rekla da ne žele te nije odgovorila. Navodi da su djeca jednom prilikom bila s majkom u kafiću, a da ih je majka natjerala da idu u kuču te da je to djecu uznemirilo. Navodi da su djeca išla u kuću po stvari koje su im potrebne za školu, da je u kuči bila i Draganina sestra, koja je bila smještena u Gabrijelovu sobu, a što je ZS povrijedilo. Navodi da je A bila jako Ijuta, da je rekla da prijavi mamu jer je teta tamo. Smatra da su F najviše povrijedile riječi koje je rekla prije nego gaje prijavila „da ste vi punoljetni, ja bih otišla u Makedoniju”. Dana 24.9.2025. godine u ovaj Područni ured dołazi ŠS kako bi pokazao poruke koje je MS słała mlt. ZS, a u kojima MS sinu piše daje nju njegov otac tukao. Dana **.**.2025. godine MS navodi da se s mlt. A uopće ne čuje jer joj se ona ne želi javiti, a da se s ZS čuje putem poruka, smatra da joj se on ne żeli javiti kada je u blizini oca. Iskazuje daje istina daje ona ZS u porukama navela dajuje ŠS tukao, ali da je naglasila da ne żeli da on bira stranu. Upućena da je zabranjeno djecu emocionalno opterećivati sadržajem roditeljskog sukoba. ŠS je ovaj Područni ured obavijestio o incidentu koji se dogodio 28.9., kada su djeca u pratnji tete otišla u kuću po svoje stvari. Navodi da MS nije pozdravila F, da ju je pratila po kući i iznosila emocionalno manipulativne izjave, nakon čega je A izašla iz kuće vidno uznemirena i rasplakana. Navodi daje A nakon tog dogadaja jako tužna. Iznosi daje MS u tužbi iznijela netočne navode, daje onajoš dok su djeca bila mała djecu znała ostaviti i ona bi sama odłaziła od kuće. Navodi da se MS liječila kod psihijatrice, a da ne ide već nekih 7-8 godinajerje samoinicijativno prekinula liječenje. Smatra da ona sama podiže lijekove u Ijekarni uz liječničku iskaznicu. ŠS je upućen da uključi mlt. djecu u tretman u Obiteljski centar, ali do izrade prijedloga i mišljenja navodi da nije dobio prvi termin. MS u razgovoru dana 15.10.2025. godine iznosi da joj u posljednjih nekoliko dana više ni mlt. ZS ne odgovara na poruke. Navodi da situacija od 28. rujna nije bila takva kako juje ŠS opisao. Navodi da je ona Ć rekla daje ona tu uvijek za nju i da juje samo Pitala może li znati koji je razlog njihovog odbijanja. Navodi da se njoj sada javljaju i Goranovi roditelji koji joj prijete zbog dugova otprije 10 godina. Iskazuje daje spremna učiniti bilo što zbog djece i da će im dati prostora koliko trebaju. Upoznata s mogućnošću privremenog održavanja osobnih odnosa s djecom pod nadzorom, navodi daje suglasna s navedenim. Dana 18.02.2026. godine u prostorije PU Sesvete pristupa MS te navodi kako otac i dalje nije uključio djecu u tretman psihologa. Navodi daje ŠS psihički uznemirava i daje pod stresom te da ulazi u kuću kada god njemu paše i da je jednom prilikom ispustio susłav grijanja, a tu joj je činjenicu potvrdio majstor kojeg je nazvala za popravak. Takoder, nestaju ili budu premještene vjerske ikone koje ima po kući. Navodi kako ju je ŠS financijski iscrpio sudskim postupcima koje pokreće te da prijeti njezinoj majci te je pokrenula privatnu tužbu za nametljivo ponašanje i zastrašivanje. Na dodaje, kako dana 22.02. dobiva telefonski poziv od kćeri A koja tom prilikom viče „zašto si rekla T da mi te želimo otrovati i mi smo ti gasili grijanje”. Obitelji je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu. S obzirom daje dosadašnji voditelj mjere tražio izuzeće zbog nesuradnje stranaka i nepokazivanja pozitivnog pomaka, u tijeku je imenovanje novog voditelja mjere od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad — PU Sesvete.

7. U tijeku dokaznom postupka Sud je izvršio uvid optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji, obavijest 109a, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest o optužnom prijedlogu, obavijest žrtvi o nasilju u obitelji, obrazac A-suglasnost, obrazac rizičnih faktora, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik od 18.03.2026., punomoć branitelja, dopis suda Centru, nalaz i mišljenje Centra, službena zabilješka od 27. travnja 2026. i Rješenje Županijskog suda u Zagrebu.

8. Nakon ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena predmetne zgode počinila ekonomsko nasilje prema svojem suprugu jer je zaključala dvije sobe, jednu spavaću i jednu radnu sobu u kojima su se nalazile Goranove osobne stvari te mu je onemogućila korištenje osobne imovine. Dakle, postupila protivno odredbi čl.10. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je žrtvi onemogućila korištenje zajedničke ili osobne imovine odnosno da je suprug-žrtva u svome iskazu naveo da je dio njegovih osobnih stvari se držao u spavaćoj sobi u kojoj je bila njegova osobna zlatnina, njegova osobna i financijska sredstva. U drugoj sobi koja je bila ordinacija odnosno još uvijek je neprijavljena ordinacija tamo je privremeno smjestio svoje osobne stvari jer nije imao kuda sa njima tj. radilo se o njegovim poslovnim stvarima koje su djelomično dio u vlasništvu njega i u vlasništvu Grada Zagreba. Isto tako gospođa je isključila internet čime mu je onemogućila u poslovanju pa zbog toga nikakvu podršku nije mogao davati klijentima, kao informatičar mogao se iz bilo koje lokacije spajati na mrežnu opremu koja se nalazi u njihovoj zajedničkoj kući koja je vlasnički 1/1 na njega. Inače to nije prva prijava od strane policije, dva ili tri puta bilo je naknadno prijavljeno. Nadalje je naveo da se u ordinaciji nalazi preša za izradu opreme i izrade tiska na drvo furnir, mrežni svič, a ACCES Point tj. uređaj za pružanje Internet prometa i svič koji tome isto služi, printeri i ostala informatička oprema. Nadalje naveo da je obrt aktivan, a da svoje stvari nije pokupio jer se iz te kuće ne misli iseliti

9. Naime, sud nije povjerovao obrani okrivljene u dijelu u kojem navodi da je u spavaćoj i radnoj sobi isključivo čuvala svoju imovinu obzirom da je svjedok detaljno opisao koja se njegova imovina nalazila u spavaćoj i radnoj sobi, a okrivljena ne spori da je iste sobe zaključala.

10. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je predmetne zgode došlo do ekonomskog na način kako je to opisano u izreci ove presude, što djelomično proizlazi iz obrane okrivljene, i iz iskaza svjedoka-žrtve ŠS čiji je iskaz dan okolnosno, detaljno i precizno, ne našavši pritom okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost njegovog iskaza.

11. Nakon provedenog postupka, na osnovi analize i brižne ocjene izvedenih personalnih i materijalnih dokaza, svakog zasebno u međusobnom odnosu jednog prema drugom i svih skupno u njihovoj povezanosti i zavisnosti, ovaj sud je utvrdio da je okr. inkriminirana djela prekršaja koja su joj optužnim prijedlogom stavljena na teret, a činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.

12. Ovu odluku sud temelji na svjedočkom iskazu ŠS, kao personalnom dokazu, te dokumentaciji Centra za socijalnu skrb, PU Sesvete priložene u spisu predmeta kao materijalnih dokaza.

13. Obzirom na neprijeporno utvrđeno činjenično stanje sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, cijeneći s jednakom pažnjom činjenice koje okrivljenika terete i koje joj idu u prilog, slobodnom sudačkom ocjenom potpuno je utvrđena materijalna istina i susljedno tome donijeta ova pravilna i zakonita odluka o meritumu predmetne prekršajno pravne stvari.

14. Naime odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, utvrđuje da je nasilje u obitelji svaki oblik tjelesnog, psihičkog, spolnog ili ekonomskog nasilja, a između ostalog osobito tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile bez obzira je li nastupila tjelesna ozljeda ili nije, psihičko stanje, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim imenima i dr., pa kako je sud nesporno utvrdio da je okr. MS počinila djelo prekršaja ekonomsko nasilje prema svojem suprugu KS, na način da je u njihovoj zajedničkoj obiteljsko kući zaključavala dvije sobe, jednu spavaću i jednu radnu sobu u kojima se nalaze Goranove osobne stvari, te mu je onemogućila korištenje osobne imovine, čime je kod svoga suprugom KS izazivala osjećaj osobne ugroženosti , a čime je u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl 10 st 4 kažnjiv po čl. 22.st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

15. Nakon ovako provedenog postupka, tj obrane sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je istu proglasio krivom i izrekao primjerenu novčanu kaznu cijeneći kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, složenu obiteljsku situaciju, a uzimajući u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, koje su odlučne za odmjeravanje vrste i visine kazne, osobito težini počinjenog djela prekršaja, stupnju njene osobne krivnje, okolnosti pod kojima je prekršaj počinila, da se brine o zajedničkoj djeci, dosadašnje nekažnjavanje i njene imovinske prilike. Pri tome joj nisu nađene otegotne okolnosti, a kao olakotne uzete joj je da ranije nije činila takve niti druge prekršaje, ovaka izrečena novčana kazna ukazuje u potpunosti opravdana i primjerena za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija i postupka, te specijalne i generalne prevencije kažnjavanja počinitelja prekršaja, te je sud uvjerenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

16. Sud je na okrivljenu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.

U Sesvetama, 25. svibnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Snježana Butković Krnić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe i to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.