Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2524/2025-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u ponovljenom prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek- "JA KAO I TI" i 2. okr. odgovorne osobe ĆDO, zbog prekršaja iz čl. 190. st. 1. podst. d. i st. 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine br. 121/17, 98/19, 84/21), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Osijek, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/22-01/6063, Urbroj: 443-02-01-10-22-11 od 2. prosinca 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 19. svibnja 2026. u nazočnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe ujedno i 2. okr. odgovorne osobe ĆDO i branitelja okrivljenika Darka Mundweil, odvjetnika iz [adresa], te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 25. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek - "JA KAO I TI", sa sjedištem u [adresa], djelatnost ustanova socijalne skrbi za osobe s mentalnim poteškoćama, žiro račun kod Hrvatske poštanske banke, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba BDO, bez nadimka, kći ĆD i Ć, rođ. B, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, VSS, ravnateljica Centra za pružanje usluga u zajednici "JA KAO I TI", s primanjima u iznosu od oko 2.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka troje djece, vlasnica kuće, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i s u

II. što 1. okr. pravna osoba Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek - "JA KAO I TI", nisu dostavili obavijest osobi ĆD u [adresa] koji je podnio prijavu odnosno ponudu za posao po raspisanom javnom natječaju o sklapanju ugovora o radu s izabranim kandidatom u roku od 15 dana nakon sklapanja ugovora o radu najranije 12. listopada 2022. a najkasnije 27. listopada 2022, temeljem obveze iz čl. 102. st. 5. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji,

III. čime su postupili protivno čl. 102. st. 5. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, što je kažnjivo za 1. okr. pravnu osobu po čl. 190. st. 1. podstavak d) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, a 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. podstavak d) istog Zakona,

IV. pa im se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona,

i z r i č e

1. okr. pravnoj osobi Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek - "JA KAO I TI", NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (slovima: tisućutristodvadeset-eura).

2. okr. odgovornoj osobi UDO NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (slovima: šestošezdeseteura).

1. okr pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba dužne su svaka ponaosob novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.

V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba dužni su, svaka ponaosob naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-4320/2025 od 12. svibnja 2025. ukinuta je presuda ovog suda broj: Pp-11/2023-13 od 11. ožujka 2025 kojom su okrivljenici oglašeni krivim za terećeni prekršaj iz čl. 190. st. 1. podst. d. i st. 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, te se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek "JA KAO I TI" i 2. okr. odgovorne osobe BDO proveo ispočetka pod novim poslovnim brojem.

3.Temeljem članka 121. Prekršajnog zakona sud je iz spisa izdvojio iskaze svjedoka BD i UD saslušanih na zapisniku o inspekcijskom nadzoru 29.11.2022., a vezano za okolnosti spornog događaja, koji se ne mogu koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom predmetu s obzirom da ne sadrži propisana upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku.

4. 2. okr. ĆDO kao odgovorna osoba i ovlašteni predstavnik 1. okr. pravne osobe je u svoje ime i u ime pravne osobe izjavila da se ne osjećaju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret optužbom. Ističe da Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek - "JA KAO I TI" je 23. kolovoza 2022. na mrežnoj stranici Ustanove i na mrežnoj stranici Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, a po prethodno danoj suglasnosti za zapošljavanje Ministarstva rada mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike objavio javni natječaj za prijem u radni odnos vozač – dostavljač obroka na neodređeno vrijeme, 1 izvršitelj. Rok za podnošenje prijave na natječaj bio je 8 dana od dana objave na mrežnim stranicama, te su tekstom javnog natječaja navedeni i uvjeti koje mora ostvariti osoba koja se prijavljuje na to radno mjesto a uvjeti su propisani i Pravilnikom o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta pod nazivom radnog mjesta vozač – dostavljač obroka. Također u tekstu javnog natječaja navedeno je da kandidat koji se poziva na pravo prednosti pri zapošljavanju u skladu s čl. 102. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji te u skladu s čl. 48. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata uz prijavu za natječaj dužan je osim dokaza o ispunjavanju traženih uvjeta priložiti i sve potrebne dokaze dostupne na poveznici Ministarstva hrvatskih branitelja. Kao ravnateljica pravne osobe Centra za pružanje usluga i zajednici Osijek - "JA KAO I TI" i odgovorna osoba imenovala je tročlano povjerenstvo za provođenje natječaja odlukom od 05.09.2022. te je zaprimljeno ukupno 8 prijava. Svi kandidati su pismeno testirani 13.09.2022. a najbolji rezultat testiranja postigao je ŠD s 9 bodova od 10 mogućih bodova. Kandidat BD imao je 6,5 bodova dakle prešao je izborni prag koji iznosi 5 od 10 bodova. Provedeno je usmeno testiranje, motivacijski razgovor s 5 kandidata koji su prešli izborni prag. Povjerenstvo je donijelo odluku o izabranom kandidatu i izvijestilo ju o rezultatima natječaja 28. rujna 2022. Ističe da se BD kandidat koji se pozvao na pravo prvenstva za zapošljavanje u svojstvu Hrvatskog branitelja temeljem Zakona o pravima braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji kao i ID unatoč tome što su se pozvali na pravo prednosti nisu dostavili potpunu dokumentaciju kojom bi opravdali status odnosno dokumentaciju prema pravima Hrvatskih branitelja pa su tijekom natječaja tretirani kao osobe koje nemaju poseban status te su kao i ostali kandidati obaviješteni po redovnom postupku a nije im se dostavila posebna obavijest na koji se poziva temeljem Zakon o pravima braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, odnosno nisu im poslane posebne obavijesti o sklapanju Ugovora o radu sa izabranim kandidatom jer smatraju da to nisu niti bili u obvezi. Navedenom kandidatu ĆD nedostajala je preslika pravomoćnog rješenja, odluka ili drugi pravni akt o prestanku prethodnog zaposlenja. Slijedom navedenog ne smatraju da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Dakle, ne uručenjem obavijesti BD nije nastala nikakva štetna posljedica s obzirom da je isti kao i ostali kandidati putem mrežne stranice kao što je navedeno u natječaju obaviješten da je kandidat ŠD izabran.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ĆD, pročitao iskaz svjedoka BD ispitanog na zapisniku o Državnom inspektoratu 16. studenog 2022., list broj 16 i 17 spisa, te na zapisniku o glavnoj raspravi 11. rujna 2023., ispitao svjedoke ZD, ĐD i ČD, proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između 2. okr. odgovorne osobe BDO ujedno i predstavnice 1. okr. pravne osobe i svjedokinje ZD, više inspektorice rada, proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između svjedokinje SD i svjedokinje ZD, pročitao dokaz proveden suočenjem između svjedokinje ZD i svjedoka BD na zapisniku o glavnoj raspravi od 11. rujna 2023., pročitao pisanu obranu okrivljenih, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Centra za pružanje usluga u zajednici JA KAO I TI, list broj 8 do 15 spisa, pročitao zapisnik II od 29. studenoga 2022., list broj 10 spisa pod naslovom Natječajna dokumentacija kandidata BD, pročitao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek JA KAO I TI i UD, list broj 18 i 19 spisa, pročitao iskaz svjedokinje CD saslušane na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru 2. studenoga 2022., pročitao Obavijest o prestanku radnog odnosa zbog isteka Ugovora o radu na određeno vrijeme 25. kolovoza 2022. za radnika ĆD od poslodavca AS Logistika d.o.o., list broj 20 spisa, pročitao Potvrdu kojom se potvrđuje da je BD stekao status Hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, list broj 21 spisa, Odluku o ustrojavanju komisije za izbor kandidata za mjesto vozač –dostavljač obroka, list broj 22 spisa, tekst javnog natječaja od 23. kolovoza 2022., list broj 23 i 24 spisa, zamolbu i životopis za kandidata BD, list broj 43 do 45 spisa, elektronički zapis o radnom stažu HZZMO, list broj 46 do 56 spisa, potvrdu o priznanju statusa Hrvatskog branitelja za BD, list broj 56 spisa, uvid u potvrdu o završenom osnovno školskom obrazovanju za BD, list broj 57 spisa, uvjerenje da se protiv BD ne vodi kazneni postupak, list broj 58 spisa, uvid u preslik vozačke dozvole za BD kao dokaz o položenom vozačkom ispitu za B kategoriju, list broj 59 spisa, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenih.

6. Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenih Darka Mundweil odvjetnika iz Osijeka za izdvajanjem dokaza pod nazivom „Istek Ugovora o radu na određeno vrijeme“ poslodavca AS LOGISTIKA d.o.o od 25. kolovoza 2022. kao neosnovan budući isti nije pribavljen povredom Ustava, zakona ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na dostojanstvo ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života.

7. Iz iskaza svjedoka BD proizlazi da se javio na natječaj objavljen 23. kolovoza 2022. vezano za zapošljavanje u Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek "JA KAO I TI" sa sjedištem u [adresa] za radno mjesto vozač - dostavljač obroka na neodređeno vrijeme. Tražio se jedan izvršitelj. Isti natječaj objavljen je na mrežnim stranicama Centra a i njegova supruga ŽD mu je rekla za natječaj budući i ona radi u Centru. Dostavio je uz vlastoručno potpisanu prijavu na natječaj životopis, potvrdu o završenom osmogodišnjem osnovnom obrazovanju, presliku važeće vozačke dozvole B kategorije, uvjerenje Općinskog suda da se ne vodi kazneni postupak za kaznena djela koja se progone po službenoj dužnosti, elektronički zapis o radnom stažu HZMO-a, potvrdu Ministarstvu obrane o mom statusu Hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata budući je isticao prednost pri zapošljavanju pod jednakim uvjetima temeljem Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Status nezaposlene osobe dokazivao je temeljem elektroničkog zapisa HZMO-a iz kojeg je razvidno da mu je posljednji radni odnos zaključen 25. kolovoza 2022. kod poslodavca AS Logistika d.o.o. zbog isteka Ugovora o radu na određeno vrijeme. Natječajnu dokumentaciju predao je 30. kolovoza 2022. osobno u Centar. U natječaju je bilo navedeno da će kandidati natječaja biti testirani tako da je bio na testiranju 13. rujna 2022. u 08,00 sati a osim njega testirano je još 7 kandidata od kojih je poznavao ED i jednog dečka iz Čepina. Ostvario je 6,5 bodova i prešao traženi bodovni prag od 50 % te je 20. rujna 2022. obavio motivacijski intervju. Motivacijski intervju obavljen je sa još 5 kandidata a nije mu poznato da li je još netko od kandidata isticao prednost pri zapošljavanju. Na mrežnim stranicama Centra 27. rujna 2022. objavljena je odluka o izabranom kandidatu za radno mjesto vozač – dostavljač obroka a to je bio ŠD. Centar mu nije do 16.11.2022. dostavio Obavijest o tome da li je i kada je s izabranim kandidatom UD sklopljen Ugovor o radu što je bio dužan učiniti. Nepravilnosti oko natječaja prijavio je u Državni inspektorat. Upitno mu je bilo radno iskustvo izabranog kandidata ŠD što je prijavio Državnom inspektorata jer je imao pet godina iskustva rada na poslovima dostave hrane. Dakle, isključiva njegova predstavka Državnom inspektoratu u svezi natječaja odnosila se na to što je smatrao da ima više radnog iskustva od izabranog kandidata UD. Dolaskom u Državni inspektorat inspektorici je dao na uvid natječajnu dokumentaciju koju je bio predao u pravnu osobu Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek - "JA KAO I TI". Zamolbu na listu broj 43 i 44 spisa pisala je njegova supruga a on ju je potpisao nakon što ju je pročitao. Bio je prisutan kada je supruga pisala zamolbu. Prilikom pisanja zamolbe imao je svu dokumentaciju koja je išla uz tu zamolbu. Sva dokumentacija koja je bila tamo bila je navedena u zamolbi.

8. Nakon što je svjedoku predočen istek Ugovora o radu na određeno vrijeme sa pravnom osobom AS LOGISTIKA d.o.o., na listu broj 20 spisa svjedok BD je izjavio da je taj dokument predao uz natječajnu dokumentaciju Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek "JA KAO I TI" a i inspektorici.

9. Nakon što je svjedoku predočena zamolba na listu broj 43 i 44 spisa te na upit branitelja okrivljenih da li obavijest bivšeg poslodavca prileži zamolbi svjedok BD je odgovorio da je točno da na zamolbi nije naveo obavijest poslodavca o prestanku ranijeg radnog odnosa AS Logistika d.o.o. , ali je taj dokument ishodio naknadno nakon pisanja zamolbe pa ga zbog toga nije naveo na zamolbi ali ga je priložio uz natječajnu dokumentaciju. Ističe da je svu dokumentaciju predao zajedno a nije naknadno dostavio obavijest o prestanku radnog odnosa s ranijim poslodavcem, odnosno istek Ugovora o radu 1. okr. pravnoj osobi.

10. Nakon što je svjedoku ĆD pročitan iskaz sa zapisnika o glavnoj raspravi od 11. rujna 2023, te na daljnji upit branitelja okrivljenih iz kojih razloga je ranije dva puta iskazao da je naknadno dostavio obavijest o prestanku radnog odnosa kod bivšeg poslodavca u inspektorat a sada tvrdi drugačije svjedok je odgovorio da je svu dokumentaciju koju je priložio uz natječaj dostavio i u Državni inspektorat a zašto je na zapisnik od 11. rujna 2023. rekao da je naknadno od poslodavca pribavio Obavijest o prestanku radnog odnosa kod ranijeg poslodavca i dostavio ga u Državni inspektorat ne zna vjerojatno se zbunio zbog svih potvrda koje je morao priložiti uz natječajnu dokumentaciju. Obavijest o prestanku radnog odnosa kod ranijeg poslodavca AS Logistika d.o.o. stigla mu je jedan dan prije predaje natječajne dokumentacije 1. okr. pravnoj osobi.

11. Branitelj okrivljenih je stavio primjedbu na dio iskaza svjedoka BD u kojem navodi da je uz natječajnu dokumentaciju dostavio obavijest poslodavca AS Logistika d.o.o. jer je isto sasvim suprotno sa materijalnim dokazom, odnosno zamolbom i njegovim iskazom pred inspektoratom prilikom kojeg je točno naveo dokumentaciju koju je nesporno predao uz zamolbu kao i iskazom danim pred ovim sudom.

12. Svjedok se očitovao da ostaje kod svog iskaza, te da je sve dokumente koje je predao uz natječajnu dokumentaciju 1. okr. pravnoj osobi donio i kod inspektorice u Državni inspektorat i da nije ništa od dokumentacije dostavljao naknadno u Državni inspektorat te da je drugačije iskazivao vjerojatno zato što mu se sva ta dokumentacija koju je prilagao pomiješala i bila je za njega zbunjujuća.

13. Iz iskaza svjedokinje ZD proizlazi da je 2. studenoga 2022. obavila inspekcijski nadzor na okolnosti primjene propisa o radnim odnosima nad 1. okr. pravnom osobom Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek - "JA KAO I TI" sa sjedištem u [adresa] a u svezi javnog natječaja za prijem radnika u radni odnos na radno mjesto vozač – dostavljač obroka na neodređeno vrijeme 1 izvršitelj koji je tekst natječaja objavljen na mrežnim stranicama Centra kao i na stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 23. kolovoza 2022. Inspekcijski nadzor obavila je povodom predstavke građanina BD da drugi kandidat koji je primljen nema potrebno radno iskustvo za posao za koji je raspisan natječaj. Ispitana je zamjenica ravnateljice na okolnosti događaja ĐD te je izvršen uvid u dokumentaciju koju je kandidat priložio na natječaj a provedene su i druge radnje koje je evidentirala na zapisniku II od **.**.2022. BD se u prijavi na natječaj pozvao na status Hrvatskog branitelja što je utvrdila uvidom u natječajnu dokumentaciju koja je bila pribavljena od strane 1. okr. pravne osobe te je na taj način isticao prednost pri zapošljavanju prema posebnim propisima po čl. 102. st. 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Odluka o izboru kandidata za radno mjesto vozač – dostavljač obroka od 27. rujna 2022. izabran je ŠD temeljem zapisnika komisije za provedbu natječaja odnosno nakon provedenog pismenog i usmenog testiranja navedeno je da će sa izabranim kandidatom biti sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s probnim rokom od 1 mjesec, a obavijest o tome dostavljena je kandidatima putem web stranice Centra. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen je sa UD **.**.2022., dan početak rada 17. listopada 2022. za poslove vozač – dostavljač obroka a prema Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji kandidat BD koji se slijedom toga pozvao na prednost pri zapošljavanju nije bio o tome posebno obaviješten od strane pravne osobe što je 1. okr. pravna osoba bila dužna učiniti po Zakonu. BD je dostavio svu potrebnu dokumentaciju sukladno natječaju što je utvrdila temeljem dostavljene radno pravne dokumentacije od strane 1. okr. pravne osobe, a da mu je prestao i na koji način radni odnos jasno je bilo vidljivo temeljem Obavijesti o isteku Ugovora o radu na određeno vrijeme od 25.08.2022. i potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Osijeku iz koje je vidljivo na koji način je radniku BD prestao Ugovor o radu. Dakle građanin BD je stavio pritužbu u odnosu na drugi osnov zbog čega je rješenjem odbijen ali je tijekom nadzora uočila da je 1. okr. pravna osoba počinila povredu iz Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rada i članovima njihovih obitelji slijedom čega je i podnesen optužni prijedlog. Ne sjeća se da li je BD uz predstavku kojom pokreće inspekcijski nadzor priložio nekakvu dokumentaciju s obzirom da je od događaja proteklo dosta vremena, a na rješenje kojim je odbila njegov zahtjev isti je uložio žalbu, te o njegovoj žalbi još nije odlučeno od strane drugostupanjskog povjerenstva.

14. Branitelj okrivljenih je stavio primjedbu na dio iskaza svjedokinje ZD u kojem je izjavila da je građanin BD uz natječajnu dokumentaciju priložio istek Ugovora o radu jer to ne odgovara zamolbi koju je dostavio 1. okr. pravnoj osobi kako je to u zamolbi i navedeno i iz koje ne proizlazi da bi taj istek Ugovora o radu bio priložen uz zamolbu.

15. Svjedokinja ZD se na primjedbu branitelja očitovala te izjavila da se ne može sjetiti zamolbe niti dokumentacije koja je u istoj bila navedena od strane građanina BD ali je izvršila uvid u natječajnu dokumentaciju kandidata BD koja joj je dostavljena od strane 1. okr. pravne osobe i u kojoj se nalazila obavijest o isteku Ugovora o radu za BD koji je na taj način bio ravnopravan kandidat koji je ispunjavao sve uvjete natječaja kao i ostali kandidati koji su se prijavili za natječaj. S obzirom da se BD pozvao na pravo prednosti pri zapošljavanju isti je bio dužan dokazati na koji način mu je istekao Ugovor o radu na prethodnom radnom mjestu a što je on i dokazao istekom Ugovora o radu. Dakle, uvidom u natječajnu dokumentaciju koju joj je dostavila 1. okr. pravna osoba vidjela je da ta obavijest o isteku Ugovora o radu na određeno vrijeme postoji i slijedom toga je i utvrdila na koji način mu je prestao radni odnos kod bivšeg poslodavca te da nisu ispoštovani zakonski uvjeti a na zapisniku II o inspekcijskom nadzoru je prilikom pregleda natječajne dokumentacije koji joj je dostavila 1. okr. pravna osoba jasno i detaljno pobrojala dostavljenu dokumentaciju. Prilikom sačinjavanja zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru kako je to navedeno u točki 7 zapisnika popisala je svu dokumentaciju kako je i pročitano koja joj je priložena i dostavljena od strane 1. okr. pravne osobe. Ne može se sjetiti od koje osobe je tu dokumentaciju zaprimila u 1. okr. pravnoj osobi ili joj je od strane 1. okr. pravne osoba poslana putem e-maila. Dokumentacija je zatražena prilikom otvaranja inspekcijskog nadzora kako je ravnateljica BDO bila službeno odsutna od strane CD je temeljem ostavljenog zapisnika zatražila i koju dokumentaciju da joj se dostavi te joj je dokumentacija nastavno i dostavljena i uvidom upravo u tu dokumentaciju utvrdila je nepravilnosti i ne obavještavanje kandidata BD o danu sklapanja Ugovora o radu što je kao osoba odnosno hrvatski branitelj koji je isticao pravo prvenstva bio dužan biti obaviješten.

16. Tijekom provođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između 2. okr. odgovorne osobe BDO ujedno i predstavnice 1. okr. pravne osobe i svjedokinje ZD, 2. okr. odgovorna osoba ujedno i predstavnica 1. okr. pravne osobe BDO i svjedokinja ZD su i nadalje ostali kod ranije iznesenih navoda u svom iskazu danim pred sudom, s tim što je 2. okr. izričito ponovila da je osobnim uvidom u dokumentaciju koju je dostavio BD a uvidom i u natječajnu dokumentaciju utvrdila da je BD uz zamolbu dostavio samu onu dokumentaciju koju je kao takvu i naveo u zamolbi te nije dostavio obavijest o prestanku radnog odnosa kod bivšeg poslodavca, dok je svjedokinja ZD ponovila da je izvršila uvid u natječajnu dokumentaciju koju joj je dostavila 1. okr. pravna osoba putem administratorice i upravo uvidom u tu dokumentaciju utvrdila je da je BD dostavio obavijest o prestanku radnog odnosa kod bivšeg poslodavca što je i navela u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru i temeljem toga utvrdila nepravilnosti natječaja. Dakle, sigurna je da je upravo obavijest o isteku radnog odnosa BD dostavljena od 1. okr. pravne osobe jer joj je relevantna dokumentacija koje je imalo povjerenstvo kod odlučivanja o najboljem kandidatu te je BD kandidat koji je isticao pravo prednosti pri zapošljavanju prema Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji i samim tim je donosila upravnu mjeru u kojoj je odlučila ima li on pravo prednosti pri zapošljavanju ili nema pravo prednosti pri zapošljavanju, u protivnom bi ga tretirala kao svakog drugog kandidata.

17. Iz iskaza svjedokinje CD proizlazi da je koliko joj je poznato obavljen inspekcijski nadzor u Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek - "JA KAO I TI" gdje obavlja poslove socijalne radnice , te je u kritičnom razdoblju odlukom ravnateljice imenovana kao zamjenica pa je stoga inspektorici dala sve potrebne podatke koje je tražila u svezi natječaja koji je objavljen za prijem u radni odnos vozač – dostavljač obroka na neodređeno vrijeme, jedan izvršitelj u Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek - "JA KAO I TI". Inspektorica je zatražila natječajnu dokumentaciju, te je pozvala administratoricu koja je inspektorici na uvid dala svu traženu dokumentaciju. Koliko se sjeća inspektorica je bila u Centru te joj je dokumentacija dostavljena na uvid i pregledala ju je u njezinoj nazočnosti i u nazočnosti administratorice. Nije ulazila u predmet, niti je upoznata sa dokumentacijom koja je inspektorici dana na uvid. Svih detalja događaja se ne može sada niti sjetiti s obzirom da je od inspekcijskog nadzora proteklo dosta vremena. S obzirom da nije bila u komisiji detalji natječaja nisu joj poznati kao niti kandidati.

18. Svjedokinja CD je na upit suda da li je inspektorica pregledala natječajnu dokumentaciju u samom Centru i da li joj je dostavljena u Državni inspektorat odgovorila da je inspektorica pregledala natječajnu dokumentaciju u Centru a ne zna da li joj je ista dostavljena u Državni inspektora, moguće je da je to zatraženo ali se toga ne sjeća.

19. Iz iskaza svjedokinje SD proizlazi da je objavljen javni natječaj za radno mjesto vozač – dostavljač obroka u Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek - "JA KAO I TI" 2022. Izabrana je kao predsjednica komisije zajedno sa još dva kandidata. Bilo je 8 kandidata koji su se prijavili na natječaj. Kolegica i ona iz komisije su pregledali svu natječajnu dokumentaciju za kandidate te su isti pristupili na pismeno testiranje a po ostvarenim rezultatima 50 % pozvani su i na usmeni razgovor nakon čega je izvršeno bodovanje kandidata po ostvarenim rezultatima. Najveći broj bodova imao je kandidat ŠD. Kandidat BD priložio je potvrdu da je Hrvatski branitelj kao i još jedan kandidat kojeg se ne može sjetiti ali koliko joj je poznato nisu se pozvali na pravo prednosti u prijavi niti su imali svu potrebnu dokumentaciju koju su trebali priložiti. Kandidatu BD nedostajala je potvrda o prestanku radnog odnosa kod prethodnog poslodavca i potvrda o točnom broju dana sudjelovanja u Domovinskom ratu pa su ga tretirali kao i ostale kandidate, a ne kao kandidate sa pravom prednosti pri zapošljavanju.

20. Nakon što je svjedokinji PD predočena obavijest o isteku Ugovora o radu na određeno vrijeme za kandidata BD, list broj 20 spisa ista je izjavila da ovu obavijest sada prvi puta vidi i da ta obavijest nije bila sastavni dio natječajne dokumentacije koju je priložio BD uz zamolbu.

21. Tijekom provođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između svjedokinje ZD i SD, iste su i nadalje ostale kod ranije iznesenih navoda, te je svjedokinja ČD ponovila da je bila predsjednica natječajne komisije i sa sigurnošću tvrdi da kandidat BD uz zamolbu za natječaj nije priložio obavijest o prestanku radnog odnosa kod bivšeg poslodavca slijedom čega ga nisu tretirali niti je imao pravo prvenstva u odnosu na ostale kandidate, dok je inspektorica ZD ponovila da je od 1. okr. pravne osobe dobila na uvid natječajnu dokumentaciju koja je bila predmetom rada komisije i u toj natječajnoj dokumentaciji vidjela je da je BD koji se kao kandidat pozivao na pravo prednosti prvenstva sukladno Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji dostavio obavijest o prestanku radnog odnosa kod bivšeg poslodavca slijedom čega je trebao biti u roku od 15 dana nakon sklapanja Ugovora najranije 12.10.2022. a najkasnije 27.10.2022. temeljem obveze iz Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji obaviješten a što nije bio, dakle uvidom u natječajnu dokumentaciju kandidat BD dostavio je svu potrebnu dokumentaciju kako bi ga se tretiralo kao Hrvatskog branitelja.

22. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući savjesno i detaljno svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenih u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

23. Nije sporno u konkretnom slučaju da je 1. okr. pravna osoba „Centar za pružanje usluga u zajednici „JA KAO I TI“ kao javna ustanova čiji je osnivač Republika Hrvatska na mrežnoj stranici ustanove i na mrežnoj stanici Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, a po prethodno danoj suglasnosti za zapošljavanje Ministarstva rada mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike objavila javni natječaj za prijam u radni odnos „vozač-dostavljač obroka“ na određeno vrijeme 1 izvršitelj. Rok za podnošenje prijave na natječaj bio je osam dana od dana objave na mrežnim stranicama.

24. Nije sporno niti da se kandidat BD prilikom prijave na natječaj pozvao na pravo prednosti na zapošljavanje kao hrvatski branitelj temeljem Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji.

25. Nije sporno niti da kandidatu ĆD okrivljenici nisu poslali posebnu obavijest o sklapanju Ugovora o radu s izabranim kandidatom UD unatoč tome što se pozvao na prednost pri zapošljavanju prema Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji.

26. Sporno je u konkretnom slučaju da li su okrivljenici bili u obvezi kandidatu ĆD dostaviti obavijest o izabranom kandidatu temeljem obveze iz čl. 102. st. 5. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji kako im se stavlja na teret optužbom.

27. Okrivljenici u svojoj obrani poriču terećeni prekršaj i ističu da je kandidat BD bio u obvezi natječajnoj dokumentaciji priložiti svu dokumentaciju kako bi ostvario prednost pri zapošljavanju, što nije učinio budući mu je nedostajala preslika pravomoćnog rješenja, odluka ili drugi pravni akt o prestanku prethodnog zaposlenja, kako bi ostvario prednost pri zapošljavanju. Dakle, kako BD u svojoj prijavi nije imao potpunu dokumentaciju odnosno nije priložio sve dokaze o ispunjavanju traženih uvjeta natječaja isti je kao i ostali kandidati obaviješten po redovnom postupku i nije mu se dostavila posebna obavijest.

28. Suprotno tome iz iskaza svjedokinje ZD, više inspektorice rada koja je provela inspekcijski nadzor nad 1. okr. pravnom osobom jasno i uvjerljivo proizlazi da je inspekcijski nadzor obavila povodom predstavke građanina BD, ali po drugom osnovu, a ne ovom temeljem kojeg je utvrđena nepravilnost koja je predmet ovog postupka. Ispitana je zamjenica ravnateljice na okolnosti događaja ĐD te je izvršen uvid u dokumentaciju koju je kandidat priložio na natječaj a provedene su i druge radnje koje je evidentirala na zapisniku II od **.**.2022. BD se u prijavi na natječaj pozvao na status hrvatskog branitelja te je na taj način isticao prednost pri zapošljavanju prema posebnim propisima po čl. 102. st. 1. Zakona o hrvatskim braniteljima Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. BD je dostavio svu potrebnu dokumentaciju sukladno natječaju što je utvrdila temeljem dostavljene natječajne dokumentacije od strane 1. okr. pravne osobe koju je evidentirala i na zapisniku II inspekcijskog nadzora a da mu je prestao i na koji način radni odnos jasno je bilo vidljivo temeljem Obavijesti o isteku Ugovoru o radu na određeno vrijeme od 25.08.2022. i potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Osijeku iz koje je vidljivo na koji način je radniku BD prestao Ugovor o radu kod prethodnog poslodavca.

29. Da je svjedokinji ZD tijekom inspekcijskog nadzora od strane 1. okr. pravne osobe dostavljena natječajna dokumentacija za kandidata BD sud je utvrdio temeljem materijalnog dokaza u spisu i to zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru list broj 6 spisa na koji zapisnik obrana nije imala primjedbi, a gdje se jasno navodi kako tijekom nadzora inspektorici nije bila dostupna dokumentacija potrebna za utvrđenje činjeničnog stanja u potpunosti slijedom čega je inspektorica obvezala 1. okr. pravnu osobu da joj dostavi sljedeću dokumentaciju među kojom pod t. 7. i natječajnu dokumentaciju za kandidata ĆD kao i iskaza svjedokinje ĐD koja je potvrdila iskaz inspektorice i izjavila da je inspektorica tijekom nadzora zatražila natječajnu dokumentaciju koja joj je omogućena od strane administratorice.

30. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ZD unatoč iznijetim primjedbama obrane na njezin iskaz budući je svjedokinja nepristrano i okolnosno iskazivala o odlučnim činjenicama utvrđenim tijekom inspekcijskog nadzora, te je kod svog iskaza ustrajala tijekom suočenja sa 2. okr. odgovornom osobom ŠDO i predsjednicom natječajne komisije svjedokinjom SD, a njezin iskaz sukladan je materijalnim dokazima u spisu, zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji je sačinjen po pravilima struke od strane ovlaštenih tijela koji provode službenu radnju, te ga je sud prihvatio vjerodostojnim dokazom. Naime, u t. 7. zapisnika II naslovljenoj kao Natječajna dokumentacija kandidata BD jasno proizlazi da je uvidom u natječajnu dokumentaciju utvrđeno da je kandidat uz potpisanu zamolbu na natječaj za radno mjesto vozač/dostavljač obroka u kojoj je isticao prednost za zapošljavanje prema Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji priložio: životopis, potvrdu o završenom osmogodišnjem osnovnom obrazovanju, presliku važeće vozačke dozvole B kategorije, elektronički zapis o radnom stažu HZMO ili potvrdu o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 29. 8.2022. ne starija od dana objave natječaja, potvrde o vrsti poslova i trajanju radnog odnosa od 12.10.2022. od 17.10.2022 kao dokaz o nezaposlenosti i poslovima koje je radio, uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak od 26. kolovoza 2022, koje nije starije od 30 dana od objave natječaja, obavijest o prestanku radnog odnosa zbog isteka ugovora o radu na određeno vrijeme dana 25. kolovoza 2022. kod poslodavca As logistika d.o.o. (posljednji poslodavac kandidata) kao dokaz o odgovarajućem radnom stažu i razlogu prestanka radnog odnosa, potvrdu o priznanju statusa hrvatskog branitelja Domovinskog rata od 26.8. 2022. s razdobljima sudjelovanja u Domovinskom ratu od 1.9.1991. do 16.11.1961. i od 20.11.1992. do 30.6.1996. Inspektorica ZD nema osobni interes o ishodu postupka. Ona nije strana u sporu, niti je u ikakvom odnosu sa kandidatom ĆD, a natječajnu dokumentaciju nije sama prikupljala nego je evidentirala ono što su joj okrivljenici predali u okviru natječajne dokumentacije. Ona je posvjedočila o sadržaju natječajne dokumentacije kakva joj je predana od strane okrivljenih.

31. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenih u dijelu u kojem poriču terećeni prekršaj unatoč tome što je 2. okr. odgovorna osoba BDO ujedno i predstavnica 1. okr. pravne osobe tijekom suočenja sa višom inspektoricom rada ZD ostala i dalje kod svog iskaza i tvrdila da kandidat BD koji se pozvao na pravo prvenstva za zapošljavanje u svojstvu hrvatskog branitelja temeljem Zakona o pravima braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji nije dostavio potpunu dokumentaciju budući mu je nedostajala preslika pravomoćnog rješenja, odluka ili drugi pravni akt o prestanku prethodnog zaposlenja kako bi imao prednost pri zapošljavanju, budući je takova njihova obrana neuvjerljiva i kontradiktorna provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda i to iskazu svjedokinje ZD, više inspektorice rada i zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, te je kao takova očigledno sračunata s ciljem izbjegavanja prekršajno-pravne odgovornosti.

32. Unatoč tome što kandidat BD u zamolbi (list broj 43 spisa)koju je priložio uz životopis kako to tvrde okrivljenici nije naveo da prilaže i obavijest o isteku Ugovora o radu na određeno vrijeme to samo za sebe ne dokazuje da taj dokument doista nije niti priložio, jer kako je pojasnio u svom iskazu u ponovljenom postupku a i tijekom suočenja sa svjedokinjom ZD isti je izjavio da je taj dokument dobio nakon što je već napisao zamolbu, pa ju je zajedno sa zamolbom priložio uz natječajnu dokumentaciju, a da nije naknadno taj Ugovor evidentirao na zamolbi, što je sud prihvatio logičnim i razumnim pojašnjenjem jer je moguće da se svjedok zbog proteka vremena ( dulje od dvije godine od spornog događaja) i same činjenice da je po sasvim drugom osnovu okrivljenike prijavio inspektorici i nije motiviran za kažnjavanje okrivljenika po ovom osnovu nije mogao sjetiti svih detalja oko natječajne dokumentacije. Svjedok BD okrivljenike je prijavio Državnom inspektoratu jer mu je bilo upitno radno iskustvo izabranog kandidata ŠD, pa je posumnjao u zakonitost provedenog natječaja.

33. Dakle nema niti jednog objektivnog razloga koji bi doveo u sumnju istinitost iskaza svjedokinje ZD jer se iz samih naprijed analiziranih materijalnih dokaza, zapisnika II inspekcijskog nadzora potvrđuje odlučna činjenica da joj je 1. okr. pravna osoba na njezin zahtjev dostavila natječajnu dokumentaciju za kandidata BD, te je u zapisniku evidentirana natječajna dokumentacija među kojom se navodi obavijest o prestanku radnog odnosa zbog isteka ugovora o radu na određeno vrijeme dana 25. kolovoza 2022. kod poslodavca As logistika d.o.o. (posljednji poslodavac kandidata), a niti jedan izvedeni kako personalni, tako i materijalni dokaz ne potvrđuje da bi kandidat BD naknadno 1. okr. pravnoj osobi dostavljao bilo kakvu dokumentaciju, niti da bi bilo kakva dokumentacija u 1. okr. pravnoj osobi od strane BD naknadno zaprimljena, pa je očigledno svu dokumentaciju koju je BD predao uz zamolbu za natječaj 1. okr. pravnoj osobi bila sastavi dio natječajne dokumentacije koja je takova i predana od strane 1. okr. pravne osobe Državnom inspektoratu odnosno višoj inspektorici rada ZD na njezino traženje.

34. Slijedom iznesenog ovaj sud nije prihvatio iskaz svjedokinje SD koja je bila predsjednica komisije i potvrdila navode obrane okrivljenih da je kandidatu BD nedostajala potvrda o prestanku radnog odnosa kod prethodnog poslodavca jer je očigledno njezin iskaz tendenciozan u namjeri da isključi odgovornost 1. okr. pravne osobe kao poslodavca za terećeni prekršaj i kao takav neuvjerljiv i neistinit.

35. Prema tome iskaz svjedokinje ZD, više inspektorice rada, svjedokinje ĐD koja je okolnosno i objektivno iskazivala, te na njezin iskaz nije bilo primjedbi, kao i iskaz svjedoka BD u dijelu u kojem je razumno, logično i uvjerljivo rastumačio iz kojih razloga obavijest o isteku ugovora o radu na određeno vrijeme dana 25. kolovoza 2022. kod poslodavca As logistika d.o.o. (posljednji poslodavac kandidata) nije bila evidentirana među ostalom natječajnom dokumentacijom na zamolbi, zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, natječajne dokumentacije kandidata BD dostavljene višoj inspektorici rada ZD, predstavljaju dovoljan skup činjenica temeljem kojih je ovaj sud zaključio da je u konkretnom slučaju došlo do počinjenja prekršaj od strane okrivljenih.

36. Odredbom čl. 190. st. 1. podst. d. propisano je da će se novčanom kaznom kazniti javne službe i javne ustanove kojima je osnivač ili jedan od osnivača Republika Hrvatska, općina, grad, županija, izvanproračunski i proračunski fondovi, pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu Republike Hrvatske, kao i pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu jedinica lokalne ili područne (regionalne) te pravne osobe s javnim ovlastima ako u roku od 15 dana od sklapanja ugovora s izabranim kandidatom o tome ne obavijeste osobu iz članka 102. stavaka 1. - 3. ovoga Zakona sukladno članku 102. stavku 5. ovoga Zakona.

37. Kako je sud temeljem izvedenih i naprijed analiziranih i prihvaćenih kako personalnih tako i materijalnih dokaza nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da 1. okr. pravna osoba kao javna ustanova socijalne skrbi čiji je osnivač Republika Hrvatska nisu dostavili obavijest osobi ĆD u [adresa] koji je podnio prijavu odnosno ponudu za posao po raspisanom javnom natječaju o sklapanju ugovora o radu s izabranim kandidatom u roku od 15 dana nakon sklapanja ugovora o radu najranije 12. listopada 2022. a najkasnije 27. listopada 2022, temeljem obveze iz čl. 102. st. 5. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, isti su postupili protivno čl. 102. st. 5. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, što je kažnjivo za 1. okr. pravnu osobu po čl. 190. st. 1. podstavak d) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, a 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. podstavak d) istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

38. Prilikom odmjeravanja novčane kazne 1. okr. pravnoj osobi i izricanju novčane kazne 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaj opisan u izreci presude sud je od olakotnih okolnosti cijenio da do sada nisu prekršajno kažnjavani, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa dok otegotnih okolnosti na stranih okrivljenika sud nije utvrdio, pa je cijeneći imovno stanje okrivljenih i težinu počinjenog prekršaja, izrečenu novčanu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.

39. Sud je 1. okr. i 2. okr. obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njihovom imovnom stanju.

U Osijeku 25. svibnja 2026.,

ZAPISNIČAR

SUDAC

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Arhiv.