REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-961/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EF, zbog kaznenog djela iz članka 121. stavka 1. u vezi sa člankom 118. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-377/2022, nakon javne rasprave, održane i zaključene 6. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika EF, branitelja okrivljenika, Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu te zastupnice optužbe, Tine Barić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, 11. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

EF, zvani E, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i LF rođene K, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa srednjom stručnom spremom, autoelektričar, nezaposlen, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, srednjeg imovinskog stanja, kazneno osuđivan ,

k r i v  j e

što je 10. studenog 2021. oko 13,00 sati u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], nakon što je KF pokušao smiriti fizički sukob između PF i EF, svjestan da može teško tjelesno ozlijediti KF, ali lakomisleno smatrajući da se to neće dogoditi, udario KF otvorenim dlanom ruke u desnu stranu lica te šakom u rame uslijed kojih udaraca je KF pao na pod na lijevu ruku pri čemu je zadobio prijelom palčane kosti lijeve podlaktice u području ručnog zgloba, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, iz nehaja drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja, opisano u članku 121. stavku 1. u vezi sa člankom 118. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 121. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 121. stavka 1. KZ/11 okrivljeni EF se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku EF se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 je okrivljenik obvezan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 666,29 EUR (šestošezdesetšest eura i dvadesetdevet centi), od čega iznos od 516,29 EUR predstavlja troškove na ime provedenog medicinskog vještačenja ozljeda, a iznos od 150,00 EUR predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 8. travnja 2022. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-377/2022 protiv okrivljenika EF, zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja, opisanog i kažnjivog po čl. 121. st. 1. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-227/2022 od 20. srpnja 2022. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

3. Okrivljeni EF, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavljana teret., slijedom čega je sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.

4. Okrivljeni EF u obrani iznijetoj po završenom dokaznom postupku navodi da je KF njegov zet, da mu je doista žao što se to dogodilo, nije ga imao namjeru udariti, a na kraju je i KF pao preko njega. Njih dvoje da su u dobrim odnosima, a jučer je KF bio kod njega na ručku. Nikakav postupak zbog ovoga protiv njega radi naknade štete da nije pokretao te je do svega došlo slučajno. Okrivljeni navodi da su obitelj, da KF nije imao potraživanja prema njemu i da je sve zaboravljeno.

5. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike, okrivljenik navodi da je nezaposlen, ostvaruje prihode na ime izdavanja u najam, srednjeg je imovnog stanja, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, supruga da je nezaposlena.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke KF, ČF, IF, ĆF , PF, ŠF, Dr. Antonija Alujevića, stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu i patološka anomalija te dalje i suglasnošću stranaka pročitao i pregledao nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju i konzilijarni nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za bolesti uha, nosa i grla s kirurgijom glave i vrata, oba od 11. studenoga 2021. za žrtvu KF (list spisa 9-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski serijskog broja: [serijski broj] od 10. studenoga 2021. za PF (list 12),zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski serijskog broja: [serijski broj] od 10. studenoga 2021. za žrtvu KF (list 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski serijskog broja: [serijski broj] od 10. studenoga 2021. za okrivljenog EF (list 14), nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju od 11. studenoga 2021. za PF (list 17), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EF Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: 511-12- 27-02-KU-138/2021 s pripadajućom audio-video snimkom od 19. studenoga 2021. (list 29-33), izvadak Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije, Klasa: 740-02/21-03/177909, Ur. broj: 514-05-02-01- 01/01-21-02 od 3. prosinca 2021. za okrivljenog EF (list spisa 35- 36), potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/21-02/139971, Ur. broj:

514-05-02-01-02-21-02 od 3. prosinca 2021. za okrivljenog EF (list 37), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve KF od 7. ožujka 2022. (list 43-44), medicinsku dokumentaciju o ozljedama žrtve KF (list 45-75), zapisnik o ispitivanju svjedoka PF od 8. ožujka 2022. (list 78-79), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka "Antonio Alujević" d.o.o. za sudsko-medicinska vještačenja od 21. ožujka 2022. (list 82-84), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠF od 22. ožujka 2021. (list 87-88).

7. Čitanjem pisanog nalaza i mišljenja Dr. Antonija Alujevića, stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu i patološka anomalija od 22. ožujka 2022. po izvedenom medicinskom vještačenju tjelesnih ozljeda koje su zadobili KF i PF, vještak u mišljenju navodi da iz stanja spisa i priležeće medicinske dokumentacije proizlazi kako je kritične prigode KF zadobio traumatsko prsnuće bubnjića desnog uha koje je u roku od četiri tjedna zacijelilo, pa predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu jednim udarcem dlanom otvorene šake (šamar) silom srednje jakog intenziteta. Nadalje da je kritične prigode oštećenik KF zadobio prijelom palčane kosti lijeve podlaktice u području ručnog zgloba, što predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu padom na ispruženu ruku, pri čemu se oštećeni dočekao na dlan. Prema tomu, da je oštećeni kritične prigode zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

8. Na raspravi, sudski vještak Dr. Antonio Alujević navodi da ostaje pri pisanom nalazu i mišljenju koje je sačinio za potrebe postupka.

8.1. Na pitanje branitelja okrivljenika vještaku, a nakon što je okrivljeni opisao događaj, vještak navodi da nakon što je okrivljeni objasnio dinamiku nastanka ozljede kod oštećenog, odnosno da bi ta ozljeda nastala na način da bi oštećeni bio na tlu, a okrivljeni koji je korpulentne mišićne građe pao na njegovu ruku, pa da li je na taj način mogla nastati ozljeda lijeve podlaktice, odgovara da je takav mehanizam moguć uz uvjete da je u momentu zadobivanja ozljede na takav način ruka oštećenog morala biti ispružena, a dlan fiksiran o tlo, pa ako je u tom momentu okrivljeni pao na područje ručnog zgloba oštećenog, dopušta mogućnost da je ozljeda mogla nastati i tim mehanizmom, jer se tako nešto viđa u ekipnim sportovima s loptama.

9. Oštećeni KF, na raspravi ispitan kao svjedok, navodi da u cijelosti ostaje pri iskazu pred ODO Split od 7. ožujka 2022., slijedom čega je sud pročitao zapisnik Općinskog državnog odvjetništva o ispitivanju svjedoka-žrtve KF od 7. ožujka 2022. čitanjem kojega proizlazi da svjedok u bitnome iskazuje da je EF susjed PF i da zna da između njih postoje nekakve nesuglasice vezane uz to što je EF na svojoj kući probio prozor koji gleda u Rankovo dvorište, a PF to nije drago. PF da je toga dana prigovorio EF nešto vezano uz taj prozor, EF preskočio zid koji je između njihovih dvorišta te došao do PF, udario ga šakom u glavu te su mu ispale naočale koje je imao na glavi, zatim je PF pao na pod. Svjedok da je od njih bio udaljen otprilike 4-5 metara te je odmah priskočio do njih s ciljem da smiri EF. EF da je na njegov pokušaj smirivanja reagirao riječima „Šta ćeš ti, i tebi ću jebat mater”. On da ga je i dalje pokušavao smiriti, ali ga je ovaj tada udario otvorenim dlanom ruke u desnu stranu lica od čega mu je pukao bubnjić u desnom uhu. Pokušao ga je udariti i šakom u lice, ali se izmaknuo pa je umjesto u lice udario u rame i od tog udarca je svjedok pao na pod na lijevu ruku. Nakon toga se EF vratio svojoj kući. Svjedok da je sutradan otišao u Split na hitnu pomoć gdje su mu slikali ruku u vidjeli da je slomio kost u lijevom zglobu, zbog čega je 20 dana morao imati gips, i zbog toga ići na fizikalnu terapiju. Sjeća se da je tog dana popio 2-3 pive, ali nije bio pijan i sjeća se svega kako se dogodilo. Toga dana da ga je nazvala sestra njegove supruge, a rodica EF i rekla mu da bi mu se EF htio ispričati, ali nije želio imati nikakav kontakt s njim.

9.1. Na upit suda, je li još uvijek zainteresiran za kazneni progon okrivljenika, svjedok navodi da osobno nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenika, da su sada u korektnim odnosima te ga više za ništa ne tereti.

10. Svjedok PF iskazuje da EF poznaje, susjed mu je, nisu u bližoj rodbinskoj vezi. Na upit suda navodi da je dao iskaz pred ODO Split, ali se zbog proteka vremena slabije sjeća što je govorio. Oko samog događaja, da se radilo o jednom spornom prostoru što smatra da je njegova djedovina. Tu da je bio i EF i nekako između njih je u toj raspravi oko prostora došlo do razgovora, pa i malo vike, a ne može se sjetiti, jer je prethodno i popio. Zna da ga je EF udario, a je li to bila pleska ili šaka ne može se sjetiti, a da je pao. Tu da je bila supruga ŠF i KF. Zna da je KF priskočio, nije dalje ništa više vidio, samo se sjeća da je kasnije došla policija, a on da nije zvao policiju.

10.1. Na pitanje branitelja okrivljenika gdje se nalazio KF, svjedok navodi da se nalazio zajedno sa svjedokovom njegovom suprugom na oko 1,5 metar udaljenosti od njega i da su namještali stroj za cijepanje drva. Vidio ga je poslije da je dolje na tlu, ali se ne sjeća kako je završio na tlu i da se sam digao. Na daljnje pitanje zna li je li KF bio pod utjecajem alkohola, svjedok odgovara da ne zna i da je to vjerojatno policija provjerila.

11. Svjedokinja ŠF navodi da je dala iskaz pred PGP Imotski, da se zbog proteka vremena se slabije sjeća pa moli da se isti pročita, slijedom čega je sud na temelju čl. 426 ZKP/08 pročitao zapisnik PUSD PGP Imotski o ispitivanju svjedokinje ŠF od 22. ožujka 2021. i iskaz svjedokinje koja u bitnom navodi da je ona bila na stroju za cijepanje drva, u blizini njen suprug PF te je pozvala susjeda KF jer je cjepač stao. EF da se nalazio ispred svoje kuće i sjedio, a njen suprug PF rekao susjedu EF da zatvori prozor svoje kuće koji gleda prema njihovom dvorištu jer im to smeta i nema što on gledati prema njenoj kući. Tada je susjed EF iz ljutnje preskočio ogradni zid dvorišta i došao u njeno dvorište i nasrće na njenog muža PF te ga šakama udara u predjelu glave više puta. EF da mu je izgovarao ružne riječi. U tom trenutku susjed KF se obratio EF rekavši mu „nemoj to radit, ne tuci ga, na što EF odgovara „šta ti hoćeš sve ću vas pobit”, dolazi do KF i udara ga pleskom po glavi u kojem trenutku KF od udarca pada na pod kojom prilikom je i slomio lijevu ruku koja je odmah otekla, nakon čega je odmah pozvala policiju. Nakon što je sud pročitao zapisnik, svjedokinja ŠF navodi da je to njen iskaz i moli da se isti prihvati kao takav.

11.1. Na pitanje branitelja okrivljenika, je li KF bio pod utjecajem alkohola svjedokinja odgovara da nije to primijetila. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je EF udario PF, pa je ona bila oko PF, a sam udarac i kako je EF udario KF nije vidjela, već je vidjela samo da je KF na tlu.

12. Svjedok IF, policijski službenik PGP Imotski, navodi da se sjeća da je predmetne prilike sa kolegom ĆF po pozivu, misli PF, ali nije siguran, pristupio na mjesto događaja, a da su imali dojavu da je došlo do tjelesne ozljede, da je bilo sukoba u kojem je sudjelovao EF. Kada su došli na lice mjesta nisu nikoga zatekli, obavili su razgovor sa EF, PF i KF. O svom postupanju je sačinio službenu zabilješku.

12.1. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok odgovara da kada su on i kolega došli nikoga nisu zatekli na mjestu događaja i svi sudionici su bili u svojim kućama. tako da njih dvojica nisu ništa vidjeli, niti nazočili sukobu. Na daljnji upit, obzirom na navode svjedoka da se oštećenik spotaknuo, zna li kako se spotaknuo, svjedok navodi da se sada toga ne sjeća.

13. Svjedok ĆF, policijski službenik PGP Imotski, navodi da se sjeća da je predmetne prilike s kolegom IF došao do mjesta događaja i da nikog nisu zatekli. Misli da nije sačinio sačino službenu zabilješku, već je sve to sačinio kolega IF na temelju onog što su pričali sudionici, a koliko se sjeća da su rekli da je EF odgurnuo KF koji je pao i slomio ruku.

13.1. Na pitanje branitelja okrivljenika, je li tko od sudionika bio alkoholiziran, svjedok navodi da koliko se sjeća, bili su alkoholizirani PF i KF, a EF nije bio alkoholiziran.

14. Ispitivanjem svjedoka ČF policijskog, službenika PGP Imotski, sud utvrđuje da isti nije predmetne prilike intervenirao u vezi sa EF, niti spisu prileži službena bilješka o svjedokovom postupanju predmetne prilike.

15. Čitanjem zapisnika PU SD PGP Imotski broj 02089880 o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu EF od 10. studenog 2021. uporabom alkometra, proizlazi da kod istoga nije utvrđena koncentracija alkohola.

15.1. Čitanjem zapisnika PU SD PGP Imotski broj 01921595 o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu KF od 10. studenog 2021. uporabom alkometra, proizlazi da je kod ispitanika utvrđena koncentracija alkohola od 0,85 g/kg.

15.2. Čitanjem zapisnika PU SD PGP Imotski broj 01921594 o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PF od 10. studenog 2021. uporabom alkometra, proizlazi da je kod ispitanika utvrđena koncentracija alkohola od 1,56 g/kg.

16. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga, niti primjedbi na provedeni kazneni postupak.

17. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika (list 138- 139).

18. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći zasebno navode iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka i ostalih izvedenih dokaza te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni EF počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, sve iz razloga koji slijede.

19. Odredbom čl. 118. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje, kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

20. Odredbom čl. 121. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko tko djelo iz članka 118. tog Zakona počini iz nehaja, kazniti kaznom zatvora do jedne godine.

20. Po stajalištu suda nije sporno da je predmetne prilike došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između okrivljenika EF i PF te da je istima prišao KF u namjeri prekinuti sukob.

21. Nesporno je, kako je to naprijed utvrđeno oslanjajući se na nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke i da je KF predmetne prilike zadobio prijelom palčane kosti lijeve podlaktice u području ručnog zgloba, koja ozljeda je teške naravi. U tom smislu, teška tjelesna ozljeda i način nastanka iste uslijed pada na ispruženu ruku, pri čemu se KF u padu dočekao na dlan, identificirano je po sudskom vještaku te se identifikacija i način nastanka ozljede ne dovode u dvojbu po strankama.

22. Dalje sud utvrđuje, što se ne može zanemariti, prilikom utvrđivanja svih okolnosti počinjenja kaznenog djela, da je predmetne prilike PF, bio pod utjecajem alkohola, dalje i da je oštećeni KF bio pod utjecajem alkohola u manjoj mjeri, na što upućuju rezultati alkotestiranja istih po PU SD PGP Imotski.

23. Takve okolnosti ipak ne oslobađaju okrivljenika odgovornosti za počinjeno djelo prema KF, jer ne proizlazi da bi KF prethodno tjelesno napao ili prijetio kakvim napadom na okrivljenika, pa da bi ovaj zbog toga reagirao udarajući KF. Dakle, KF pristupa okrivljeniku i PF da bi spriječio njihov fizički sukob, međutim okrivljeni EF u očiglednoj namjeri da otkloni KF, istoga udara rukom i to otvorenim dlanom u predjelu Bušićevog lica, potom i šakom u rame, uslijed čega ovaj gubi ravnotežu i pada na tlo. Prilikom samog pada, KF, što je logična i svakako automatska reakcija osobe u takvoj situaciji, pruža lijevu ruku da bi se zaštitio od pada i mogućeg ozljeđivanja, što konačno rezultira padom KF na ispruženu lijevu ruku pri čemu se dočekao na dlan, ali tolikom silinom da je uslijed tog pada na opisani način zadobio prijelom palčane kosti lijeve podlaktice u području ručnog zgloba, što predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu padom na ispruženu ruku

24. Okolnost na koju se poziva obrana okrivljenika, a da bi do ozlijeđivanja oštećenika došlo uslijed pada okrivljenika na oštećenika nije potvrđena kakvim relevantnim izvedenim dokazom, već iskazi svjedoka i oštećenika, koje se dovodi u vezu i sa načinom izazivanja obične ozljede bubnjića uha, uslijed udarca rukom upućuju na dinamiku nastanka teške tjelesne ozljede kod oštećenika kako je opisano i utvrđeno.

25. Opisanim i utvrđenim radnjama okrivljenika ostvaruju se objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

26. Sud međutim, ne nalazi da je kod okrivljenika postojala namjera teško tjelesno ozlijediti oštećenika, odnosno uopće ga ozlijediti, već je i sud uvjerenja da je utvrđenu radnju prema oštećeniku poduzeo samo da ga otkloni od sebe, a kada je mu je ovaj prišao da spriječi daljnji sukob između okrivljenika i PF koji je prethodio utvrđenoj radnji okrivljenika. Dalje, okrivljeni tada, kada reagira na dolazak oštećenika, a da bi ga udaljio, odnosno otklonio od sebe i udara otvorenim dlanom u predjelu lica, očigledno tolikom silom da oštećeni uslijed tog udarca zadobiva ozljedu bubnjića uha kako to utvrđuje vještak Dr. Alujević, s tim da iz rezultata alkotestiranja proizlazi da je okrivljeni bio trijezan, jer nije utvrđena prisutnost alkohola u njegovom organizmu, a obzirom i na mjesto udara u predjelu oštećenikovog uha, dakle glave, okrivljenik je bio svjestan da time može napadnutoga na takav način tjelesno ozlijediti, pa i teško ozlijediti, posebno jer mu je bilo i vidljivo stanje alkoholiziranosti oštećenika, pa mu je stoga i bilo za očekivati u takvo slučaju i gubitak ravnoteže oštećenika, do čega konačno dolazi udaranjem u rame oštećenika, uslijed čega i pada i zadobiva tešku tjelesnu ozljedu, kako je to naprijed utvrđeno, a u obzir je uzeti i da je okrivljeni tjelesno snažnija osoba od oštećenika, što je i sudu bilo vidljivo na raspravi kojoj su nazočili okrivljenik i oštećenik.

27. Sud je dakle, stajališta, jer sve naprijed opisano i utvrđeno jasno upućuje da je okrivljeni bio svjestan da svojim radnjama poduzetim prema oštećeniku može istoga ozlijediti, time i ostvariti obilježja kaznenog djela, ali i da je lakomisleno mislio da do kakvog ozlijeđivanja oštećenika uslijed njegove radnje neće doći, slijedom čega sud utvrđuje da je okrivljenik postupao sa svjesnim nehajem.

28. U pogledu subjektivnih obilježja predmetnog kaznenog djela utvrditi je da je okrivljeni bio u ubrojivom stanju postupao sa svjesnim nehajem jer je bio svjestan da svojim radnjama može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali je lakomisleno smatra da se to neće dogoditi , odnosno da neće doći do tjelesnog ozljeđivanja oštećenika prouzročenog okrivljenikovim fizičkim napadom na oštećenika, ne nalazeći kakvih ispričavajućih razloga slijedom čega jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/1

29. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljeni EF predmetne prilike ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv života i tijela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja, opisanog u čl. 121. st. 1. u vezi sa čl. 118. KZ/11, a kažnjivog po čl. 121. KZ/11, kako je to opisano u izreci pod I.

30. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja utvrđenog kaznenog djela, sve u nehaju kao blažem obliku krivnje, uzimajući u obzir sve okolnosti i posljedice vezane uz počinjenje kaznenog djela, dalje i imovno i obiteljsko stanje okrivljenika, kao i okolnost da je u obvezi uzdržavanja malodobnog djeteta.

31. Otegotne okolnost sud nalazi u okrivljenikovoj dosadašnjoj kaznenoj osuđivanosti što se utvrđuje čitanjem izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika EF od 13. listopada 2025. slijedom čega proizlazi da je isti kazneno osuđivan i to po pravomoćnim presudama Općinskog suda u Spitu posl.broja K- 1252/2018 od 7. travnja 2022. za kazneno djelo prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. u vezi st.1. KZ/11 za koje je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje od pet godina, Općinskog suda u Splitu posl.broja K- 458/2015 od 7. lipnja 2021. za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 i djelo izbjegavanja carinskog nadzora iz čl. 257. st. 1. KZ/11, za koje je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od dvije godine, Županijskog suda u Splitu posl.broja K-Us-9/2025 od 7. srpnja 2025. za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u RH iz čl. 326. st. 1. KZ/11 i počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz čl. 329. st. 1. t. 2. KZ/11 za koje je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i devet mjeseci, što po stajalištu suda dalje upućuje na okrivljenikovu sklonost protupravnom ponašanju, premda druge vrste od one zbog kojih se vodi predmetni postupak.

32. Olakotne okolnosti sud nalazi u okrivljenikovom iskazanom i po stajalištu suda iskrenom žaljenju zbog samog događaja, posebno , na što upućuje i oštećenik KF poboljšane odnose sa istim te koji oštećenik na raspravi izjavljuje da nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenika, da ga više za ništa ne tereti i da su u korektnim odnosima. U obzir je uzeti i okrivljenikovo ponašanje u postupku koji uredno pristupa raspravnim ročištima i ine izbjegava sudjelovanje u postupku, niti poduzima kakve radnje odugovlačenja postupka. Uzimajući u obzir opisane okolnosti, posebno i one koje su naprijed obrazložene kod utvrđenja počinjenja kaznenog djela, sud smatra da je počinjenje djela, dakle, nehajno izazivanje teške tjelesne ozljede kod oštećenika rezultat izdvojenog slučaja i incidentne situacije, kakvo se što u međuvremenu od počinjenog djela nije ponavljalo po okrivljeniku, niti u vezi sa oštećenikom, što treba cijeniti kao olakotnu okolnost.

33. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo je sud cijenio sve okolnosti, kako utvrđene olakotne, tako i otegotne naravi te je odlučio okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osuditi na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, koju u tolikom trajanju smatra primjerenom po svojoj težini i svim okolnostima, a da bi se ostvarila svrha sankcioniranja u smislu specijalne i generalne prevencije.

34. Daljnjom primjenom odredbe čl. 56. KZ/11,smatrajući da u konkretnom slučaju zbog opisanih olakotnih okolnosti i iskaza oštećenika kojim potvrđuje navode okrivljenika da su u stvarnosti poboljšali svoje odnose, da će se u konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne zatvora postići svrha sankcioniranja te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, ukazujući na taj način povjerenje okrivljeniku, to je sud istome izrekao predloženu uvjetnu osudu i odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da je toliko razdoblje provjeravanja potrebno, a da bi se na okrivljenika dodatno utjecalo da se kloni počinjenja kaznenih djela, radi čega je odlučeno kao pod III. izreke.

35. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbama čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 2. točke 1. i 6. ZKP/08 slijedom čega je okrivljenik obvezan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 666,29 EUR, od čega iznos od 516,29 EUR predstavlja troškove na ime provedenog medicinskog vještačenja ozljeda, a iznos od 150,00 EUR predstavlja paušalnu svotu, kako je to u izreci pod IV.

U Splitu, 11. svibnja 2026.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-ODO Split

-okrivljenik EF

-branitelj okr. Masrijo Vuković, odvj.

-oštećenik KF

-u spis