REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-999/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, Prekršajni odjel, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GR zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25.svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: ŽR, od oca G i majke Ž, rođena **.**.1964. u [adresa] (Češka), s prebivalištem u [adresa] (Češka), državljanka Republike Češke, dipl. ekonomistica, razvedena, majka dvoje djece, pismena, vss, zaposlena s mjesečnim prihodima od 1.200,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 22.svibnja 2026. u 18,22 sata u naselju Monterol, ispred recepcije turističkog [adresa] na adresi [adresa], upravljajući osobnim automobilom marke "Škoda Fabia" registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) iz smjera kolnika ceste Ž5214 u smjeru ulazne rampe u turističko naselje,

1. prilikom obilaženja parkiranog autobusa marke "Irisbus" registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) bez da se prije započinjanja te radnje uvjerila da je može izvršiti bez opasnosti za druge u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, lijevom bočnom stranom svoga vozila udarila u stražnji desni bočni dio autobusa, uslijed čega je na opisanim vozilima pričinjena materijalna šteta,

dakle, što je protivno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa započela radnju u prometu bez da se uvjerila da je može izvršiti bez opasnosti za druge u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, te što je usl ijed toga izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2. što je nakon toga napustila mjesto prometne nesreće a da prethodno nije ispunila i potpisala europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti je na drugi način vlasniku oštećenog vozila i vlasniku druge oštećene stvari dala svoje podatke i podatke o vozilu,

dakle, što protivno odredbi čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta vlasniku oštećene stvari nije ostavila svoje podatke, te

3. što je upravljala navedenim vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,68 g/kg što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000, serijskog broja ARRL – 0459 a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0.1 g/kg iznosi 1,58 g/kg alkohola,

dakle, što je upravljala vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imala iznad 1,50 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je djelom pod 1. počinila prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. djelom pod 2. prekršaj iz čl.176.st.5. i djelom pod 3. prekršaj iz čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se primjenom istog propisa

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod 1. - novčana kazna od 260,00 eura

za djelo prekršaja pod 2. - novčana kazna od 390,00 eura

za djelo prekršaja pod 3. - novčana kazan od 1.320,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.970,00 (tisućudevetstosedamdeset) eura

Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica uhićena po djelatnicima Policijske postaje Umag s ispostavom Buje od 21,00 sati dana 22.05.2026. do 13,00 sati dana 23.05.2026. kada je puštena na slobodu uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura novčane kazne tako da na ime novčane kazne okrivljenica mora platiti iznos od 1.890,36 eura.

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.260,24 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.2 Prekršajnog zakona u svezi čl. 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od tri mjeseca .

Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

II.

Temeljem čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona imenovana okrivljenica

o s l o b a đ a  se  o p t u ž b e

da bi:

dana 22.svibnja 2026. u 18,22 sata u naselju Monterol, ispred recepcije turističkog [adresa] na adresi [adresa], upravljala osobnim automobilom marke "Škoda Fabia" registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) iz smjera kolnika ceste Ž5214 u smjeru ulazne rampe u turističko naselje

1. iako ne posjeduje vozačku dozvolu B kategorije potrebnu za upravljanje tim tipom vozila,

dakle, da bi protivno odredbi čl. 216.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje, te

2. iako kod sebe nije imala prometnu dozvolu vozila kojim je upravljala,

dakle, da protivno odredbi čl. 242.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama kod sebe nije imala važeću prometu dozvolu za vozilo kojim je upravljala,

pa da bi time djelom pod 1. počinila prekršaj iz čl. 216.st.3. a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 1. i 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 80,00 (osamdeset) eura, troškove uporabe alkometra u iznosu od 11,00 (jedanaest) eura i troškove izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura koje je dužna isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je aktom kl: 211-07/26-5/12881, ur.br. 511-08-23-26-1 od 22.05.2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice GR zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. čl. 176.st. 5., čl. 199.st. 8., čl. 216.st.3. i čl. 242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude.

2.Kako je okrivljenica nakon počinjenja prekršaja uhićena od strane djelatnika Policijske postaje Umag s ispostavom Buje protiv nje je, sukladno odredbi čl. 221.st.1.tč.3. Prekršajnog zakona, proveden žuran prekršajni postupak, te je ona, uz njenu suglasnost, ispitana putem sudskog tumača za engleski jezik Sandre Zloić s obzirom da je iskazala da engleski jezik razumije i govori.

3.Okrivljenica je priznala da je izazvala predmetnu prometnu nesreću i da je napustila mjesto iste.

4.U obranu je iskazala da je upravljala svojim vozilom u turističkom [adresa]. Uočila je autobus austrijskih registarskih oznaka koji je bio parkiran, te ga je stala obilaziti. Kako je bilo jako usko udarila je svojim vozilom u taj autobus. Nakon toga je bila u šoku, te nije stala i drugom sudioniku u događaju dala svoje osobne podatke i podatke o vozilu , već je otišla u svoj apartman. Prethodno je popila jednu pivu a po dolasku u apartman još dvije pive, tako da priznaje da je bila pod utjecajem alkohola ali misli da je njena alkoholiziranost u trenutku prometne nesreće bila niža od one koja je utvrđena alkotestiranjem. Posjeduje vozačku dozvolu i ona se nalazi u njenom apartmanu a ima i važeću prometnu dozvolu za svoj automobil. U pravilu sve svoje dokumente nosi sa sobom u svojoj torbi. Po dolasku policije u njen apartman policijskom službeniku je dala putovnicu. On je govorio hrvatskim jezikom i možda se nisu dobro razumjeli u pogledu vozačke dozvole i u pogledu prometne dozvole.

5.Na poseban upit da se očituje o tome da u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika nije navedeno da je policijskom službeniku rekla da je alkohol konzumirala nakon prometne nesreće, već da je navedeno da se ne želi izjasniti o tome da li je konzumirala alkoholna pića okrivljenica je navela da se detalja oko toga ne sjeća, te da se ona i policijski službenik možda nisu dobro razumjeli.

6.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka KR, policijskog službenika Policijske postaje Umag s ispostavom Buje koji je iskazao da je kritičnog dana došao u smjenu u 19,00 sati, te je odmah upućen na mjesto prometne nesreće koja se dogodila oko pola sata ranije, odnosno u 18,22 sata u turističkom [adresa]. Po dolasku na mjesto prometne nesreće zajedno sa kolegom MR zatekli su autobus austrijskih registarskih oznaka, vozača istoga i nekoliko državljana Austrije. Oni su im rekli točno vrijeme događaja i prezentirali su im fotografiju vozila koje je nakon prometne nesreće otišlo s mjesta događaja. Dali su i podatak da su vozilo slijedili i da su utvrdili da je ušlo u navedeno turističko naselje, te da je vozačica istoga ušla u apartman broj 787. Izvršili su očevid autobusa, te su utvrdili da je na istome oštećen stražnji branik, stražnji desni blatobran i poklopac motora. Na mjestu vozila je pronađen i retrovizor vozila okrivljenice koji je u trenutku događaja otpao s njenog vozila. Nakon toga su na recepciji turističkog naselja utvrdili identitet okrivljenice kao osobe koja boravi u apartmanu broj 787. Dugo su kucali ali ona nije otvarala vrata. Kada je konačno otvorila shvatili su da je pod velikim utjecajem alkohola jer je doslovce padala na tlo, tako da je imala ozljede na glavi i na koljenu. Njegov kolega dobro govori engleski jezik, te su se sa okrivljenicom sporazumijevali na engleskom jeziku. Ona je odmah rekla da je udarila u neki autobus i da je otišla jer da se prestrašila ali nije bila vremenski orijentirana jer je rekla da se to dogodilo prije nekih 4 sata a iz iskaza više austrijskih državljana je utvrđeno da se prometna nesreće dogodila oko pola sata prije njihovog dolaska do apartmana okrivljenice. Tražili su da im predoči vozačku dozvolu, prometnu dozvolu i policu osiguranja vozila ali ona ni jedan od tih dokumenata nije uspjela pronaći, već im je predala svoju putovnicu. Oni su joj pomagali tražiti dokumente po apartmanu koji je bio u velikom neredu jer je u njemu imala 2 psa. Pomagali su joj tražiti prometnu dozvolu i u vozilu ali je ni tamo nije bilo. Nakon toga su obavili očevid vozila okrivljenice i utvrdili da je na njemu oštećena cijela lijeva bočna strana – prednji branik, prednji i stražnji blatobran, prednja i stražnja vrata i stražnji branik, te da oštećenja po visini i po vrsti odgovaraju oštećenjima na autobusu. Isto tako su utvrdili da na vozilu okrivljenice nema lijevog retrovizora. Okrivljenici su u njenom apartmanu nudili alkotestiranje što je ona prihvatila ali je u tolikoj mjeri bila pod utjecajem alkohola da nije mogla postupati po njihovim napucima i napuhati alkometar. Nakon više pokušaja to joj uspjelo u policijskoj postaji i očitana je koncentracija alkohola koja je potvrdila njihovu sumnju da je pod većim utjecajem alkohola a što je bilo vidljivo iz njenog veoma čudnog ponašanja. Pitali su je kada je pila i što je pila ali ona nije htjela reći, već je odbijala da se o tome izjasni iako su joj upit upućivali više puta. Kada su joj prezentirali rezultat alkotestiranja nije dala nikakve primjedbe . Zapisnik nije potpisala jer je rekla da je na hrvatskom jeziku iako rezultat alkotestiranja nije poricala. Kako iz sustava nisu mogli dobiti podatke o prometnoj dozvoli i osiguranju vozila okrivljenice oštećeniku nismo mogli dati podatke radi pokretanja postupka naknade štete.

7.Na poseban upit sutkinje svjedok je naveo da je stekao dojam da okrivljenica dobro govori engleski jezik i da se dobro sporazumijeva sa njegovim kolegom međutim, komunikacija sa njom je bila otežana zbog njene velike alkoholiziranosti i zbog toga što je neprestano govorila o svojim psima i da ih ne može ostaviti same u apartmanu.

8. U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o očevidu na listovima 8-11 spisa, izvješće o uhićenju na listovima 13-14 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 15 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 16 spisa , te je izvršen uvid u skicu mjesta događaja na listu 12 spisa i presliku vozačke dozvole okrivljenice na listovima 24-25 spisa.

9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje opisane ad I. izreke presude.

10.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji u prometu vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

11.Zakon nadalje propisuje da su sudionici prometne nezgode u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni vozila ukloniti s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, te popuniti i potpisati Europsko izvješće o nezgodi ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Ukoliko na mjestu prometne nesreće nema vlasnika oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, vozač je dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća vlasniku oštećene stvari.

12.Nadalje, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

13.Iz navoda obrane okrivljenice proizlazi da ona priznaje da je prilikom izvršavanja radnje obilaženja parkiranog autobusa lijevom bočnom stranom svoga vozila udarila u stražnji desni bočni dio autobusa i uslijed toga na vozilima pričinila materijalnu štetu, odnosno da se upustila u poduzimanje radnje obilaženja zaustavljenog vozila prije no što se uvjerila da to može sigurno učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu , kao i da je nakon toga napustila mjesto događaja bez da je drugom sudioniku u prometnoj nesreći dala podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala i kojim je izazvana prometna nesreća.

14.Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su policijski službenici prilikom vršenja očevida utvrdili i oštećenja na vozilu okrivljenice i na vozilu oštećenika, te da je utvrđena podudarnost navedenih oštećenja a što ukazuje na to da je između istih došlo do kontakta.

15. Nadalje, iz navoda obrane okrivljenice i svjedoka, te navoda zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj 1078323224 proizlazi da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme bila pod utjecajem alkohola.

16 Naime, uvidom u rečeni zapisnik utvrđeno je da se okrivljenica nije izjasnila o tome da li je konzumirala alkoholna pića, kada i koja, te da je njeno alkotestiranje izvršeno nakon više od sat vremena od dolaska policijskih službenika u apartman koji je koristila u turističko naselju, odnosno, da je alkotestom marke Drager 7000 ARRL 0459 u 20,48 sati u Policijskoj postaji u Umagu utvrđeno da u organizmu ima koncentraciju od 1,68 g/kg alkohola, odnosno nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja koncentraciju od 1,58 g/kg alkohola. Iz zapisnika nadalje proizlazi da okrivljenica nije poricala rezultat alkotestiranja, te da zapisnik nije potpisala.

17.Cijeneći navode obrane okrivljenice da je alkohol konzumirala i nakon prometne nesreće sud je ocijenio da je takva njena obrana usmjerena na izbjegavanju prekršajne odgovornosti pa je odbačena.

18.Nasuprot tome, puna je vjera poklonjena iskazu policijskog službenika koji je svjedočio sigurno i uvjerljivo s nizom detalja, te koji je decidirano ostao pri tvrdnji da se okrivljenica nije htjela izjasniti o tome što je i kada pila iako su je i on i kolega to pitali u više navrata tijekom dužeg vremenskog perioda od započinjanja postupanja prema njoj.

19.Sud nije prihvatio ni navod obrane okrivljenice da se nije uspjela dobro razumjeti sa policijskim službenicima jer iz iskaza svjedoka proizlazi da joj je pitanje o vremenu konzumacije alkohola i vrsti pića koje je pila postavljano u više navrata i da je to ona dobro razumjela ali da je odbijala dati odgovor. Isto i iz razloga što je okrivljenica i pred sudom iskazala da je voljna da se postupak provede na engleskom jeziku jer da taj jezik razumije i govori, što se i potvrdilo tijekom vođenja postupka.

20.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenica ostvarila zakonsko biće prekršaja opisanih ad I. izreke presude.

21.Okrivljenica je stoga oglašena krivom i kažnjena.

22.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, koja se u slučaju prometne nesreće sa materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura, za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj opisan ad 3. izreke presude novčanu kaznu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana .

23. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

24.Olakotonom okolnošću je ocijenjena činjenica da okrivljenica do sada nije bila prekršajno osuđivana radi prometnih prekršaja a otegotnih okolnosti sud nije našao.

25.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje okrivljenice koja je mogla i morala biti svjesna protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristala , kao i težinu i opasnost počinjenih djela i njihove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljenici su utvrđene u izreci navedene novčane kazne u propisanim posebnim minimumima, nakon čega joj je izrečena ukupna novčana kazna u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

26.Mišljenje je suda da okrivljenici za prekršaj opisan ad I. - 3.izreke presude nije potrebno izricati kaznu zatvora kao strožu vrstu sankcije, već da će se i novčanom kaznom kao blažom vrstom sankcije preventivno i edukativno djelovati na nju da ubuduće ne nastavi s činjenjem prekršaja

27.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko ona u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

28.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljenici je za prekršaj opisa ad I.-3 izreke presude na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona i čl. 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena i zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je sutkinja ocijenila da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja i utvrđenu koncentraciju alkohola, isto nužno, te joj je rečena mjera određena u trajanju od 3 (tri) (jednog) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.

29.Primjena zaštitne mjere je u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, te je uvjerenje suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice i da će polučiti svrhu izricanja.

30.U odnosu na prekršaje opisane ad II. izreke presude okrivljenica je, temeljem čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobođena optužbe.

31.Naime, okrivljenica je naknado u spis dostavila presliku vozačke dozvole izdane u Republici Češkoj na njezino ime pod brojem EO 298613 iz koje proizlazi da ona od 21.09.1982. posjeduje vozačku dozvolu B kategorije, tako da je nedvojbeno utvrđeno da kritične prigode nije upravljala vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

32.U odnosu na prekršaj iz čl. 242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da okrivljenica nije zatečena u prometu , tako da slijedom toga nije moglo biti utvrđeno ni da li je kao vozač tijekom upravljanja vozilom u prometu kod sebe imala prometnu dozvolu.

22. Nadalje, kako rečeni Zakon propisuje da se prometna dozvola ne smije ostavljati u vozilu bez nadzora vozača bespredmetna je činjenica da naknadno u njenom vozilu nije pronađena prometna dozvola.

23.Stoga je okrivljenica oslobođena optužbe za taj prekršaj jer nije dokazano da je isti počinila.

24.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak se sastoji od paušalnog iznosa i naknade za uporabu alkometra, te izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.

25.Paušalni iznos za stvarne izdatke suda za vođenje postupka je određen u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenice.

26.Trošak alkometra i izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru dosuđen je temeljem zahtjeva tužitelja kao izdatak nastao radi utvrđivanja prekršaja u prethodnom postupku upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem određenih radnji.

U Labinu, 25.svibnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljenici

- tužitelju

- spis