Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2948/2025-5
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-2/62289, urbroj: 511-14-09-25-1 od 8. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], sin OĐ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 8. prosinca 2025. oko 22,00 sati na dionici Turčin – Gornji Kneginec upravljao osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola od 0,56 g/kg u organizmu (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,
II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog zakona te se okrivljenom radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
III. i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka iznosi 15,00 (petnaest) eura, koji se odnosi na paušalni trošak postupka te se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dana dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8. prosinca 2025. (list 7 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza od 8. prosinca 2025. (list 8 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. travnja 2026. (list 9-10 spisa) te je okrivljenik svoju obranu iznio pisanim putem.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u svojoj dobi od 45 godina nikada nije bio prekršajno kažnjavan ni za kakv prekršaj pa tako ni za prometni prekršaj niti je kazneno osuđivan, a dugogodišnji je vozač. Vozačku dozvolu ima od 1998. te od tada aktivno vozi, a svakodnevno je u prometu. Zaposlen je kao konobar u društvu LAMART PLUS d.o.o. Gornji Kneginec, a radi u ugostiteljskom objektu Kneginečka hiža. Svakodnevno putuje na posao automobilom, a na poslu uz posao konobara ispomaže i na poslovima dostave hrane po narudžbi. Nema običaj piti alkohol na radnom mjestu ili prije sjedanja za volan, međutim 8. prosinca 2025. dogodila se situacija na poslu u kojoj je napravio iznimku te je konzumirao alkoholna pića jer je kolega dobio dijete, a kojem će on kasnije postati krsni kum. Konzumirao je ta alkoholna pića jer nije bilo potrebe da u tim večernjim satima obavlja bilo kakvu dostavu hrane te je računao s tim da se samo treba vratiti kući oko 10 km dalje od mjesta rada, a pred kraj radnog vremena je kontaktirao djevojku radi prijevoza, no ona te večeri nije mogla doći po njega. Kako je pivo popio kroz dulje razdoblje tijekom večeri nije se osjećao nesposobnim za vožnju niti da bi alkohol imao neki veći utjecaj na njega pa se onda ipak odvažio odvesti kući i pritom je bio alkotestiran i bila mu je utvrđena koncentracija od 0,56 g/kg. Svojim načinom vožnje nije nikoga ugrozio, a vozio je pažljivo kako to i inače čini. Plaća mu iznosi oko 980,00 eura, a drugih prihoda nema. Živi u [adresa] sa ocem koji je u mirovini i koji ima 81 godinu, a kojem pomaže jer ga prevozi na liječničke preglede i slično. Zbog toga što nije dosad kažnjavan moli da mu se ublaži novčana kazna i ne izrekne zaštitna mjera.
5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.
6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8. prosinca 2025. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 8. prosinca 2025. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,56 g/kg, dok je okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik vlastoručno potpisao, na isti nije imao primjedbi, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se inkriminiranog dana nakon što je konzumirao na poslu alkoholna pića odvezao kući i pritom je bio alkotestiran i bila mu je utvrđena koncentracija od 0,56 g/kg. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.
7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ŠĐ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Budući da je okrivljenik postupio protivno članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog djela. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje i neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. travnja 2026. Ujedno je sud prilikom odmjeravanja novčane kazne vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika sukladno članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona jer je okrivljenik dokazao navode iz svoje obrane da prima neto plaću u iznosu od 930,42 eura kod poslodavca LAMART PLUS d.o.o. dostavom Obračuna plaće – 47 od 31. ožujka 2026. odnosno Obračuna plaće – 28 od 28. veljače 2026. iz kojeg je razvidno da je za plaću u veljači okrivljenik primio iznos od 918,96 eura. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti okrivljeniku je sud ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu i njegovu dosadašnju neosuđivanost, kao i činjenicu da je okrivljenik dostavom medicinske dokumentacije za oca OĐ, rođ. 1945. dokazao navode iz svoje obrane da ima obvezu istog voziti na kontrole zbog bolesti.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je u obvezi nadoknaditi troškove ovog postupka jer je presudom proglašen krivim te je taj trošak svojim prekršajem prouzročio, a troškovi postupka opisani su u točki IV. izreke ove presude.
U Varaždinu 25. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, ŠĐ, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
