Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-111/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja Ille-Service HR d.o.o. za trgovinu, usluge i turistička agencija, OIB 49069508983, Cestica, Nova ulica 25, koga zastupa punomoćnica Suzana Cesarec Nöthig, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Špoljarić d.o.o. Varaždin, Kolodvorska Ulica 12, protiv tuženika LEPIRAC d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 32323862297, Bjelovar, Lepirac 1A, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Čačić, odvjetnik u Bjelovaru, A.K. Miošića 32, radi 1.1018,25 eura, 25. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Trgovački sud u Bjelovaru oglašava se mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Varaždinu kao mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku.

2. Javni bilježnik Marija Kustić iz Bjelovara, A. Stračevića 5b, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 9710/2025, UPP/OS-Ovrv-882/2025 od 21. kolovoza 2025.

3. Tuženik je protiv naprijed navedenog rješenja dana 8. rujna 2025. uložio prigovor u kojemu navodi da u cijelosti pobija navedeno rješenje o ovrsi, kako po osnovu tako i po visini.

4. Općinski sud u Bjelovaru svojim rješenjem poslovni broj Povrv-211/2025-2 od 22. rujna 2025. oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje o prigovoru ovršenika u ovom predmetu i nakon pravomoćnosti rješenja dostavio spis stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

5. Dana 31. listopada 2025. Trgovački sud u Bjelovaru je na temelju odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) donio Rješenje poslovni broj Povrv-111/2025-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-882/2025 od 21. kolovoza 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. U svojem podnesku od 13. veljače 2026. tužitelj je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Bjelovaru jer su tužitelj i tuženik dana 4. listopada 2023. sklopili Ugovor o usluzi br. 201599, sastavni dio kojeg Ugovora su i Opći uvjeti poslovanja. Odredbom čl. 10.3. Općih uvjeta poslovanja utvrđeno je da je mjesto izvršenja ugovora i mjesto nadležnog suda za sve nesporazume koji nastanu među ugovornim stranama na osnovi ovog ugovornog odnosa, Varaždin.

7. Čl. 70. st. 1. i st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva suda ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud. Taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

7.1. Čl. 453. st. 3. ZPP-a propisano je da u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari.

7.2. Čl. 21. st. 1. ZPP-a propisano je kako će nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim (čl. 17. i 20.) sud ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova.

8. Čl. 10.3. Općih uvjeta poslovanja tužitelja propisano je da se na ovaj ugovorni odnos i sva prava i obveze koje iz njega proizlaze primjenjuje isključivo hrvatsko pravo. Mjesto izvršenja ugovora i mjesto nadležnog suda za sve nesporazume koji nastanu među ugovornim stranama na osnovi ovog ugovornog odnosa je Varaždin

9. Uvidom u priloženi Ugovor o usluzi br. 201599 od 4. listopada 2023 s Općim uvjetima poslovanja (list spisa 56-57) proizlazi kako je riječ o tzv. prorogacijskoj klauzuli. Stranke su ugovorile mjesnu nadležnost suda u Varaždinu. Nadalje, uvidom u Opće uvjete poslovanja ovaj sud smatra kako ista klauzula Općih uvjeta poslovanja ispunjava sve pretpostavke potrebne za prorogacijsku klauzulu (pisani oblik te određenost spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa), kako to uređuje čl. 70. st. 3. ZPP-a. Za predmetni ugovor ZPP ne određuje isključivu mjesnu nadležnost, te ovaj sud smatra kako je ispunjena pretpostavka iz čl. 70. st. 1. ZPP-a.

10. S obzirom da je prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda pravovremen, sukladno čl. 453. st. 3. ZPP-a, a sukladno čl. 70. st. 1. i st. 3. ZPP-a osnovan, to je riješeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

11. Sukladno čl. 21. st. 1. ZPP-a riješeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.

12. Iz gore navedenih razloga ovaj sud je temeljem čl. 453. st. 3., čl. 70. st. 1. i st. 3., te čl. 21. st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Bjelovar, 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

Pravna pouka: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.