REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3501/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika CŽ i II-okrivljenika HŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-5/23666, nakon provedenog žurnog postupka, 25. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljenik: CŽ, sin C i H, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin BiH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zavarivač, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 950,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prijavljenim boravištem u [adresa], trenutno boravi na adresi u [adresa], stranac na privremenom boravku u RH, identitet utvrđen uvidom u dozvolu boravka serijskog broja [serijski broj], prekršajno osuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,

II-okrivljenik: HŽ, sin BŽ i B, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomska, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 450,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su 6. rujna 2025. u 22.20 sati na ulici u [adresa], narušavali javni red i mir na način da su na ulici vikali i galamili, odnosno I- okrivljenik CŽ je u alkoholiziranom stanju II-okrivljenika HŽ vičući vrijeđao riječima: "puši kurac", a nakon čega su ušli u fizički sukob na način da su jedan drugog udarali zatvorenim dlanovima obje ruke u predjelu glave i tijela, a što je uznemirilo prolazeće građane,

dakle, na javnom mjestu I-okrivljenik vikom i tučom, a II-okrivljenik tučom remetili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se na temelju citiranog propisa izriče

I-okrivljeniku novčana kazna od 300,00 € (tristo eura),

II-okrivljeniku novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenicima se uračunava vrijeme od uhićenja 6. rujna 2025. u 22.20 sati do 7. rujna 2025. u 14.45 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa svaki okrivljenik ima za platiti još 220,36 € (dvjesto dvadeset eura i trideset i šest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I-okrivljenik i II-okrivljenik su obvezani platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka, svaki posebno, u paušalnom iznosu od po 30,00 € (trideset eura) - svaki, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-5/23666 podnijela je 7. rujna 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je opunomoćeni predstavnik tužitelja dopunio na ročištu održanom 7. rujna 2025., a kako su okrivljenici bili uhićeni proveden je žurni prekršajni postupak.

2. I-okrivljenik CŽ je u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer navedene zgode nije vikom i tučom na javnom mjestu remetio javni red i mir. Trenutno boravi u [adresa] zajedno sa tri strana radnika te su svi zaposleni na radovima koji se odvijaju na Sarajevskoj cesti radi izgradnje tramvajske pruge. Kako su tog dana bili slobodni, šetali su po naselju. Kada su došli do zgrade [adresa] došao je do poslovnog prostora, jer je vlasnik tog prostora njegov poznanik S za kojeg zna da ima pse te se ponekad sa njima zna igrati, ali kada je vidio da nema V, nije ulazio u taj poslovni prostor, jer se u njemu nalazio II-okrivljenik HŽ, a kojeg ne poznaje od ranije, koji je bio unutra sa psima. Kako mu je on tada opsovao majku bosansku, nije htio dopustiti da ga vrijeđa, no nije na njega vikao pogrdnim riječima koje mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom na javnom mjestu, već ga je samo odgurnuo rukama u predjelu prsa jer mu se on jako približio te je htio da se od njega odmakne. Sa njim je bio jedan od stranih radnika obučen u crvenu majicu, dok je on tom prilikom na sebi imao bijelu majicu, a II-okrivljenik crnu potkošulju. Nije istina da bi on II-okrivljenika udarao zatvorenim dlanovima obje ruke u predjelu glave i tijela. Dodaje da su strani radnici koji su sa njim bili u društvu državljani Indije i Nepala.

2.1. II-okrivljenik HŽ je iskazao u svojoj obrani da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer navedene zgode nije remetio javni red i mir na javnom mjestu na način da bi I-okrivljenika udarao zatvorenim dlanovima obje ruke u predjelu glave i tijela. Naime, bio je u poslovnom prostoru jer ga je njegov poznanik S zamolio da pričuva njegove pse te je on bio unutra i čistio pod dok je S otišao u trgovinu, a u jednom trenutku je došao I-okrivljenik koji je htio ući u taj poslovni prostor, a on mu nije dao, jer je prije toga oprao pod pa nije htio da se pod ponovno uprlja, a I-okrivljenik je u više navrata pokušavao ući unutra no on ga je uporno molio da ne ulazi i da se makne od njega odnosno govorio mu je da se vrati sutra kada će S biti tamo, te je samo htio da on ode. I njemu nepoznata muška osoba odjevena u crvenu majicu I-okrivljenika je htjela maknuti sa mjesta događaja jer ga je ta osoba vukla, ali budući je I-okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju nije se htio maknuti, te mu je u jednom trenutku opsovao majku vičući na sav glas, a nakon toga ga i fizički napao na način da ga je udario šakom u predjelu lijeve strane glave uslijed čega je zadobio hematom koji je i danas vidljiv.

2.2. Sudac je utvrdio da je II-okrivljenik na lijevoj strani lica, kod lijevog oka imao vidljivu modricu.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci BŽ i SŽ, te je izvršen uvid u snimku koju je prilikom navedenog događaja snimio BŽ.

3.1. Svjedok BŽ je iskazao da se sjećao događaja od 6. rujna 2025. jer je bila subota oko 22.00 sata kada je bio kod kuće, a stanuje u [adresa], te je u jednom trenutku čuo viku i galamu koja je dopirala s ulice , odnosno parkirališnog prostora sa stražnje strane zgrade. Kada je izašao na balkon vidio je da je ispred zgrade došlo do verbalnog sukoba između dvije njemu nepoznate muške osobe. Vika i galama su bili takvog intenziteta da su to čuli i ostali stanari zgrade koji su također izašli na svoje balkone te su dovikivali tim osobama da prestanu vikati jer će biti pozvana policija. Sjeća se da je netko od stanara bacio čak i petardu kako bi ih uplašio i kako bi taj sukob prestao. Sjeća se da je jedna od tih osoba na sebi imala bijelu majicu, a druga crnu potkošulju obučenu preko druge majice. Nakon toga je vika prestala na otprilike pet minuta, a zatim je verbalni sukob između tih osoba ponovno započeo te se sjeća da je jedna od tih osoba drugoj vikala "puši kurac", a potom je došlo do fizičkog sukoba između tih osoba, time da je najprije jedna od tih osoba se drugoj osobi unijela u lice, odnosno ušla u njegov osobni prostor pri čemu ga je on udario šakom u predjelu glave i tijela, a druga osoba je također uzvratila udarcima te su se na taj način međusobno fizički sukobili. Navedeni događaj je snimio putem mobitela te je snimku ustupio djelatnicima policije i na ročištu dao na uvid sudu.

3.1.1. I-okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka već je naveo da je povod ovom događaju bila činjenica da je II-okrivljenik opsovao majku, a na to je posebno osjetljiv jer mu je majka teško bolesna, a navedene zgode je osim alkohola konzumirao i tablete protiv bolova te je istina da je u jednom trenutku izgubio kontrolu i fizički se sukobio s II-okrivljenikom.

3.2. Iz snimke predmetnog događaja proizlazi da na parkiralištu, javnom mjestu, stoji osoba odjevena u bijelu majicu, I-okrivljenik, koji viče na II-okrivljenika, odjevenog u crnu potkošulju, riječima: „puši kurac“ nakon čega obojica dolaze u fizički sukob se jedan drugog udaraju zatvorenim dlanovima ruku u predjelu glave i tijela, nakon čega se razdvajaju, a zatim na mjesto događaja dolaze djelatnici policije.

3.3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja SŽ koja je iskazala da se sjećala događaja od 6. rujna 2025. jer je bila subota oko 22.00 sata kada je bila kod kuće, a stanuje u [adresa] na prvom katu, te je u jednom trenutku čula viku i galamu koja je dopirala s ulice, odnosno parkirališnog prostora iza stambene zgrade, te je vidjela njoj dvojicu nepoznatih muškaraca koji su došli u verbalni sukob iako ne može reći što je tom sukobu prethodilo, ali se sjeća da je ovdje prisutan I- okrivljenik na sebi imao bijelu majicu i bio je u društvu još jednog muškarca odjevenog u crvenu majicu, a II-okrivljenik sa kojim je došao u verbalni sukob je bio odjeven u tamnu majicu. Sjeća se da je II-okrivljenik I-okrivljenika molio da ga pusti i da prestane sa uvredama i verbalnim napadom ali I-okrivljenik je bio ustrajan u tome, sve dok ga čovjek u crvenoj majici nije odvukao sa tog parkirališta prema stanu, odnosno kući u kojoj stanuju, te je nekoliko minuta bila tišina, ali se I-okrivljenik nakon toga vratio na to parkiralište i nastavio vikati na II-okrivljenika pogrdnim riječima, a u jednom trenutku mu se približio u njegov osobni prostor, udario rukom u predjelu glave, a zatim su se obojica nastavili međusobno udarati rukama u predjelu glave i tijela. Može reći da je verbalni sukob, odnosno vika i galama bio takvog intenziteta da su to čuli i drugi stanari u zgradi koji su izašli na svoje prozore, odnosno balkone, a jedna od susjeda je pozvala i policiju koja je također došla na mjesto događa ja. Obzirom da se njezin stan nalazi na prvom katu mogla je dobro čuti i vidjeti što se događalo i može reći da su i ona kao i njezin malodobni sin bili uznemireni samim događajem, kao i ostali stanari u zgradi. I-okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz ispitane svjedokinje.

3.4. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješća o uhićenju, obavijesti iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za I-okrivljenika, liječničko izvješće za I-okrivljenika, naredbu o smještaju I-okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, liječničko izviješće za II- okrivljenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka BŽ i VŽ i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da je I-okrivljenik prekršajno osuđivan unazad tri godine, a II- okrivljenik nije prekršajno osuđivan unazad tri godine.

3.3. U završnoj riječi I-okrivljenik je istaknuo da je svjestan težine ovog prekršaja, činjenice da se nije smio tako ponašati na javnom mjestu, nije sklon ekscesnom i agresivnom ponašanju, već je ovo bio izoliran slučaj, izrazio je žaljenje nakon počinjenog prekršaja, te smatra da je cijeloj situaciji doprinijela i činjenica da je bio u alkoholiziranom stanju, ali obećaje da se ovakvo ponašanje više neće ponoviti.

4. Sudac je prihvatio obranu I-okrivljenika u kojoj, iako navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, ipak priznaje da je navedene zgode vikom i tučom na javnom mjestu remetio javni red i mir, ocijenivši njegovu obranu uvjerljivom, životnom i logičnom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Sudac nije prihvatio obranu II-okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ocijenivši ju neosnovanom i suprotnu iskazima svjedoka BŽ i JŽ, kao i snimci snimljenoj na mjestu počinjenja prekršaja. Naime, oba svjedoka su suglasno iskazala da je I-okrivljenik na II-okrivljenika vikao riječima: „puši kurac“, a zatim su se oba okrivljenika fizički sukobila, udarajući se međusobno zatvorenim dlanovima ruku u predjelu glave i tijela. Oba svjedoka su svjedočila životno, vjerno i uvjerljivo, te su detaljno opisala dinamiku predmetnog događaja, te je sud njihove iskaze smatrao vjerodostojnima, jer utvrđena dinamika događaja proizlazi i iz snimke, dostavljene sudu, koju je sudac cijenio zakonitim i vjerodostojnim dokazom, budući su okrivljenici snimljeni na javnom mjestu, a II-okrivljenik je tom prilikom zadobio i hematom u predjelu lijevog oka.

4.1. Analizirajući obrane oba okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu, sudac smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici 6. rujna 2025. u 22.20 sati na ulici u [adresa], narušavali javni red i mir na način da su na ulici vikali i galamili, odnosno I -okrivljenik CŽ je u alkoholiziranom stanju II-okrivljenika HŽ vičući vrijeđao riječima: "puši kurac", a nakon čega su ušli u fizički sukob na način da su jedan drugog udarali zatvorenim dlanovima obje ruke u predjelu glave i tijela, a što je uznemirilo prolazeće građane, a utvrđena dinamika događaja proizlazi iz iskaza svjedoka BŽ i JŽ, koji su suglasno opisali dinamiku događaja kako je to okrivljenicima stavljeno na teret i optužnim prijedlogom, te sud smatra da su na temelju iskaza navedenih svjedoka, koje podupire i snimka događaja, utvrđena bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Cijeneći da se predmetni događaj dogodio na javnom mjestu na ulici, a koja je dostupna pogledima javnosti, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, sudac smatra da takvo ponašanje okrivljenika ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući je nesporno utvrđeno da su okrivljenici na javnom mjestu vikom i tučom remetili javni red i mir prolazećih građana. Ponašanje okrivljenika predmetne zgode bilo je uznemirujuće, budući je za posljedicu imalo uznemiravanje građana, a samo mjesto počinjenja prekršaja na ulici, u okruženju stambenih zgrada u večernjim satima, čini ovakvo ponašanje okrivljenika neprimjerenim. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje oba okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ih je stoga proglasio krivima za navedeni prekršaj i izrekao im primjerenu sankciju.

6. Sudac je suzio činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret I- okrivljeniku, sukladno provedenom dokaznom postupku, izostavljajući riječi: „pička ti materina“, jer taj dio inkriminacije koji se stavlja na teret I-okrivljeniku nije utvrđen u postupku, dok su se i u preostalom dijelu činjeničnog opisa djela prekršaja ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnom okolnošću cijenio okolnosno priznanje djela prekršaja I-okrivljenika, koji je izrazio žaljenje nakon počinjenja prekršaja, te da nije sklon agresivnom i ekscesnom ponašanju, te dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, te prekršajnu neosuđivanost II- okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za prekršaj koji im se stavlja na teret, budući je za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. U izrečenu novčanu kaznu okrivljenicima je, sukladno članku 40. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od dva dana, odnosno 79,64 eura novčane kazne, te im je za taj iznos umanjena ukupna novčana kazna. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, u presudi izražena u eurima sukladno odredbama članka 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljeniku CŽ, [adresa],

2. II-okrivljeniku HŽ, [adresa],

3. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,

4. Pismohrana.