REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2886/2024-48.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Matea Marija Jandras Crnalić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Glamuzina i Grošeta, odvjetnici iz Zagreba, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 23. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 2. Ugovora o kreditu broj 056-50-4159939, sklopljenog dana 4. lipnja 2007. između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao banke, u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je promjenjiva jednostranom odlukom banke.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska ulica 69, Zagreb, OIB 53056966535, da tužitelju NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike između početno ugovorene kamate i kamate koja se mijenjala jednostranom odlukom banke, isplati iznos od 1.750,22 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama koja teku:

- na iznos od 8,19 EUR od 28.12.07. pa do isplate,

- na iznos od 8,36 EUR od 08.01.08. pa do isplate,

- na iznos od 8,60 EUR od 06.03.08. pa do isplate,

- na iznos od 8,44 EUR od 21.04.08. pa do isplate,

- na iznos od 8,37 EUR od 13.05.08. pa do isplate,

- na iznos od 8,40 EUR od 11.06.08. pa do isplate,

- na iznos od 12,89 EUR od 17.07.08. pa do isplate,

- na iznos od 12,64 EUR od 08.08.08. pa do isplate,

- na iznos od 12,72 EUR od 09.09.08. pa do isplate,

- na iznos od 13,41 EUR od 20.10.08. pa do isplate,

- na iznos od 13,71 EUR od 05.11.08. pa do isplate,

- na iznos od 13,33 EUR od 03.12.08. pa do isplate,

- na iznos od 14,10 EUR od 14.01.09. pa do isplate,

- na iznos od 14,22 EUR od 16.02.09. pa do isplate,

- na iznos od 14,31 EUR od 03.03.09. pa do isplate,

- na iznos od 13,95 EUR od 27.03.09. pa do isplate,

- na iznos od 22,28 EUR od 27.04.09. pa do isplate,

- na iznos od 21,96 EUR od 08.06.09. pa do isplate,

- na iznos od 21,81 EUR od 07.07.09. pa do isplate,

- na iznos od 21,76 EUR od 07.08.09. pa do isplate,

- na iznos od 21,97 EUR od 03.09.09. pa do isplate,

- na iznos od 21,84 EUR od 01.10.09. pa do isplate,

- na iznos od 21,84 EUR od 12.11.09. pa do isplate,

- na iznos od 21,84 EUR od 10.12.09. pa do isplate,

- na iznos od 22,27 EUR od 07.01.10. pa do isplate,

- na iznos od 22,58 EUR od 08.02.10. pa do isplate,

- na iznos od 22,50 EUR od 03.03.10. pa do isplate,

- na iznos od 22,99 EUR od 07.04.10. pa do isplate,

- na iznos od 23,35 EUR od 13.05.10. pa do isplate,

- na iznos od 23,71 EUR od 18.06.10. pa do isplate,

- na iznos od 24,37 EUR od 07.07.10. pa do isplate,

- na iznos od 23,75 EUR od 09.08.10. pa do isplate,

- na iznos od 25,35 EUR od 13.09.10. pa do isplate,

- na iznos od 24,83 EUR od 13.10.10. pa do isplate,

- na iznos od 24,93 EUR od 11.11.10. pa do isplate,

- na iznos od 25,75 EUR od 13.12.10. pa do isplate,

- na iznos od 25,90 EUR od 27.01.11. pa do isplate,

- na iznos od 25,82 EUR od 08.02.11. pa do isplate,

- na iznos od 25,90 EUR od 08.03.11. pa do isplate,

- na iznos od 25,43 EUR od 11.04.11. pa do isplate,

- na iznos od 25,91 EUR od 03.05.11. pa do isplate,

- na iznos od 27,74 EUR od 06.06.11. pa do isplate,

- na iznos od 27,43 EUR od 06.07.11. pa do isplate,

- na iznos od 30,30 EUR od 04.08.11. pa do isplate,

- na iznos od 30,50 EUR od 03.09.11. pa do isplate,

- na iznos od 27,55 EUR od 07.10.11. pa do isplate,

- na iznos od 27,83 EUR od 02.11.11. pa do isplate,

- na iznos od 23,99 EUR od 02.12.11. pa do isplate,

- na iznos od 24,26 EUR od 03.01.12. pa do isplate,

- na iznos od 24,66 EUR od 02.02.12. pa do isplate,

- na iznos od 24,59 EUR od 05.03.12. pa do isplate,

- na iznos od 24,45 EUR od 03.04.12. pa do isplate,

- na iznos od 24,46 EUR od 04.05.12. pa do isplate,

- na iznos od 24,71 EUR od 08.06.12. pa do isplate,

- na iznos od 24,47 EUR od 05.07.12. pa do isplate,

- na iznos od 24,49 EUR od 03.08.12. pa do isplate,

- na iznos od 24,07 EUR od 03.10.12. pa do isplate,

- na iznos od 24,47 EUR od 05.11.12. pa do isplate,

- na iznos od 24,54 EUR od 03.12.12. pa do isplate,

- na iznos od 24,50 EUR od 07.01.13. pa do isplate,

- na iznos od 24,09 EUR od 05.02.13. pa do isplate,

- na iznos od 24,06 EUR od 12.03.13. pa do isplate,

- na iznos od 24,48 EUR od 03.04.13. pa do isplate,

- na iznos od 23,88 EUR od 13.05.13. pa do isplate,

- na iznos od 23,86 EUR od 05.06.13. pa do isplate,

- na iznos od 23,84 EUR od 15.07.13. pa do isplate,

- na iznos od 23,86 EUR od 14.08.13. pa do isplate,

- na iznos od 24,01 EUR od 16.09.13. pa do isplate,

- na iznos od 24,11 EUR od 16.10.13. pa do isplate,

- na iznos od 24,23 EUR od 07.11.13. pa do isplate,

- na iznos od 24,44 EUR od 09.12.13. pa do isplate,

- na iznos od 24,16 EUR od 10.01.14. pa do isplate,

- na iznos od 24,52 EUR od 11.02.14. pa do isplate,

- na iznos od 24,63 EUR od 12.03.14. pa do isplate,

- na iznos od 24,55 EUR od 04.04.14. pa do isplate,

- na iznos od 24,45 EUR od 06.05.14. pa do isplate,

- na iznos od 24,36 EUR od 09.06.14. pa do isplate,

- na iznos od 24,45 EUR od 03.07.14. pa do isplate,

- na iznos od 24,69 EUR od 11.08.14. pa do isplate,

po stopi koja je za razdoblje do 31. prosinca 2007. propisana Uredbom o visini stope zatezne kamate, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska ulica 69, Zagreb, OIB 53056966535, da tužitelju NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.261,12 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana objave prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako su stranke 4. lipnja 2007. sklopile Ugovor o kreditu broj 056-50-4159939 kojim je tuženik tužitelju odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 25.750,42 CHF prema srednjem tečaju tuženika za CHF važećem na dan korištenja kredita s rokom otplate od sedam godina (84 mjeseca) uz kamatnu stopu od 5,20% godišnje, a koja se obračunava mjesečno u CHF te se naplaćuje u kunama po srednjem tečaju tuženika za CHF na dan plaćanja. Tužitelj dalje navodi kako je kredit u cijelosti otplaćen, kako je tuženik tijekom otplate mijenjao početnu ugovornu kamatnu stopu od 5,20% godišnje, kako je tuženik u svojim standardnim ugovorima koristio odredbu prema kojoj je ugovorna kamata promjenjiva sukladno odluci banke, kako ni Ugovor o kreditu ni Opći uvjeti ne sadrže referentnu stopu niti se precizira način promjene kamatne stope, dakle, ugovor ne sadrži podatke i jasne kriterije na temelju kojih bi prosječni potrošač mogao razumjeti način izračuna kamatne stope. Tužitelj zbog toga smatra da je ugovorna odredba o promjeni kamatne stope suprotna načelu savjesnosti i poštenja, a posljedično tome nepoštena i ništetna. Tužitelj se poziva na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013-4 od 13. lipnja 2014. te presudu i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/2014-2 od 9. travnja 2014. Tužitelj predlaže donošenje presude kojom će sud utvrditi ništetnost odredbe čl. 2. spomenutog Ugovora o kreditu, u dijelu u kojem je ugovorena promjena kamatne stope jednostranom odlukom banke te naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos koji je preplaćen zbog primjene ništetne ugovorne odredbe uslijed jednostranog povećanja redovne kamate, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i uz nadoknadu parničnog troška.

2. Tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev. Smatra da tužitelj nema pravni interes tražiti utvrđenje ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi (toč. I. tužbenog zahtjeva) pozivajući se na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske jer se presude donesene u predmetu Potrošač primjenjuju izravno na sve potrošačke ugovore o kreditu sklopljene u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. Nadalje navodi kako presudom u sporu radi kolektivne zaštite potrošača nije utvrđeno da su ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope ništetne i da bi se takvi krediti trebali smatrati kreditima s fiksnom kamatom, ističe kako je kamata naplaćena temeljem valjanog ugovora i kako tužitelj time nije oštećen, kako sporna odredba nije protivna načelu savjesnosti i poštenja niti je prouzročila značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, navodi kako u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora nije postojala obveza banaka da ugovaraju egzaktne parametre i metodu izračuna parametara koji utječu na odluku o promjeni ugovorne kamate, kako je prilikom formiranja i promjene kamatnih stopa tuženik uzimao u obzir promjene tržišnih faktora koji određuju troškove financiranja banaka, kako je tužitelj sklapanjem predmetnog ugovora dao svoju suglasnost da se kamatna stopa mijenja tijekom otplate i kako je stoga mogao očekivati da će se kamatna stopa u određenom trenutku promijeniti. Također, ističe prigovor zastare te osporava visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik smatra kako povreda interesa pojedinačnog potrošača ne proizlazi direktno iz povrede kolektivnih interesa potrošača te da je stoga u ovom postupku potrebno utvrditi je li sporna odredba protivna načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, pri čemu treba voditi računa i o savjesnosti tužitelja. Navodi kako se tužitelj ne može pozivati na zaštitu predviđenu za potrošače ako nije postupio s pažnjom koja se od njega zahtjeva. Ističe kako tužitelj nikada nije prigovarao promjenama kamatne stope niti je iskoristio svoje pravo da raskine ugovor. Provedeno vještačenje tuženik smatra neupotrebljivim za rješenje ovog spora jer je nalaz izrađen kao da su stranke ugovorile fiksnu kamatnu stopu, iako je nesporno ugovorena promjenjiva kamatna stopa. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužitelju da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

3. Sud je tijekom postupka izveo dokaz financijskim vještačenjem i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje ZPP) na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

4. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope odlukom tuženika te zahtjev za isplatu iznosa koje je tužitelj platio tuženiku zbog povećanja ugovorne kamate primjenom navedene ugovorne odredbe.

5. Nije sporno da su stranke 4. lipnja 2007. sklopile Ugovor o kreditu broj 056-50- 4159939 temeljem kojega je tužitelju odobren i isplaćen kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 25.750,42 CHF s rokom otplate od sedam godina (84 mjeseca) uz kamatnu stopu od 5,20% godišnje, a koja se obračunava mjesečno u CHF te se naplaćuje u kunama po srednjem tečaju tuženika za CHF na dan plaćanja. Isto tako, nije sporno da je tužitelj u cijelosti otplatio predmetni kredit i da je početna stopa ugovorne kamate mijenjana tijekom razdoblja otplate. Sporno je to li je ugovorna odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope protivna pozitivnim propisima Republike Hrvatske odnosno je li ista ništetna, a posljedično tome, ima li tužitelj pravo na isplatu razlike između isplaćenih ugovornih kamata i iznosa koji bi platio da se tijekom cijelog razdoblja otplate primjenjivala početno ugovorena kamatna stopa. Među strankama nije sporan sadržaj presuda donesenih u sporovima radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv banaka, međutim, sporan je učinak i značaj tih odluka na ovaj spor.

6. Tužitelj je nakon provedenog financijskog vještačenja preinačio tužbu, a sud je unatoč protivljenju tuženika dopustio preinaku temeljem odredbe čl. 190. st. 3. ZPP jer je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

7. Iz presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. proizlazi da je Udruga Potrošač - Hrvatski savez udruge za zaštitu potrošača, kao ovlašteno tijelo sukladno Zakonu o zaštiti potrošača, podnijela tužbu Trgovačkom sudu u Zagrebu protiv osam poslovnih banaka, među kojima je i ovdje tuženik, radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, te da je tom presudom potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. u dijelu u kojem je presuđeno da je ovdje tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranim odlukama i drugim internim aktima tuženika, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženici, kao trgovci, s korisnicima kreditnih usluga, kao potrošačima, nisu pojedinačno pregovarali niti ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluke tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa, sve na štetu potrošača, pa je time tuženik, kao i ostale tužene banke, u razdoblju od 10. rujna 2003. postupao suprotno odredbama čl. 81., 82. i 90. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03), a od 7. kolovoza 2007. nadalje protivno odredbama čl. 96. i 97. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/07, 125/07, 79/09 i 89/09) te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 249/14-2 od 9. travnja 2015. potvrđena je presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. u gore navedenom dijelu.

8. Iz navedenih sudskih odluka jasno proizlazi da ugovorne odredbe koje promjenu ugovorne kamate čine ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja tj. banke, bez da ista istovremeno precizno odredi uvjete promjenjivosti i referentnu stopu za koju se veže promjena, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora banka nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti i to tijekom pregovora i u vrijeme sklapanja tih ugovora o kreditu, uzrokuju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može niti provjeriti jer nema nikakve kriterije.

9. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je predmetni ugovor potrošački budući da je kredit ugovoren radi kupnje automobila koji se koristi isključivo za osobne potrebe. Tužitelj je iskazao da mu je banka nudila kredite u eurima, kunama i švicarskim francima, da se za kredit u CHF odlučio jer su uvjeti bili najpovoljniji, da nije s bankom pregovarao o pojedinim odredbama ugovora, da mu u banci nitko nije objasnio o čemu ovisi visina kamate, odnosno kako i pod kojim uvjetima će se kamata mijenjati te da je kredit otplaćivao sam. Sud je prihvatio iskaz tužitelja kao vjerodostojan i istinit jer je iskazivao uvjerljivo i životno logično, a njegov iskaz nije doveden u sumnju drugim izvedenim dokazima.

10. Sukladno odredbi čl. 502.c ZPP ovaj sud je vezan za utvrđenja sudova u sporovima povodom kolektivnih tužbi radi zaštite prava i interesa potrošača. Takav zaključak proizlazi i iz odredbe čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14) kojom je propisano da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st. 1. istog Zakona, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

11. Budući da je presudama koje su sudovi donijeli povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača korisnika kredita utvrđeno da je ugovorna odredba o promjenjivoj kamati nepoštena, a tuženik u ovom postupku nije dokazao suprotno, sukladno odredbi čl. 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03) ta je ugovorna odredba ništetna. S obzirom na to da ništetnost navedene ugovorne odredbe u konkretnom slučaju ne povlači za sobom ništetnost cijelog ugovora, predmetni ugovor je djelomično nišetan u smislu čl. 324. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO) te isti u tom dijelu nema učinak. Zbog djelomične ništetnosti ugovora tuženik je temeljem čl. 1111. ZOO dužan vrati tužitelju iznose koji su preplaćeni zbog primjene ništetne ugovorne odredbe o jednostranoj promjeni redovne kamate.

12. Na okolnost visine potraživanja, odnosno izračuna razlike između isplaćenih ugovornih kamata i iznosa kamata prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi, provedeno je financijsko vještačenje. Stalni sudski vještak za financije Vještak Tkalec d.o.o. u dopunskom nalazu izračunao je da je radi promjenjive kamatne stope na ime otplate anuiteta ukupno više plaćeno 13.187,30 kn, odnosno 1.750,22 EUR.

13. Sud je u cijelosti prihvatio dopunski nalaz od 31. siječnja 2025. jer je isti pregledan i jasan, izrađen je sukladno zadatku suda i uputi drugostupanjskog suda, a niti jedna stranka nije imala primjedbi na navedeni nalaz.

14. Prigovor zastare nije osnovan. Sukladno odredbi čl. 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Kada se imaju u vidu odredbe čl. 502.a - 502.h ZPP kojima je reguliran procesnopravni institut podnošenja tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, zastara predmetnog restitucijskog zahtjeva bila je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe, a rok za zastaru počela je ponovno teći od dana pravomoćnosti odluka donesenih povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Takav pravni stav potvrdio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svom pravnom shvaćanju od 15. studenog 2021. (Su-IV-16/2021-19). Odluka Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-1401/2012, u dijelu kojim je utvrđena nepoštenost i ništetnost ugovorne odredbe o jednostranoj promijeni kamatne stope, postala je pravomoćna 13. lipnja 2014. dok je u odnosu na valutnu klauzulu presuda postala pravomoćna 14. lipnja 2018. Budući da za povrat stečenog bez osnove nije propisan posebni rok zastare, primjenjuje se opći petogodišnji rok (čl. 225. ZOO). S obzirom na to da je tužba podnesena 27. veljače 2019. u konkretnom slučaju nije nastupila zastara.

15. Slijedom svega navedenog tuženiku je naloženo da tužitelju vrati iznose isplaćene temeljem ništetne ugovorne odredbe o promjeni kamatne stope jednostranom odlukom tuženika. Zatezne kamate su dosuđene na temelju čl. 1115. ZOO i to od dana plaćanja svakog pojedinog anuiteta pa do isplate. Navedenom zakonskom odredbom propisano je da se u slučaju vraćanja stečenog bez osnove, moraju vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to od dana stjecanja kada je stjecatelj nepošten. Tuženik je bio nepošten već u trenutku sklapanja ugovora jer se radi o ugovoru kakve banka uobičajeno sklapa u okviru svoje djelatnosti pa je stoga morao znati da je sporna ugovorna odredba protivna prisilnim propisima.

16. Stopa zatezne kamate za razdoblje do 31. prosinca 2007. propisana je Uredbom o visini stope zatezne kamate dok se za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. stopa zatezne kamate određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.), od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. sukladno odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. sukladno odredbi čl. 2. Zakona o izmjenama o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/2022), a od 30. prosinca 2023. nadalje sukladno odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

17. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 8. svibnja 2019., 13. srpnja 2020. i 24. lipnja 2025. (Tbr. 8/1 u vezi sa Tbr. 7/1), trošak zastupanja na ročištima 18. rujna 2019., 6. svibnja 2021. i 23. travnja 2016. (Tbr. 9/1 u vezi sa Tbr. 7/1), u iznosu od 200,00 EUR za svaku od navedenih radnji, kao i trošak pristupa na ročište 9. svibnja 2019. koje odgođeno prije početka raspravljanja (Tbr. 9/5 u vezi sa Tbr. 7/1) u iznosu od 50,00 EUR, što uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46.) iznosi ukupno 1.812,50 EUR. Tužitelju je priznat i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 349,08 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 EUR i na prvostupanjsku presudu u iznosu od 33,18 EUR.

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćnicima