Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-63/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB:52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru, protiv tuženika BULDOG TECH d.o.o., OIB: 75091571854, Milana Šenoe 18P (ranije: Froudeova ulica 7), Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Igor Žurić, odvjetnik u Zagrebu, radi ponavljanja postupka, dana 25. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog tuženika BULDOG TECH d.o.o., Zagreb, za ponavljanje ovog parničnog postupka podnesen 3. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Tuženik je po svom punomoćniku Igoru Žuriću, odvjetniku u Zagrebu, ovom sudu podnio prijedlog za ponavljanje ovog parničnog postupka u kojem je donesena presuda zbog ogluhe, a iz razloga navedenih u odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje ZPP).

2. U svom prijedlogu tuženik navodi kako je istom nezakonitim postupanjem i to upravo propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Tužitelju da nije dostavljena niti tužba na odgovor niti presuda niti bilo što drugo iz predmeta.

Nadalje navodi kako tuženik nikada nije ništa zaprimio putem e-komunikacije, a niti bilo kojim drugim putem. E-komunikaciju da ne koristi niti uopće posjeduje, pa stoga da nije mogao niti primiti ništa putem e-Komunikacije.

Također je naveo da iz presude proizlazi i da je u tužbi navedena pogrešna adresa tuženika i to Zagreb, Froudeova ulica 7, dok bi ista trebala glasiti Zagreb, Milana Šenoe 18P, kako to proizlazi iz sudskog registra kojeg je tuženik priložio. Tuženik je svakako istaknuo da je predmetna tužba, s kojom nije upoznat, u cijelosti neosnovana, a nekretninu da je tuženik kupio u postupku javnog nadmetanja od Grada Biograda, te da se tada tvrtka zvala ČETIRI CR d.o.o.

Zbog svega navedenog, tuženik predlaže dopustiti ponavljanje postupka.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao sve isprave priložene spisu, te izvadak iz sudskog registra za društvo BULDOG TECH d.o.o., Zagreb.

4. Prijedlog za ponavljanje postupka je nepravovremen.

5. Uvidom u spis predmeta proizlazi da je ovaj sud rješenjem posl. br. P- 28/2025-2 od 12. veljače 2025. tuženika pozvao da u roku od 30 dana od dana dostave prijepisa rješenja i tužbe s prilozima, podnijeti pisani odgovor na tužbu, sukladno odredbi čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 – dalje ZPP). U točki VI. navedenog rješenja stranka je upozorena da ukoliko bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude bez održavanja rasprave (čl. 332a. ZPP-a) ili presude zbog ogluhe (čl. 331b. ZPP-a), pripremno ročište neće se održati, nego će se strankama dostaviti pisani opravak presude (čl. 284. st. 5. ZPP-a).

6. Iz aplikacije eSpis je razvidno da je tuženik navedeno rješenje suda zajedno s tužbom i pozivom na podnošenje odgovora tuženika uredno zaprimio putem e- komunikacije dana 1. ožujka 2025., slijedom čega mu je rok za davanje odgovora na tužbu počeo teći 2. ožujka 2025., a istekao 1. travnja 2025.

7. S obzirom da tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu u ostavljenom roku, da su mu tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te da ne postoje poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženik bio opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu, sud je temeljem čl. 331.b st. 1. toč 1.- 4. ZPP-a donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev-presudu zbog ogluhe.

Uvidom u aplikaciju eSpis je razvidno da je tuženiku u elektronički poštanski pretinac presuda dostavljena 27. lipnja 2025., ali da ga tuženik nije preuzeo u roku od 15 dana, a što je dužan sukladno odredbi čl. 143.c st. 2. ZPP-a. Posljedica njegovog nepreuzimanja propisana je st. 5. istog članka prema kojem se, ukoliko adresat (ovdje tuženik) presudu ne preuzme u roku od 15 dana otkad je pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac ima smatrati da je dostava izvršena i to upravo istekom 15-og dana.

U konkretnom slučaju to znači da se ima smatrati kako je presuda zbog ogluhe tuženiku dostavljena 13. srpnja 2025. što potvrđuje i preslika izvoda iz aplikacije eSpis.

Naime, dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja se putem informacijskog sustava sukladno pravilima iz odredbe čl. 143. c ZPP-a. Sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kada je ono pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac. Ako u tom roku adresat ne potvrdi primitak pismena, smatrat će se da je dostava izvršena istekom petnaestog dana od dana kada je pismeno pristiglo u navedeni pretinac. Istovremeno sa slanjem pismena, informacijski sustav šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena u sigurni elektronički pretinac (čl. 14. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji). Odredbom čl. 13. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji propisano je da se elektroničko sudsko pismeno otpravlja putem sustava u sigurni elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika, u krug kojih korisnika spadaju i pravne osobe koje su obveznici dostave u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava (čl. 133. st. 5. ZPP-a).

8. Protivno tvrdnjama tuženika iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 15. svibnja 2026. (str. spisa 70) proizlazi da je tuženik uključen u e-Komunikaciju 22. listopada 2020. sa e-mailom [adresa elektroničke pošte].

Da je tome tako slijedi i iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za ovdje tuženika (str. spisa 21-26).

To znači da je tuženiku na pravilan i zakonit, prethodno opisani način izvršena dostava i rješenja kolim se poziva na davanje odgovora na tužbu i presuda zbog ogluhe.

Konačno, to znači da je tuženiku rok za podnošenje zahtjeva za ponavljanje postupka počeo teći 14. srpnja 2025., a zahtjev je bio dužan predati u roku od 30 dana.

Ovo stoga jer je odredbom čl. 423. st. 1. alineja 2. propisano da se prijedlog za ponavljanje postupka zbog toga što je stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave uskraćena mogućnost da raspravlja pred sudom (što ovdje tvrdi tuženik) mora podnijeti u roku od 30 dana od dana kada je odluka (presuda zbog ogluhe) dostavljena stranci.

Kako je tuženik, u konkretnom slučaju prijedlog za ponavljanje postupka podnio 3. prosinca 2025., to je jasno da je prijedlog podnesen protekom zakonom propisanog roka.

9. S obzirom na naprijed navedenu činjenicu, sud je primjenom odredbe čl. 425. st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja i odbacio prijedlog, jer je citiranom odredbom propisano da će nepravovremene, nepotpune ili nedopuštene prijedloge za ponavljanje postupka rješenjem odbaciti sudac pojedinac bez održavanja ročišta.

U Zadru 25. svibnja 2026.

Sudac

Tomislav Jurlina

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužiteljici po ŽDO Zadar

- Tuženiku po punomoćnici

- U spis