REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Ovr-378/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, OIB: 69370038985 po sucu Ivici Grubišić, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika – specijaliste Miroslava Mudri, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb, Jurišićeva 10, OIB 87939104217, zastupan po predsjedniku uprave ŽĐ protiv ovršenika IĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Hlatki, odvjetniku u Vukovaru, J.J. Strosmayera 5a/12, [osobni identifikacijski broj] radi ovrhe na nekretnini ovršenika, 25. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika IĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za odgodu ovrhe u ovoj ovršno pravnoj stvari zaprimljen u ovome sudu

7. ožujka 2024., kao neosnovan.

II. Ovrha na nekretninama ovršenika nastavit će se i prije pravomoćnosti ovog rješenja kojim je ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe odbijen.

Obrazloženje

1. Dana 22. srpnja 2022. Općinski sud u Vukovaru donio je rješenje o ovrsi broj Ovr-378/2022-2 na nekretnini ovršenika upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvor. sa 3128 m², na temelju ovršne isprave.

2. Ovršenik je na predmetno rješenje o ovrsi izjavio žalbu 2. kolovoza 2022., zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava . Nadalje, dana **.**.2022. BĐ supruga ovršenika sukladno članku 59. Ovršnoga zakona podnosi prigovor treće osobe navodeći da je ½ nekretnine obuhvaćene ovrhom činjenično bračna stečevina te da istu koristi za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba te predlaže odgodu ovrhe.

3. Ovrhovoditelj se podneskom od 9. rujna 2022. očitovao na žalbu ovršenika i prigovor treće osobe sa prijedlogom radi odgode ovrhe na način da odbacuje žalbene razloge ovršenika i protivi prigovoru treće osobe kao i predloženoj odgodi iz razloga jer smatra da je ista u cijelosti neosnovana, usmjerena na odugovlačenje ovog ovršnog postupka budući treća osoba nije isticala predmetni prigovor u postupku osiguranja tražbine iz ovršne isprave od 2006. godine te se sukladno tome poziva na načelo povjerenja u zemljišne knjige kao i da tražbine osigurane založnim pravo ne zastarijevaju te predlaže da sud i žalbu ovršenika i prigovor treće osobe odbije u cijelosti kao neosnovane.

4. Ovršenik je u međuvremenu kod ovog suda pokrenuo parnični postupak sukladno zaključku ovog suda o upućivanju u parnicu pod brojem P-332/2022.

5. Županijski sud u Osijeku postupajući po žalbi ovršenika rješenjem od 27. lipnja 2023. godine poslovni broj: Gž Ovr-35/2023-3 istu odbija i potvrđuje rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-378/2022-2 od 22. srpnja 2022.

5. Ovršenik dana 7. ožujka 2024. godine temeljem članka 65. stavak 1. točka 4. Ovršnog zakona podnosi ponovni prijedlog za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka povodom pokrenute parnice radi stavljanja izvan snage javnobilježničke isprave kojom je dopušten ovrha poslovni broj P-332/2022. budući bi provedbom ovrhe za ovršenika nastala nenadoknadiva šteta.

6. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.

7. Odredbom članka 65. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - u daljnjem tekstu: OZ) određeno je da sud na prijedlog ovršenika može, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to po trebno da bi se spriječilo nasilje i ako ovršenik dokaže da postoji jedan od razloga za odgodu ovrhe propisanih čl. 65. st. 1. t. 1. do 11. OZ-a i to za vrijeme koje odredi sud.

8. U ovoj ovršno pravnoj stvari ovršenik, po mišljenju suda, nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te nije dokazao da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, sve budući da uz prijedlog za odgodu nije dostavio niti jedan dokaz u prilog tome niti je dostavio dokaze kojima bi potkrijepio činjenice koje navodi u prijedlogu za odgodu. Dakle, iz navedenog prijedloga ovršenika se ne može ocijeniti da li bi za ovršenika nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta a što je ovršenik bio dužan učiniti vjerojatnim sukladno članku 65. Ovršnog zakona. U ovome predmetu je stoga ispunjen samo jedan od uvjeta iz članka 65. Ovršnoga zakona a to je podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pod brojem P-332/2022. Samim provođenjem ovršnih radnji ne može se uzeti da će ovršeniku nastati nenadoknadiva šteta, odnosno istome će nastati materijalna šteta, no to nije nenadoknadiva šteta o kakvoj govori odredba članka 65. Ovršnog zakona (tako i Županijski sud u Splitu u odluci broj Gž Ovr-974/17 pd 13. rujna 2017.)

9. Stoga, a s obzirom na sve naprijed navedeno, sud nalazi da ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe nije utemeljen te da ga kao takvog treba odbiti temeljem članka 65. OZ-a, a istovremeno, sud je primijenio odredbu čl. 65. st. 7. OZ-a, koja propisuje da će se u tom slučaju, odnosno ako sud odbije prijedlog za odgodu ovrhe, nastavit s ovrhom i prije pravomoćnosti rješenja kojim je prijedlog odbijen.

8. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru 25. svibnja 2026.

S u d a c:

Ivica Grubišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu, putem ovoga suda, u roku od 8 dana, računajući od dana primitka ovoga rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Ovrhovoditelju HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb, Jurišićeva 10

2. Ovršeniku po punomoćniku Borisu Hlatki, odvjetniku u Vukovaru, J.J. Strosmayera 5a/12