REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AEU, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od 24. svibnja 2026., temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: JEU, rođ. **.**.2003. u [adresa], od oca A i majke J rođ. R, sa prebivalištem u [adresa], državljanin Njemačke, završene SSS, stjuart u zrakoplovu, zaposlen u Tui Arlines, srednjeg financijskog stanja, neoženjen, bez djece, bez imovine i do sada prekršajno i kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što se dana 24. svibnja 2026. u 14,30 sati u mjestu Stankovići u ulici Podvlaštica, kbr. 19. unutar kuće nasilnički ponašao u obitelji na način da je mobilnim uređajem u jednom trenutku pogodio svoju djevojku AE s kojom živi u izvanbračnoj zajednici u predjelu prsa uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, da bi nakon navedenog između njih stala Mijina majka REU te od istog zatražila da izađe iz kuće, a kojom prilikom ju je odgurnuo uslijed čega je zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede šake,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.10. st.1. t.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a kažnjivo po odredbi čl.22. st.1. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 800,00 EUR-a, a u koju kaznu mu se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen (2 dana ) i to kao 79,64 EUR-a novčane kazne, sukladno odr.čl.40.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), pa tako novčana kazna iznosi od 720,36 EUR-a.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti odmah, sukladno odredbi čl.33. st.11.PZ-a, jer će mu se u protivnom ista kazna temeljem odr.čl.34.st.5. i 6. PZ-a zamijeniti kaznom zatvora u trajanju od 19 dana, računajući svakih započetih 39,82 EUR-a, novčane kazne kao jedan dan zatvora.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1081912014, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik odmah plati 2/3 izrečene ukupne novčane kazne, a što iznosi 480,24 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3. Prekršajnog zakona.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 20,00 EUR-a, i to odmah kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1081912146, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Ston pod brojem: Kl:211-07/26-5/13059 i Ur.br:511-03-08-26-1 od 24. svibnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika AEU, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljenik navodi kao se kako se osjeća krivim za djelo prekršaja kojim se tereti, te priznaje da se dana 24. svibnja 2026 u 14,30 sati u mjestu Stankovići, u ulici Podvlaštica, kbr. 19, nasilnički ponašao u obitelji na način da je došao u kuću u kojoj su bile smještene njegova izvanbračna družica AE s kojom je u vezi tri godine i njena majka REU, a sve kako bi porazgovarao sa AE obzirom da su dan ranije imali određenu svađu, kako bi te stvari izgladili, međutim kada je došao da je njegova punica REU je nazvala njegovu majku a što ga je tad naljutilo, te im rekao “vi niste normalne, želim sada razgovarati, vi ste lude“, da bi nakon toga kada mu je REU dala mobitel u ruke na koji je prethodno nazvala njegovu majku i rekla majci da može sada razgovarati s njim, taj mobitel bacio u smjeru kauča na kojemu se nalazila AE te je tim uređajem pogodio u predjelu prsa, da bi nakon toga REU stala između njega i AE i tražila da izađe iz kuće, a na što ju je odgurnuo prilikom čega zadobila ozljedu u vidu površinske ozljede šake i nakon toga napustio kuću. Doddaje kako se kaje zbog ovakvog svog postupanja i obećava da ovo više neće ponoviti, i da će se zacijelo ispričati svojoj izvanbračnoj djevojci tako i njenoj majci za ovakvo njegovo postupanje, jer da je zaista jako pogriješio što se ovako te zgode postavio i što je napravio. Ističe kako bi želio bi ostati u vezi s AE, te da će sa svoje strane dati sve od sebe da ista prihvati ispriku za ovakvo njegovo postupanje i da nastave dalje biti zajedno.Na kraju napominje da u mjestu Stankovići njegova izvanbračna družica i on žive u kućama koje su dosta blizu jedna druge, tj. jedna o druge udaljene nekih pet metara.
3. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitana oštećene AE izvanbračna partnerica okrivljenika i njena majka REU, obje iz R. Njemačke.
4. Prilikom svjedočenja AE navodi kako se sjeća zgode od dana 24. svibnja 2026. u 14,30 sati u mjestu Stankovići u ulici Podvlaštica, kbr. 19. gdje se nalazila sa svojom majku REU i gdje je onda na vrata kuće došao njen izvanbračni drug MEU i koji je htio nasilno s njome razgovarati, a vezano za zgodu od prethodne večeri kada ju je čak fizički napao iz razloga što se nije slagala s njegovim ponašanjem, odnosno iz razloga što mu je rekla da bi se trebao ostaviti alkohola kojega u zadnje vrijeme učestalo konzumira, te kada je pristupio vratima kuće da je odmah htio obaviti s njom razgovor a na što nije pristajala. Još izjavljuje obzirom da je isti u tome inzistirao da je njena majka REU nazvala njegovu majku na mobitel i skrenula joj pozornost na njegovo ponašanje te mu pokušala uručiti mobitel da razgovara s majkom, a na što je isti onda nasilno skroz ušao u kuću i taj mobitel koji je držao u ruci krenuvši prema njoj bacio i udario je u predjelu prsa, da bi tada njena majka da ne bi došlo do dodatne eskalacije stala između njih, a on tu bio blizu nje, pa obzirom da je u tom momentu nazvala policiju kako nije vidjela što se između njih događa, te kada je isti shvatio da je zvala policiju da se tek tada udaljio iako to nije imao namjeru napraviti. Ističe kako prema njoj pokazuje određenu vrstu agresije unutar zadnja dva mjeseca, a sve vezano kada konzumira alkohol, te da ja zastrašena njegovim ponašanjem prema njoj i smatram da bi mu trebalo izreći mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja. Na kraju izjvaljuje kako će inače u hrvatskoj tj. u stanu u kojem boravi biti do 30. svibnja 2026. kada ponovno napušta Republiku Hrvatsku, te da ne zna hoće li se više vraćati u RH obzirom da je s majkom tu živjela u iznajmljenom stanu koji se odmah nalazi do kuće u kojoj živi JEU, s kojim je inače u izvanbračnoj vezi već tri godine.
5. Okrivljenik potom izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, te se duboko ispričava svjedoku za svoje ponašanje i moli ukoliko mu može oprostiti, te obećava da će se kloniti uzimanja alkohola. Potom na upit ovog suda upućen svjedoku glede isprike okrivljenika ista navodi kako ga voli, ali da je međutim u ovoj fazi i sada rano kako bi se mogla odlučiti hoće li mu oprostiti za njegovo ponašanje prema njoj i majci, a prema njoj u posljednje vrijeme, ta da smatra da bi mogao prestati s ovakvim ponašanjem jedino da se kloni uzimanja alkoholnih pića, jer kada nije pod utjecajem alkohola kako s njime nema problema.
6. U svom iskazu kao svjedok REU navodi da se sjeća zgode od dana 24. svibnja 2026. u 14,30 sati u mjestu Stankovići u ulici Podvlaštica, kbr. 19. kada je u kuću u kojoj su se kćerka i ona nalazile i koja je kuća od njihova prijatelja, došao JEU kojemu se kuća nalazi točno do kuće gdje su one bile smještene i koji je onda nasilno htio razgovarati s njenom kćerkom AE, a u svezi događaja od proteklog dana, odnosno noći kada je kćerku koja se nalazila s njime u kući istjerao i kada je ona pristupila kući u kojoj je boravila, pa budući da AE još nije bila s njim sposobna razgovarati a da je on na tome inzistirao kako je ponajprije jednu stolicu bacio u prozor kuće, da bi potom na telefon nazvala njegovu majku koju je htjela obavijestiti kako se ponaša i onda htjela da majka s njime razgovara te mu dala u ruke mobitel, a koji mobitel je on uzeo i pogodio joj kćer AE u predjelu prsa za vrijeme dok se ona nalazila na kauču. Dodaje kako je također njoj govorio riječi u smislu da je poremećena i da je bolesna. Ističe kako je u tom trenutku kada je bacio mobitel prema kćerki stala između njih, a kćerka tada pozvala policiju, te da ju je isti u jednom trenutku rukama odgurnuo, uslijed čega je zadobila tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede šake, da bi tek nakon što su pozvale policiju isti kuću napustio. Na kraju izjavljuje obzirom da isti živi u [adresa] zajedno s njima u kući, kako je ponekad znala čuti galamu i gdje viče na njenu kćerku nešto u smislu da ga ostavi na miru, te da također može reći kćerka i ona namjeravaju napustiti RH najkasnije do 05. lipnja 2026., te da možda u Njemačku odu i ranije.
7. Okrivljenik potom izjavljuje kako nema posebnih primjedbi na iskaz svjedoka REU, te se istoj ispričava, i dodaje da se nada da će se ova isprika prihvatiti, i još ističe da će dati sve od sebe da se ovo više nikada ne ponovi, jer da doista više alkohol ne misli uzimati.
8. Zatim je još u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani naredba o određivanju mjere opreza, liječnička svjedodžba Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske županije na ime REU, izvješće o uhićenju, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, kao i službena bilješka vanjske provjere u sustavu kaznene evidencije okrivljenika.
9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
10. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati onaj tko počini nasilje iz odredbe čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika u kojoj isti u cijelosti i okolnosno priznaje predmetno djelo prekršaja, iskaza svjedoka na koje okrivljenik nije imao primjedbi i iz kojih iskaza također proizlazi od strane okrivljenika počinjenje predmetnog djela prekršaja, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude
12. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
13. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno i kazneno neosuđivan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika i službene bilješke vanjske provjere u sustav kaznene evidencije), što priznaje djelo prekršaja te se kaje zbog njegova počinjenja uz obećanje kako ga više neće ponoviti uz izraženu ispriku svjedokinjama kao žrtvama nasilja u obitelji, dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo, slijedom čega mu je izrečena novčana kazna u propisanom rasponu i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je ovaj sud uvjerenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a i jer je mišljenja da bi s obzirom na sve naprijed navedeno izricanje alternativno propisane kazne zatvora za istoga bilo doista prestrogo.
14. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena. Također, ističe se kako je okrivljeniku u izrečenu kaznu sukladno odr.čl.40.PZ-a uračunato i uhićenje, i to dva dana uhićenja kao 79,64 EUR-a novčane kazne, a sve budući da je uhićenje trajalo od 24. svibnja 2026. u 17,05 sati do dana 25. svibnja 2026. u 12,10 sati kada je od strane službenika policije doveden na sud.
15. Isto tako, imajući u vidu djelo prekršaja kojim se okrivljenik tereti navode iskaza svjedoka a poglavito iskaza svjedoka-žtrve JE, ističe se kako je okrivljeniku rješenjem ovog suda pod brojem Pp-2730/2026 od dana 25. svibnja 2026. produljena od strane PP Ston naredbom izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa JE dok za to postoji potreba a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju, a sve radi zaštite i sprječavanja okrivljenika u možebitnom ponavljanju djela prekršaja prema žrtvi nasilja u obitelji JE.
16. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
17. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku okrivljenik se odrekao prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude, te se oštećene-svjedokinje odrekle prava dostave pismenog prijepisa presude.
Korčula, 25. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU.
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli.
PRESUDU DOSTAVITI:
• tužitelju
• pismohrani
