Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-114/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza GLUMINA BANKA dioničko društvo - u stečaju, OIB: 97579212723, Strojarska cesta 20, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o., Kranjčevićeva 10, Zagreb , protiv ovršenika RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Sabioni, odvjetnik u Zagrebu, Lošinjska 2, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3104/2024-10 od 20. veljače 2026., dana 25. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika RH kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3104/2024-10 od 20. veljače 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljene žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju Ugovora o kreditu broj ID: 970301 od 11. studenog 1997., radi naplate tražbine u iznosu od 16.312,74 eura sa zateznim kamatama tekućim od 25. ožujka 2006. pa do isplate , određena je ovrha na nekretnini ovršenika, i to Suvlasnički dio: 383/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-24), stan br. 304 na III (trećem) katu diletacije "B" ([adresa]) zajedno s pripadajućim spremištem S 304 u prizemlju na istoj adresi, ukupne površine 51,10 m2, koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine sagrađena na zk čestici 1249/71, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE BR. 27 I 29, DVORIŠTE, [adresa], površine 907 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE BR. 27 I 29, površine 468 m2, DVORIŠTE, površine 439, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 625,00 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik u bitnom navodeći da je predmetna nekretnina njegova jedina nekretnina u kojoj stanuje te koja je nužna za zadovoljenje njegovih osnovnih životnih potreba, čime sadržajno ističe prigovor prava na dom. Predlaže usvojiti žalbu te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 781,25 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Prije svega, ovaj sud ukazuje da je pobijano rješenje doneseno u povodu prijedloga ovrhovoditelja od 9. ožujka 2023. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u kojem je navedeno da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovrv- 17224/2005 od 29. studenog 2005. određena ovrha na novčanim sredstvima i pokretninama ovršenika. Kako predmetni spis nije priklopljen ovom predmetu, ovaj sud je izvršio uvid u e-spis te utvrdio da je pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovrv-17224/2005 od 21. listopada 2025. obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi toga suda poslovni Ovrv-17224/2005 od 29. studenog 2005. u odnosu na pokretnine i novčana sredstva ovršenika te su ukinute sve provedene radnje. Stoga, kako je pobijano rješenje doneseno nakon pravomoćne obustave postupka poslovni broj Ovrv-17224/2005, to se prijedlog ovrhovoditelja, neovisno o tome što je isti podnesen prije pravomoćne obustave, ima smatrati novim prijedlogom za ovrhu, na koji se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ).

5. Nadalje, u odnosu prigovor prava na dom, treba reći da je u smislu odredbe čl. 34. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 05/14) dom nepovrediv, a pravo na dom zaštićeno je i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06, 2/10 i 13/17). Sukladno pravnim stajalištima Europskog suda za ljudska prava izraženim u brojnim predmetima vezano za tumačenje sadržaja prava na dom (Bjedov protiv Hrvatske, Orlić protiv Hrvatske, Paulić protiv Hrvatske, Ćosić protiv Hrvatske i dr.), kao i pravnim stajalištima Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III/5917/2013 od 23. svibnja 2014., U-III/2073/2010 od 4. ožujka 2014., U-III/1479/2018 od 29. siječnja 2020.), svakoj osobi koja istakne prigovor miješanja u njezino pravo na poštovanje doma, mora se omogućiti da nezavisni sud ocijeni razmjernost takvog zadiranja, odnosno miješanja u pravo na dom.

6. U konkretnom slučaju ovršni sud prilikom ocjene osnovanosti prijedloga za ovrhu nije razmotrio navedene činjenice s obzirom na to da je prigovor miješanja u pravo na dom istaknut u žalbi te su u prvostupanjskoj odluci izostali osnovani i obrazloženi razlozi o ocjeni razmjernosti zadiranja ovrhovoditelja u pravo ovršenika na nepovredivost doma.

7. Dakle, kako ovršni sud nije dao razloge o (ne)osnovanosti ovog prigovora, to je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će pozvati ovrhovoditelja da sukladno odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a ispravi prijedlog za ovrhu na način da u uvodnom dijelu prijedlog za ovrhu naznači ovrhovoditelja Stečajna masa iza GLUMINA BANKA dioničko društvo - u stečaju, OIB: 97579212723, Strojarska cesta 20, te da dostavi ovršnu ispravu u izvorniku u skladu s čl. 36. st. 1. OZ-a. Nakon što ovrhovoditelja tako postupi, sud će utvrditi je li ovršenik ostvario dovoljno jaku, stvarnu i trajnu povezanost s predmetnom nekretninom. Tek ako ima elemenata da se na strani ovršenika radi o domu, u smislu prakse Europskog suda za ljudska prava, treba ispitati i provesti test razmjernosti da bi se dobio odgovor na pitanje je li u konkretnom slučaju došlo do povrede čl. 8. Konvencije, odnosno predstavlja li ovršni prijedlog ovrhovoditeljice neopravdano miješanje u ovršenikovo pravo na dom.

9. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljene žalbe ostavljena je za konačnu odluku, a sve na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić