Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

Pn-474/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 KCP:00260906391 i pod 2 UCP:00290600489, oboje iz [adresa] i oboje zastupanih po punomoćniku Mislavu Baliću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1 WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d. Zagreb, Slovenska 24 OIB:52848403362, zastupanog po punomoćniku Nenadu Čoviću, odvjetniku u OD Budimir & partneri d.o.o. Split, pod 2 CCP OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3 KC OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Hrvoju Krišti, odvjetniku u Splitu, zbog naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 14. svibnja 2026., u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335 st.6 - st.12 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80//22, 114/22 i 155/23 nadalje u tekstu: ZPP) dana 25. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1 i pod 2 u cijelosti u odnosu na tuženika pod 1 WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d. Zagreb, Slovenska 24 OIB:52848403362.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1 u odnosu na tužene pod 2 i pod 3 u cijelosti, a koji glasi:

"1. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju ad.1. neimovinsku štetu u iznosu od 6.000,00 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na pojedinačne mjesečne iznose teče od dana dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od 11.05.2021.g. pa do isplate.

2. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju ad.1. imovinsku štetu u iznosu od 265,45 eura s osnove tuđe njege i pomoći i iznos od 197,33 eura plaćenih računa uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na pojedinačne mjesečne iznose teče od dana dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od presuđenja pa do isplate.

3. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju pod 1 parnični trošak."

III. Dužni su tuženici pod 2 i pod 3 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju pod 2 neimovinsku štetu u iznosu od 1.473,88 € uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na pojedinačne mjesečne iznose teče od dana 29. prosinca 2022. do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Za više zatraženi iznos od 2.326,12 € kao i zatraženi tijek kamata na taj iznos od 11. svibnja 2021. do 28. prosinca 2022. zahtjev se tužitelja pod 2 odbija.

IV. Dužni su tuženici pod 2 i pod 3 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju pod 2. imovinsku štetu u iznosu od 10,62 € s osnove tuđe njege i pomoći i iznos od 27,98 € plaćenih računa uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na pojedinačne mjesečne iznose teče od dana dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od presuđenja pa do isplate.

Za više zatraženi iznos (ukupno i za tuđu pomoć i njegu i za troškove liječenja) od 249,92 € zahtjev tužiteljice pod 2 se odbija.

V. Nalaže se tužiteljima da tuženiku pod 1 WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d. Zagreb, Slovenska 24 OIB:52848403362 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 € zajedno sa zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

VI. Tužitelji pod 1 i pod 2 te tuženici pod 2 i pod 3 snose svaki svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi koju su tužitelji ovom sudu dostavili 29. prosinca 2022. navedeno je da se 8. kolovoza 2021. dogodila nesreća na moru u mjestu [adresa] u kojoj su oni sudjelovali kao korisnici usluge pružanja rekreativnih aktivnosti na moru obrta [obrt] iz [adresa]. Prilikom vožnje na vodenom kauču da su ispali iz plovila, udarili u priobalne stijene i pritom zadobili teške tjelesne ozljede. U događaju su pretrpjeli povredu prava osobnosti zbog čega potražuju i to tužitelj pod 1 neimovinsku štetu od 40.000,00 kuna te imovinsku štetu za ukupan iznos od 3.486,79 kuna a tužiteljica pod 2 neimovinsku štetu od 28.000,00 kuna te imovinsku štetu u ukupnom iznosu os 2.173,79 kuna. Predložili su da se provede postupak, dosudi im zatraženu štetu i obveže tuženike na naknadu parničnog troška.

1.1. Podneskom od 12. svibnja 2026. tužitelji su uredili tužbeno traženje nakon što je u postupku proveden dokaz sudsko medicinskim vještačenje te je tako tužitelj pod 1 zatražio neimovinsku štetu u iznosu od 6.000,00 eura i imovinsku štetu od 265,45 € za tuđu pomoć i njegu te 197,33 € za plaćene račune. Tužitelj pod 2 zatražio je neimovinsku štetu u iznosu od 3.800,00 € kao i imovinsku štetu od 265,45 € za tuđu pomoć i njegu te 23,07 € za plaćene račune. Ustrajali su i u zahtjevu da im se plati parnični trošak.

2. Tuženik pod 1 je u odgovoru na tužbu naveo da nije sporan navod iz tužbe da je u vrijeme nastanka nezgode (08.08.2021.) bila na snazi polica osiguranja od nezgode broj 0104-00080168 kojom je između ugovaratelja (zajedničkog obrta [obrt]) i osiguratelja (tuženik pod 1.) ugovoreno osiguranje od posljedica nesretnog slučaja (nezgode). Kako se radi o ugovornom osiguranju, prava i obveze se imaju prosuđivati prema polici osiguranja od nezgode i njenim sastavnim dijelovima tj. Općim uvjetima za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) s Tablicom za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedicom nesretnog slučaja (nezgode). Međutim, kako se radi o ugovornom osiguranju, tužitelji od tuženika pod 1 ne mogu potraživati naknadu štete kako je to navedeno u toč. IV. tužbe jer tuženik pod 1. nije niti može biti odgovoran da tužiteljima po bilo kojem osnovu naknadi štetu niti se na tuženika pod 1. primjenjuju odredbe iz Glave IX. ZOO-a IZVANUGOVORNI OBVEZNI ODNOSI kako po pitanju odgovornosti za nastanak štete tako i po pitanju visine štete. Tužitelji bi od tuženika pod 1 eventualno mogli potraživati samo osigurninu za slučaj ispunjenja pretpostavki iz Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) ali tužitelji od tuženika pod 1 ne potražuju isplatu osigurnine nego potražuju naknadu štete. Kako tužitelji od tuženika pod 1. ne mogu potraživati ni neimovinsku štetu s naslova povrede prava osobnosti ni imovinsku štetu s naslova pomoći i njege druge osobe, s naslova pravnog zastupanja u Poljskoj i s naslova troškova bolnice njihov tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 1 je neosnovan te se istom tuženik pod 1 protivi te predlaže da isti kao neosnovan bude odbijen a tužitelji obvezani da tuženiku pod 1. naknade trošak postupka s pripadajućom kamatom od presuđenja do isplate. Iako je tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 1 neosnovan, osporen je i tijek zatraženih kamata.

3. Tuženici pod 2 i 3 istakli su prigovor promašene pasivne legitimacije jer da su sa tuženikom pod 1 sklopili policu osiguranja od nezgode pa su tužitelji odštetni zahtjev trebali usmjeriti prema tuženiku pod 1. Osporili su osnov i visinu zahtjeva a tijekom postupka istakli su da su tužitelju pod 1 isplatili iznos od 5.000,00 € na ime naknade štete slijedom čega se povlače dosadašnji prigovori i prigovara samo visini postavljenog tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom medicinske dokumentacije tužitelja, cjenika usluga Doma za starije i nemoćne osobe Lovret koji je na snazi bio od 1. srpnja 2018. do 30. travnja 2023., fotografija ozljeda, računa broj 95/P1/1 od 8. kolovoza 2021., izviješća PP Makarska od 23. kolovoza 2022. kao i izviješća iz tog tijela od 19. listopada 2021., računa za učešće broj 20210909292, računa za učešće broj 20210909293, računa za učešće broj 202109092994, Općih uvjeta za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) tuženika pod 1 kao i tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja tuženika, obavijesti od DOA Split od 2. travnja 2025., uplatnica tj. potvrda o provedenim nalazima za plaćanje na iznose od 3.500,00 odnosno 1.500,00 €. Pregledan je spis Općinskog suda u Splitu K-830/2025 te je proveden dokaz sudsko medicinskim vještačenjem po vještacima Mirku Lapčiću, Danči Tripalo i Nikoli Sikirici.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika pod 1 nije osnovan.

5.1. Tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženih pod 2 i pod 3 djelomično je osnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da im tuženici naknade štetu koju trpe iz događaja od 08. kolovoza 2021. i to povrede prava osobnosti (tjelesne bolove, duševne bolove, naruženost), imovinsku štetu zbog tuđe pomoći i njege koja im je trebala, imovinsku štetu na ime troškova liječenja i trošak postupka.

7. Odredbom čl.1045 st.1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu da je tužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

7.1. Odredbom čl.1045.st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu je istu dužan naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

7.2. Odredbom čl.1100.st.1. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti će sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaju opravdaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. St.2. istog članka ZOO-a propisano je kako će pri odlučivanju o visini pravične naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

7.3. Odredbom čl.1095.st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje je dužan nadoknaditi mu troškove liječenja i druge potrebe troškove s tim u vezi a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

7.4. Odredbom čl.223. ZPP-a propisano je pak da ako sud utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrdili ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, da će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

7.5. Odredbom čl.1103 ZOO-a propisano da obveza pravične novčane naknade (neimovinska šteta) dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

8. Tužitelji su ovom tužbom kao tuženika pod 1 obuhvatili i osiguravajuću kuću koja je sa zajedničkim obrtom [obrt] u vrijeme nastanka nezgode imala sklopljenu policu osiguranja od nezgode broj 0104/00080168, dakle riječ bi bila o ugovornoj odgovornosti. U tom slučaju i kod takvog stanja stvari tužitelji od tuženika pod 1 ne mogu u ovom postupku potraživati štetu po kriterijima i osnovu izvan ugovorne odgovornosti. Eventualno tužitelji mogu, ukoliko im je iza štetnog događaja zaostao trajni invaliditet potraživati štetu po tom osnovu a što oni u ovom postupku nisu učinili. Stroga je u odnosu na ovog tuženika tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti u cijelosti i tužitelje obvezati na snašanje parničnog troška (o čemu će biti više riječi u nastavku ovoga Obrazloženja).

9. U ovom postupku među strankama nije bio sporan osnov potraživanja, točnije taj osnov nije bio sporan između tužitelja i tuženih pod 2 i 3 jednako kao što nije bilo sporno niti to da su tuženici tužitelju pod 1 isplatili iznos od 5.000,00 eura čime tuženici smatraju da je tužitelj pod 1 u cijelosti namiren u potraživanju štete dok je osporena visina štete koju je u događaju pretrpjela tužiteljica pod 2 (učinjeno nespornim na ročištu za glavnu raspravu 14. svibnja 2026. ali su pregledane i potvrde o provedenim nalozima za plaćanje iz čega je ova činjenica jasno vidljiva).

10. Valjalo je u postupku dakle utvrditi visinu štete što su je tužitelji pretrpjeli u ovoj pomorskoj nesreći 8. kolovoza 2021. radi čega su angažirani sudski vještaci čiji se nalazi prikazuju u nastavku ovog Obrazloženja:

10.1. Vještak Mirko Lapčić, neurokirurg u pogledu ozljeda koje je pretrpio tužitelj pod 1 naveo je da je isti pretrpio tešku tjelesnu ozljedu u predmetnom događaju radi čega je trpio srednje bolove u duljini od 5 dana i slabe bolove u trajanju od 10 dana. Za trajanje liječenja od ozljede tužitelju pod 1 nije trebala tuđa pomoć i njega. Zaostalo mu je umjereno naruženje a sukladno dijagnozama tužitelju pod 1 umanjena je životna aktivnost za 6% privremeno. Bolove jakog intenziteta nije trpio a to je razvidno iz odluke tužitelja pod 1 da odbije predloženu hospitalizaciju. Oni pacijenti koji imaju jake bolove i zahtijevaju 24-satnu bolničku skrb zahtijevaju i kontinuiranu terapiju lijekovima protiv bolova. Šavove je tužitelj pod 1 mogao ukloniti u domicilnoj državi i to u sustavu primarne zdravstvene zaštite.

10.2. Vještakinja Danči Tripalo, ortoped u pogledu ozljeda koje je pretrpio tužitelj pod 2 je kazala da je isti pretrpio lakše tjelesne ozlijede koje nisu ostavile umanjene životnih aktivnosti. Tužiteljica pod 2 trpjela je bolove jakog intenziteta dva sata, srednjeg intenziteta tri dana i slabog intenziteta dva tjedna. Tužitelj pod 1 trebao je pomoć i njegu dva dana po jedan sat dnevno a naruženje je zbog rane iza lijevog uha koja rana je zarasla s ožiljkom i nije upadljiva pa izgleda kao kozmetički defekt.

10.3. O ozljedama i posljedicama koje su tužitelju trpjeli po kriteriju straha vještačio je vještak psihijatar Nikola Sikirica koji je u pogledu pretrpljenog straha za tužitelja pod 1 istakao kako u spisu nije pronašao niti jedan nalaz psihijatra ali da je normalno i razumljivo da osoba zbog traumatskog događaja i trpljenja dijagnostičko terapijskih procedura i opisanih zdravstvenih posljedica doživljava određene neugodne emocionalne reakcije. Stoga da je tužitelj pod 1 doživio primarni strah u trajanju od oko pola minute na kojeg se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta sljedećih dvanaest sati, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od tjedan dana i sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju od dva do tri tjedna. Trajnih posljedica straha kod tužitelja pod 1 nije bilo. Isto to vještak Sikirica procijenio je i u odnosu na tužitelja pod 2 navodeći da ni tužitelj pod 2 nema nalaz psihijatra no mišljenja je da je tužitelj pod 2 u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju od oko pola minute na kojeg se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta slijedećih dvanaest sati zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta tri do pet dana i sekundarni strah blagog intenziteta u trajanju do tri tjedna.

10.4. Na nalaze i mišljenja vještaka stranke nisu imale prigovor.

11. Imajući u vidu Orijentacijske kriterije za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete VSRH, a posebice pravna shvaćanja zauzeta na sjednicama od 5. ožujka i 15. lipnja 2020., ovaj sud je zaključio:

11.1. Tužitelj pod 1 od tuženih pod 2 i 3 primio je isplatu iznosa od 5.000,00 € što među strankama nije sporno. Isplaćeni iznos nakon što je sud uzeo u obzir spomenute Orijentacijske kriterije, tužitelju pod 1 predstavlja preplaćeni iznos jer bi po kriterijima za utvrđivanje pravične naknade tužitelja pripao znatno manji iznos od plaćenog iznosa tj. iznosa od 5.000,00 € odnosno iznos od 2.035,32 € (umanjenje životne aktivnosti 895,92 €, bolovi 358,40 € te strah 1.000,00 €). Kada se navedenom pribroje i argumentirani troškovi liječenja te tuđe pomoći i njege taj iznos je još uvijek znatno manji od 5.000,00 € koliko mu je nesporno isplaćeno.

11.2. Za nastalu štetu i štetne posljedice nije namiren tužitelj pod 2. Prema Orijentacijskim kriterijima njega bi pripadao ukupan iznos štete od 1.473,88 € (za pretrpljeni strah 1.000,00 €, za bolove 473,88 €). On nije pretrpio umanjene životne aktivnosti a što se tiče naruženja riječ je tek o kozmetskom deficitu. Stoga je za razliku štete koju je tražio u ukupnom iznosu od 3.800,00 € a u odnosu na dosuđeni iznos sa zahtjevom odbijen a isto tako je i odbijen i sa zahtjevom na kamatu za dosuđeni iznos koja ga može pripadati od dana podnošenja tužbe sukladno citiranoj zakonskoj odredbi jer tužitelj pod 2 nije dostavio dokaz da je odštetni zahtjev postavio ranije.

11.3. Tužitelj pod 2 je trebao tuđu pomoć i njegu kao vid imovinske štete i to kako je rekla vještakinja ortoped, ukupno 2 dana po 1 sat ili 2 sata, a za obavljanje osobne higijene. Kada se navedeni broj određenih sati za pružanje ove mjere pomnoži sa iznos od 5,31 E (po cjeniku Doma za starije i nemoćne osobe Lovret u Splitu., važećem u trenutku potrebe pružanja ove njege u iznosu od 40,00 kuna po satu) dobije se iznos od ukupnih 10,62 €. Za više zatraženo u odnosu na dosuđeno također je tužitelj pod 2 odbijen.

11.4. Konačno, tužitelj pod 2 je zatražio naknadu imovinske štete za nastale troškove liječenja u visini od paušalnih 23,07 € a prema priloženim računima za učešće i to broj 20210909293 i 20210909294 isti ga pripadaju u ukupnom iznosu od 27,98 € (173,79 kn ili 23,07 € + 37,01 kn ili 4,91 €) no kako je sud vezan tužbeni zahtjevom tužitelja pod 2 dosuđen mu je iznos koji je i zatražio pri čemu se imalo u vidu odredbu članka 223.st.1 ZPP-a.

12. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154 st.1, 2 i 4 ZPP-a. Tuženiku pod 1 koji je u cijelosti uspio u postupku trošak je dosuđen u visini od ukupno 750 bodova (sastav odgovora na tužbu, pristupi na ročišta od 15. siječnja 2025. te 11. ožujka, 13. travnja i 14. svibnja 2026. - svaka radnja po 100 bodova, rte dodatno za pristup ročištima na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima 10. ožujka i 20. listopada 2025.- svaka radnja po 50 bodova i pristupi ročištima odgođenima bez raspravljanima 30. travnja, 2. lipnja, 24. studenog i 22. prosinca 2025. -svaka radnja po 25 bodova te pristup ročištu za objavu i uručenje odluke-50 bodova). Ukupan zbir bodova pomnožen je sa iznosom od 2.00 € koliko iznosi vrijednost 1 boda te je dodatno dobiveni iznos od 1.500,00 € uvećan još i za iznos od 375, 00 € na ime 25% PDV. Tužitelji će tako tuženiku pod 1 na ime prouzročenog parničnog troška morati isplatiti iznos od 1.875,00 €.

12.1. Što se pak tiče troškova tužitelja i tuženih pod 2 i 3 za istaći je da su isti podjednako uspjeli u parnici jer je činjenica da su tuženici pod 2 i 3 tijekom postupka tužitelju pod 1 isplatili iznos od 5.000,00 € a tužitelj pod 2 u postupku je uspio u nešto manjem od polovine traženog iznosa. Ostaje naglasiti da je tužitelj pod 1 preplaćen u svojem traženju dok je tužitelj pod 2 uspio tek u polovičnom iznosu.

13. Tuženici su se usprotivili učinjenoj preinaci tužbenog zahtjeva u podnesku tužitelja od 12. svibnja 2026. no ovaj sud je stava da se u takvom slučaju ne radi o pravoj preinaci već je riječ o uređenju tužbenog zahtjeva nakon provođenja sudskomedicinskih vještačenja o čemu niti stranke niti sud nemaju potrebitih znanja i sposobnosti. Uostalom sud je motrišta da su ove prigovore tuženici istakli samo paušalno o čemu u prilog govori činjenica da je tuženik pod 1 istakao da nebi odgovarao tužiteljima za naknadu štete nastale po izvan ugovornoj odgovornosti u čemu je u potpunosti upravu dok su tuženici pod 2 i 3 isplatom iznosa od 5.000,00 € tužitelju pod 1 ionako praktično priznali tužbeni zahtjev glede osnova a visinu su utvrdili vještaci na koje nalaze i mišljenje vještaka je sud primijenio Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda RH.

14. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 25. svibnja 2026.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a za viši, županijski sud.

DNA: - pun. tužitelja

-pun. tuženika pod 1

-pun. tuženih pod 2 i 3

-u spis