REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-452/2026-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika DO i 2. okrivljene ŠO, radi djela prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom IX. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/3364, urbroj: 511-19- 35-26-1 od 10. veljače 2026. godine, temeljem čl. 179. i čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 25. svibnja 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. t. 3. Prekršenog zakona

I. 1. Okrivljenik: DO , sin D, rođen **.**.1978. godine, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, informatičar, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

2. Okrivljena: ŠO, kći Š, **.**.1980. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, stomatolog, udana, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], te s boravištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi dana 09. veljače 2026. godine u 13:00 sati u obiteljskoj kući [adresa], u [adresa], u kojoj prebiva drugookrivljena ŠO, ispreturao stvari u kući i maknuo ili bacio vjerske ikone što je drugookrivljenu izrazito uznemirilo i prouzročilo povredu dostojanstva, te je drugookrivljena na adresi prebivališta precrtala obiteljsku fotografiju prvookrivljenog DO na kojoj je bio sa svojom djecom AO (2009) i JO (2009) što je kod prvookrivljenog DO izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. IX. Policijska postaja Zagreb, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. okrivljeni DO u svome iskazu naveo je da dana 9.2.2026. godine u 13:00 sati nije bio u svojoj kući gdje je živio sa suprugom ŠO, na adresi [adresa], već je bio u Ivanić-Gradu, vozio je majku u Naftalan na terapije, a o čemu i posjeduje dokaz. Ne zna točno kada je dolazio u kuću na navedenoj adresi, ali uvijek je dolazio sa svjedocima, to su bili djeca ili njegovi roditelji. Na poseban upit suda iskazuje da nije istina da bi on ispreturao stvari po kući, maknuo ili bacio vjerske ikone, dodaje da to nije učinio. Ističe da je gospođa doista njegov lik na obiteljskoj slici precrtala. Smatra da ga supruga namjerno prijavljuje policiji jer su imali ročište za razvod 31.3.2026. godine pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, a i ovdje se vodi postupak radi obiteljskog nasilja. Napominje da je njemu policija izdala mjeru opreza 23.3.2026. godine u 15:00 sati koja je trajala do 31.3.2026. u 15:00 sati, bila je to zabrana prilaska na adresu na 50 metara, kao što je već rekao na sudu da sumnja da će gospođa iznijeti stvari i uništiti iste, što je ona i učinila u tom periodu za vrijeme trajanja mjere. Na upit suda iskazuje da se radilo o stomatološkoj opremi, cijela ordinacija je u principu odnesena, a ista je inače prijavljena u Hrvatskoj komori dentalne medicine i Državnom inspektoratu, ta oprema je papirnato bila na ordinaciji ŠO, s time da je ona bila zalog, smatra da je ista bračna stečevina. Na upit iskazuje da su osim opreme izneseni usisavač velike vrijednosti, parni čistač, profesionalni air bike i to je sve od većih stvari. Vezano za mjeru koju je predložio ovlašteni tužitelj smatra da ista nema potrebe jer je gospođa samovoljno iselila iz kuće. Najbitnije je da sam 31.3.2026. godine ušao sa svjedocima i snimio cijelu situaciju, te ustanovio još neka oštećenja na nekretnini, te sam nakon toga saznao da gospođa ponovno otvara ordinaciju na drugoj lokaciji. To je sve što ima za iskazati vezano uz ovaj događaj.

Na ročištu dana 27.04.2026. 1. okrivljenik je imao primjedbu na obranu gospođe da se događaj dogodio 7.2.2026. obzirom je bio u Ivanić-Gradu na proslavi rođendana do kasno popodne, o čemu postoje fotografije.

Na ročištu dana 21. svibnja 2026. 1. okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog na zapisniku 27.04.2026. U spis predaje ispis fotografija koje su bile na proslavi rođendana od dan 09.02.2026. u vremenu od 12-19 sati. Ističe da 2. okrivljena mijenja izjave kontinuirano i kontinuirano ga lažno optužuje. Lažno ga optužuje i podnosi policiji neosnovane i lažne prijave, te napominje da je gospođa imala grijanje, vidi se po potrošnji plina. Predlaže da se temeljem stanja spisa ovaj postupak završi. Smatra da nije kriv jer je poštivao sve mjere koje su mi bile dodijeljene, imao je pristup kući, tvrdi da sve što je 2. okrivljena iznijela nije točno, nije ispreturao stvari i nije bacio vjerske ikone, niti bi time uznemirio suprugu.

3. 2. okrivljena ŠO u svom iskazu navela je da je suprug dana 7.2.2026. godine bio u kući, a ne 9.2.2026. godine. Dana 23.2.2026. godine bila na policiji i dala izjavu kako isti pretura stvari po kući, gasio joj je grijanje, ostavljao pepeljare i slično smeće, to je iskazala na policiji, on vrši ekonomsko i psihičko nasilje nada njom. Ističe da je već godinama isti napada i da je to trpjela zbog djece, a glavni problem počinje od njegove optužnice za nasilje. Dakle, 7.2.2026. godine u kući su bile vjerske stvari, svaki puta je na stolu A i to je maknuto, gospodin je ostavio pepeljaru i šalice, smeće je donio u kuću sa cipelama. Ističe da ona počisti, a on donese zemlju sa cipelama, konstantno ju psihički maltretira, te da to više nije mogla trpjeti i izašla je iz te kuće, a kuća je bračna stečevina i za tu kuću je plaćala kredit. Na upit sutkinje iskazuje da je 18.12.2025. godine na ormaru ostavljena obiteljska fotografija koju je gospodin isprintao na drvetu, on je u sredini, a djeca pored njega, te ističe da je uzela akrilne boje od kćeri i samo stavila srce, nije ga prekrižila već samo stavila srce. Sutkinji prikazuje na mobitelu fotografiju navedene slike, navedeno može dostaviti u spis. Dana 31.3.2026. godine je bila rasprava za rastavu i skrbništvo nad djecom, no dobila je dopis od njegove odvjetnice da radi zabrane prilaska se traži odgoda ročišta, što se i složila, ali gospodin se pojavio na sudu, tamo je iznio što je iznio. Ističe da je njezina odvjetnica napisala da nije u 40 godina doživjela takvo neprofesionalno ponašanje od njegove odvjetnice. Nakon što joj se predočuje prijedlog tužitelja od 22.4.2026. godine da se izrekne mjera opreza zabrane približavanja iskazuje da ista nije potrebna, ne želi da se ista izrekne, maknula se iz kuće i našla svoj mir, te da je gospodin trenutno ne ugrožava, ako ju počne ugrožavati zvati ću policiju. Na upit sutkinje iskazuje da sada nema ugroze od strane 1. okrivljenika. Ističe da nije bila poštovana ni kao žena ni kao majka i smatra da je očito bila predmet i samo sredstvo u toj kući jer je sama došla iz Makedonije i trpjela nasilje i ponižavanje.

Na ročištu dana 21. svibnja 2026. 2. okrivljena navela je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog na zapisniku od 27.04.2026.

4. Branitelj 2. okrivljene odvjetnik Bruno Džajić na ročištu 21. svibnja 2026. je izjavio da nema daljnjih dokaznih prijedloga, te predložio da se temeljem stanja spisa ovaj postupak završi. Navodi da obrana smatra da nije dokazano da bi okrivljena ŠO počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dapače obrana smatra da ono što se okrivljenoj ŠO stavlja na teret nema obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa stoga je predložio da se na istoj osnovi donese oslobađajuću presudu.

5. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa za 1. okrivljenika MO, KLASA: 740-04/26-02/62022 od 27.04.2026. godine razvidno je kako 1. okrivljeni je prekršajno nekažnjavan, te uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa za 2. okrivljenu ŠO, KLASA: 740-04/26-02/6202 od 27.04.2026. godine razvidno je kako 2. okrivljena prekršajno kažnjavana.

6. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji, obrazac rizičnog faktora za MO i ŠO, obrazac A- suglasnost, obavijest žrtvi nasilja DO, obrazac o provedenoj procjeni za MO, obavijest 109a za DO i ŠO, dopuna optužnog prijedloga, naredba o određivanju mjere opreza, izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, zapisnik od 27.04.2026., rješenje o odbijanju prijedloga tužitelja, ispis fotografije 2. okrivljene i fotografije sa proslave rođendana. Na izvedene dokaze stranke ne stavljaju primjedbe.

7. Na temelju ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da bi 1. i 2. okrivljena počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga navedeno je da su 1. i 2. okrivljena počinili psihičko nasilje u obitelji jedan prema drugome, na način da je 1. okrivljeni ispreturao stvari u kući i maknuo ili bacio vjerske ikone, a da je 2. okrivljena precrtala obiteljsku fotografiju 1. okrivljenog. 1. i 2. okrivljeni su poricali počinjenje prekršaja, navodeći da je u tijeku brakorazvodni postupak te da nije bilo uznemiravanja i povrede dostojanstva iz čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaju konstitutivni elementi prekršaja koji se 1. i 2. okrivljenima stavlja na teret. S obzirom da je zakonski opis odnosu pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

8. Dakle iz činjeničnog opisa kao je to navedeno u optužnom prijedlogu ne proizlazi da bi 1. i 2. okrivljena počinili psihičko nasilje u obitelji jedan prema drugome. Slijedom navedenog obzirom su 1. i 2. okrivljeni kategorički poricali počinjenje prekršaja, Sud je prihvatio obranu kao moguću i u skladu sa načelom "in dubio pro reo", oslobodio 1. i 2. okrivljenika oslobodio od optužbe kako je riješeno u izrijeku ove presude.

9. S obzirom da su 1. i 2. okrivljena oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 25. svibnja  2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić

Snježana Butković Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba 1. i 2. okrivljenih i tužitelja u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. 1. okrivljeniku

2. 2. okrivljenoj

3. Branitelju 2. okrivljene

4. spis