Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-5500/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pačić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JS, zastupanog po branitelju iz Odvjetničkog ureda Srđan Granić i NS, zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 114. stavak 3. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/93867 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 12. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 25. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], sin pok. J i N, s prebivalištem u [adresa], završena SSS, automehaničar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 11. rujna 2025. oko 14:49 sati u Splitu, kolnikom Ulice Krbavska kućni broj 2 kao vozač motocikla marke Yamaha, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom a nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu kacigu,
b) što je 11. rujna 2025. oko 14:49 sati upravljao vozilom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] u Splitu, kolnikom Krbavske ulice u blizini kućnog broja 2 od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera zapada u smjeru istoka, što je vidno postavljenim prometnim znakom jasno naznačeno, odnosno kretanju vozila iz suprotnog smjera,
c) što je 11. rujna 2025. oko 14:49 sati u Splitu, kolnikom Ulice Krbavska kućni broj 2 upravljao motociklom marke Yamaha, registarske oznake [registarska oznaka] iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime je okrivljenik djelom pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 114. stavak 3. istog Zakona, djelom po b) izreke presude počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona, a djelom pod c) izreke presude počinila prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a), pod b) i pod c) okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
temeljem članka 39. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti putem branitelja pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, podnesen od strane branitelja, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik JS, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je dana 11. rujna 2025. u 14:49 sati u Splitu, Ulica Krbavska kućni broj 2 upravljao vozilo marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] i da nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. U odnosu na drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo je da je točno da je upravljao vozilom marke Yamaha kolnikom Krbavske ulice od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera zapada u smjeru istoka, da nije obraćao pažnju na prometni znak koji mu je to označio. Nadalje je naveo da je točno da je upravljao gore navedenim vozilo, da je zaustavljen od djelatnika policije koji je od njega zatražio prometnu dozvolu a da on istu nije imao kod sebe. Na kraju je naveo da mu je žao mi je zbog svega što se dogodilo, do sada nije prekršajno kažnjavan, te moli sud da mu ublaži novčanu kaznu obzirom da je lošeg materijalnog stanja, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja jer da mu je vozačka potrebna zbog obiteljskih razloga.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog putem branitelja, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 11. rujna 2025. broj: 1067834435, te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan
4. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani naveo da je točno da je utužene prigode Splitu, kolnikom Ulice Krbavska kućni broj 2 kao vozač motocikla marke Yamaha, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom a nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu kacigu, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 114. stavak 3. istog Zakona.
4.1. Odredbom članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina., dok je odredbom članka 114. stavak 3. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka..
5. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koja je pred ovim Sudom priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je naveo da je točno da je utužene prigode u Splitu kolnikom Krbavske ulice upravljao vozilom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] u Splitu, kolnikom Krbavske ulice u blizini kućnog broja 2 od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera zapada u smjeru istoka, što je vidno postavljenim prometnim znakom jasno naznačeno, odnosno kretanju vozila iz suprotnog smjera, te je okrivljenik tom svojom radnjom po mišljenju Suda u cijelosti ostvario obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona.
5.1. Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, a odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
6. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je pred ovim Sudom priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je naveo da je točno da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom te je zaustavljen od strane djelatnika policije i da kod sebe nije imao prometnu dozvolu, to ovaj sud smatra da je okrivljenik tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježja prekršaja iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 242. stavak 5. istog Zakona.
6.1. Odredbom članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača, a odredbom članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
7.Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a), pod b) i pod c) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je uzeo u obzir odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku kao olakotna okolnost cijenjeno iskreno priznanje djela prekršaja, loše materijalno stanje okrivljenika, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, radi čega mu je ovaj Sud uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a), pod b) i pod c) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih novčanih kazni u fiksnom iznosu za te vrste prekršaja, te pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja pod b) izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
12. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a), pod b) i pod c) izreke presude.
Split, 25. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
