REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6994/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Žužić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĆ, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutom povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ, III. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/11776, Ur. broj: 511-19-29-26-1 od 11. svibnja 2026. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. svibnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i S, rođen **.**.1996. godine u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju magistar i inžinjer logistike, nezaposlen, uzdržavan od obitelji, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan ali se vode kod ovoga Suda dva prekršajna postupka za istovrsni prekršaj, adresa stanovanja u [adresa]

kriv je

što je dana 11. svibnja 2026. godine u 13:00 sati u službenim prostorijama III. PP Zagreb u Zagrebu, na adresi [adresa], vrijeđao i omalovažavao policijske službenike za vrijeme obavljanja njihove službe izgovarajući im: "Policija je dužna to utvrditi, naučite raditi svoj posao, svi ste nesposobni, ne znate raditi svoj posao", dakle, vrijeđao službene osobe – službenike policije za vrijeme obavljanja njihove službe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 17. istog Zakona

pa mu se temeljem cit. propisa

izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima III. Policijske postaje Zagreb od dana od 11. svibnja 2026. u 13:10 sati do 11. svibnja 2026. u 18:40 sati, te zadržavanju po ovom sudu od dana 11. svibnja 2026. godine u 18:40 sati do 25. svibnja 2026. u 12:00 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 15 (petnaest) dana zatvora, pa ima za izdržati još 15 (petnaest) dana zatvora.

Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka III. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/11776, Ur. broj: 511-19-29-26-1 od 11. svibnja 2026. godine, podnijela je protiv okrivljenika ovome Sudu optužni prijedlog koji je kod ovog suda zaprimljen 11. svibnja 2026. godine, kada je spomenuti kao uhićena osoba doveden ovome sudu u 15:08 sati radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na ročištu održanom istoga dana okrivljenik je u svojoj obrani pred sudom iskazao da je kritičnog dana u 13:00 sati pristupio policijskoj postaji kako bi prijavio obiteljsko nasilje koje doživljava u svojoj obitelji. Dolaskom u postaju zatekao je jednu žensku službenicu policije koja je nešto zapisala ali je onda ubrzo otišla po svoga kolegu. Nakon toga mu je prišao službenik policije, sjeo pored njega i kada mu je ispričao svoj razlog dolaska, policajac mu je odgovorio da nemaju za to dokaze, a on mu je na to samo rekao da je policija dužna to utvrditi. Na to mu je policajac ponavljao da nemaju dokaza. Sam je predlagao tom službeniku policije da pozovu u postaju članove njegove obitelji, kako bi sa svakim posebno porazgovarali, jer je već ranije u nekoliko navrata prijavljivao obiteljsko nasilje a ništa se od tada nije dogodilo. Zaista je u razgovoru sa djelatnikom policije istome sugerirao da nauči raditi svoj posao, a na izlasku iz policijske postaje izgovarao je sebi u bradu da su nesposobni, misleći na policiju u globalu. Tada mu je pristupio jedan službenik policije koji ga je uhvatio za odjeću u predjelu ramena i vrata i ugurao ga prema prostoriji za zadržavanje. Dok je bio u tom zadržavanju, razgovarao je sa još nekim ljudima koji su tu bili u istoj prostoriji te im opisivao što mu se dogodilo izgovarajući da je policija zapravo nesposobna utvrditi ono što je prijavio i da ne znaju raditi svoj posao. Kada je bio doveden kod ovoga Suda, prilikom izlaska iz službenog vozila nije se niti u jednom momentu obratio policijskom službeniku riječima da je glupi policajac, da su nesposobni i da ne znaju raditi svoj posao.

2.1. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, niti primjedbi na njegov iskaz.

3. U dokaznom postupku sudac je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika CĆ koji je u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja iskazao da je predmetnoga dana u 13:00 sati došao u policijsku postaju u kojoj je zaposlen, kada je vidio i čuo predmetnoga kako razgovara sa njihovim šefom smjene, spominjalo se neko obiteljsko nasilje i čuo je da predmetni sugerira šefu smjene kako bi trebao postupati i što bi trebao raditi. Isto tako je čuo predmetnoga kako je u odlasku iz postaje izgovorio: "svi ste vi nesposobni, ne znate raditi svoj posao, naučite raditi svoj posao". Tada je šef smjene predmetnome naredio da stane ali se predmetni i dalje udaljavao iz policijske postaje, zato ga je zajedno sa šefom smjene zaustavio na način da ga je uhvatio za nadlakticu te su ga oboje odveli prema prostoriji za zadržavanje, gdje je ostao kao uhićena osoba radi vrijeđanja policije. Za vrijeme dok je bio u prostoriji za zadržavanje, predmetni je izgovarao policijskim službenicima ponavljajući: "nesposobni ste, ne znate raditi svoj posao". Prilikom preprate prema Sudu okrivljenik je bio miran ali mu se dolaskom do ovoga Suda i prilikom izlaska iz službenog vozila obratio riječima: "Glupi policajac, nesposobni ste i ne znate radit svoj posao".

3.1. Okrivljenik upitan da li ima prigovora na iskaz svjedoka, odgovorio je da je iskaz policajca lažan jer da isti govori neistinu.

4. Sudac je evidentirao na zapisnik ponašanje okrivljenika tijekom rasprave, da je u nekoliko navrata upadao sucu i prekidao ga u diktatu obrane na zapisnik, sugerirao je što će sudac napisati, želio se referirati na iskaz svjedoka te kada mu je sudac objasnio da će biti za to vremena i da postoji red radnji i disciplina u sudnici, pljesnuo je rukama i nastavio postavljati pitanja. Ponavljao je tijekom postupka isto ponašanje, pljesnuo rukama, nakon što ga se upozorilo da prestane remetiti red i mir u sudnici. Okrivljenik je izgovorio u sudnici: "Gdje je ova fakultet završila?" a nakon upućenog upita da li se tim riječima obratio sucu, pljesnuo je opet rukama i nasmijao se.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitala se obavijest počinitelju prekršaja po čl. 109.a. PZ-a (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika ser. broj: [serijski broj] (list 5 spisa), izvješće (list 6-7 spisa), izvješće o uhićenju (list 10-11 spisa), izjavu okr. da se odriče prava na branitelja (list 12 spisa), te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije (list 13-14 spisa) iz koje je razvidno da okrivljenik nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan, ali je iz evidencije razvidno da se protiv njega vode dva prekršajna postupka kod ovoga Suda radi istovrsnog djela iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, time da su svi postupci u rješavanju a jedan predmet je na odlučivanju na Visokom prekršajnom sudu RH..

5.1. Na izvršeni uvid te na pročitano okrivljenik i predstavnik tužitelja nisu imali primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga

6. Okrivljeniku je nakon ispitivanja i provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 135. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, određeno zadržavanje u Zatvoru u Zagrebu u trajanju do 15 (petnaest) dana, zbog bojazni da bi puštanjem na slobodu mogao dalje činiti istovrsni prekršaj odnosno ponoviti isto prekršajno djelo. Na rješenje o zadržavanju okrivljenik je u zakonskom roku uložio žalbu, o kojoj je drugostupanjski Visoki prekršajni sud u Zagrebu dana 20.05.2026. odlučio da se ista odbija kao neosnovana te da se pobijano rješenje o zadržavanju potvrđuje.

7. Na temelju provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika koja je predstavljala djelomično priznanje djela, temeljem iskaza saslušanog svjedoka/službenika policije koji je utvrdio prekršaj neposrednim postupanjem, kao i temeljem pročitane dokazne dokumentacije, sudac je nesporno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ispunila obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira budući je okrivljenik predmetne zgode vrijeđao službenike policije izgovarajući im: "Policija je dužna to utvrditi, naučite raditi svoj posao, svi ste nesposobni, ne znate raditi svoj posao", za vrijeme dok su obavljali svoju službu. Naime, okrivljenik je pokušao u svojoj obrani modificirati svoje izgovorene riječi policiji pokušavajući izbjeći prekršajnu odgovornost, kada je izjavio da je službeniku policije sugerirao da nauči raditi svoj posao te da je odlazeći iz postaje sebi u bradu govorio da su policajci nesposobni, te dok je bio u prostoriji za zadržavanje da je osobama u toj prostoriji govorio da je policija nesposobna utvrditi što im je prijavio i da ne znaju raditi svoj posao. Njegovo ponašanje predmetne zgode je detaljno opisao službenik policije koji ga je čuo i vidio, neposredno postupajući prema njemu, opisujući da je predmetni kritične zgode jasno i glasno izgovarao policajcima da su nesposobni, da ne znaju raditi svoj posao, da trebaju naučiti raditi svoj posao, te je šefu smjene govorio kako treba postupati i što bi trebao raditi. Predmetni se i dalje ponašao na isti način i dolaskom na sud kada se obratio istom službeniku policije, svjedoku, da je glupi policajac, da su policajci nesposobni i da ne znaju raditi svoj posao, dok se sucu obratio riječima omalovažavanja da "gdje je ova fakultet završila". Sudac je u potpunosti poklonio vjeru iskazu svjedoka koji je iskazivao detaljno i okolnosno o činjenicama temeljem neposrednog saznanja i opažanja, u čiji iskaz kao službene osobe sudac nema razloga sumnjati. Valja napomenuti i naglasiti da se protiv okrivljenika kod ovoga suda vode dva prekršajna postupka radi istovrsnog djela prekršaja po čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, time da je jedan predmet na odlučivanju po žalbi kod Visokog prekršajnog suda RH. Slijedom svega navedenoga, sudac je okrivljenika proglasio krivim i kaznio.

8. Prilikom odlučivanja o kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. PZ-a, pa je tako okrivljeniku olakotno cijenjeno djelomično priznanje djela okrivljenika dok je otegotnim cijenjena činjenica da se protiv okrivljenika kod ovoga suda za istovrsno djelo vode dva prekršajna postupka, pa je očito da okrivljenik pokazuje izuzetnu upornost u vrijeđanju službenih osoba, ne poštuje njihov autoritet. Slijedom navedenoga, a uzimajući u obzir težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti počinitelja, sudac je okrivljeniku izrekao težu kaznu - zatvorsku kaznu, za koju smatra da će postići svoju svrhu i utjecati na okrivljenika da prestane sa činjenjem ovakvih ili sličnih djela, kojom će se jasno staviti do znanja da je takvo ponašanje apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Zatvorska kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, postiže svrhu generalne i specijalne prevencije kako bi okrivljenik shvatio neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ista ili slična djela prekršaja. Međutim, po ocjeni Suda, izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1.,2.,3., PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda, te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. U kaznu zatvora je okrivljeniku, sukladno članku 40. st. 1. i 2. PZ-a, uračunato vrijeme uhićenja po policiji kao i vrijeme zadržavanja u Zatvoru u Zagrebu po ovome sudu, u trajanju od 15 (petnaest) dana, tako da okrivljenik ima za izdržati još 15 (petnaest) dana.

8. Odluka o oslobađanju od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu donijeta je iz razloga jer je okrivljenik nezaposlen i nema primanja, pa bi plaćanjem troška postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Zagreb, 25. svibnja 2026.

zapisničarka

sudac

Snježana Žužić

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda dostavlja:

1. Okrivljeniku – SĆ – putem Zatvora u Zagrebu

2. Tužitelju – PUZ, III. Policijska postaja Zagreb, [adresa]

3. Pismohrana