REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1423/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R  E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje zapisničarke Silvane Pivac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KF iz [adresa] radi prekršaja iz članka 282. stavak 1. kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 216. stavak 1. kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu:Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/25-1/10727 , ur.broj: 511-12- 29-25-1 od 4. 7. 2025. nakon glavne rasprave održane i zaključene 20. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, a dana 25. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KF OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca pok. K, ime majke:

Đ, rođen **.**.1992.g. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen općina Gradac – komunalni redar, mjesečna primanja cca 1.100,00 eura, imovno stanje: srednje, oženjen bez djece, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH

k r i v  j e

a) što je dana 4. 7. 2025. u 13,25 h u mjestu [adresa]. u svojstvu vozača upravljao vozilom L3 marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, odnosno nema položenu A2 kategoriju.

čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog zakona

pa mu se na osnovu istog propisa, temeljem članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura) Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu, temeljem odredbe članka 40.stavak 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme zadržavanja u PP Makarska, počevši od 4. 7. 2025. u 13,30 sati do 5. 7. 2025. u 00,30 sati, tako da zadržavanje pretvoreno u novčani iznos od po 39,82 eura za svaki novi dan zadržavanja umanjuje novčanu kaznu do iznosa 820,36 eura (osamstodvadeset eura i tridesetšest centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 546,91 eura (petstočetrdesetšest eura i devedesetjedan cent) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 546,91 eura (petstočetrdesetšest eura i devedesetjedan cent) tj. 2/3 novčane kazne, dužan je cjelokupni iznos od 820,36 eura (osamstodvadeset eura i tridesetšest centi) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s članka 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

ODBIJA SE prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

b) Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik KF

oslobađa se od optužbe

da bi dana 4. 7. 2025. u 13,25 h u mjestu [adresa]. u svojstvu vozača upravljao vozilom L3 marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti preliminarnom ispitivanju na prisutnost droga u organizmu uz pomoć uređaja Drug Check 3000, kao i vađenje krvi i urina.

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog zakona

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PU SD, Policijska postaja Makarska, izdala je pod brojem Klasa: 211-07/25-1/10727 , ur.broj: 511-12-29-25-1 od 4. srpnja 2025. prekršajni nalog protiv gore okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao i izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor.

2. Očitujući se o optužnom aktu na glavnoj raspravi, okrivljenik je izjavio da priznaje počinjenje prekršaja iz članka 216. stavak 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. da je upravljao motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje dok prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne priznaje te se za isti ne osjeća krivim, te je za sud predao pisanu obranu.

3. U svojoj pisanoj obrani u bitnome je naveo da su dana 4. srpnja 2025. oko 13,00 h njemu i kolegi ĐF na vrhu [adresa] u [adresa] put prepriječila dva vozila marke VW Polo i Škoda Octavia, civilna vozila splitskih reg. oznaka. Iz automobila da je izašlo 6 osoba od kojih su četiri prišla njemu, tražila dokumente i pretresli službeno vozilo – motor, obzirom da su u tom trenutku oni bili na poslu. Prilikom pretresa da su mu uzeli osobni i službeni mobitel i spremili ih kod sebe. Njega da su sjeli u jedno vozilo i krenuli na adresu koja se nalazila na nalogu za pretres [adresa]. Prilikom dolaska na adresu da je tražio da pogleda nalog za pretres koji su mu pokazali iz fascikle, nisu mu ga uručili u ruke, zatim je tražio da pozove svjedoke što su odbili i onda su ušli u kuću. Dolaskom na drugi kat u njegov stan sa njim su ušla dva policajca, a u susjedni stan u kojem žive njegova mama i brat da su ušla druga dvojica. Ulaskom u stan vidjeli su da je stan u procesu renovacije, na što da su ga pitali gdje stanuje a on da im je rekao u G radcu. Tada da je njegova majka nazvala njegovu ženu da joj kaže da je došla policija kući, a jedan od policajaca uzeo joj je mobitel i stavio ga na airplane mode, a drugi da je njega povukao za ruku i rekao da ih vodi u Gradac. Četiri policajca su ušla unutra i započela pretragu koja je trajala cca pola sata, a jedan policajac koji je naknadno došao bio je ispred kuće. Nakon što su završili s pretresom da su ga odveli natrag do motora koji su ponovno pretražili te su ga pitali da li na poslu ima ormari koji je pod ključem. On da im je rekao da na poslu nema ormarić, a oni da su inzistirali da odu na njegovo radno mjesto i pretraže ured. Uputili su se prema Općini, ulaskom u Općinu susreli su se s načelnikom koji ih je zatražio isprave i nalog s kojim imaju pravo ući u samu Općinu. Nakon 15 tak minuta razgovara načelnik da ga je upitao želi li ih pustiti unutra, a on da je rekao da se slaže kako bi im pokazao da nema nikakvog ormarića te da mogu pregledati njegovo radno mjesto. Izlaskom iz Općine da je vidio da kolega ĐF stoji ispred sa policajcima koji su čekali i načelnikom prilikom čega mu je ĐF rekao da su ga "pustili". U tom trenutku do njih da su došla dva policajca i pitali ih da li su voljni testirati se na droge, on da je odgovorio pozitivno, tj. da je voljan. Policajac da ga je upozorio ako test bude negativan da će ga voditi na vađenje krvi i urina, na što da mu je on odgovorio da mogu preskočiti test i odmah ići na krvi i urin, te da je tražio da prilikom testiranja ima svjedoka što su mu odbili. To sve da je bilo oko 15,00 , radno vrijeme Općine da je završilo te su kolege krenule napuštati Općinu prilikom čega su vidjeli da se ide testirati. Policajac koji je vršio testiranje da je pozvao drugog kolegu da dođe do auta, te je i on krenuo za njim te je rekao da mu je da je test negativan. Nakon toga da su im rekli da priđu autu, sjeli ih u automobil i odveli ih u PP Makarska. U automobilu da su bili kolega ĐF, on i tri policijska službenika. Dolaskom u PP Makarska sjedili su s njima u službenim prostorijama cca 45 min u normalnom razgovoru, nakon čega je krupni ćelavi policajac s bradom koji je vodio njegov pretres pitao "što ćemo s njima, oćemo ih pustiti", te je nekoga pozvao telefonom. Nakon telefonskog razgovara rekli su im da ih moraju zadržati 12 h. Nakon toga provedeni su u ćeliju gdje su im donijeli papire na potpis da ih je svojevoljno pustio da uđu u kuću u [adresa], koja nije njegova što je on i potpisao. Nakon izlaska iz ćelije da mu je uručena dokumentacija bez naloga o pretresu, bez pouke o pravima okrivljenika, bez zapisnika o pretrazi stana.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je i pregledan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 4. srpnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 4. srpnja 2025., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 4. srpnja 2025., potvrda iz prekršajne evidencije za KF od 20. svibnja 2026., te su ispitani svjedoci NF, JF, ŽF i ĐF i policijski službenici AF.

5. Svjedok NF je izjavio da je dana 4. srpnja 2025. oko 13,30 – 14 h prilikom izlaska iz zgrade općine Gradac vidio KF koji je inače zaposlenik općine Gradac i dva momka, te mu je KF rekao da su to policijski službenici koji su došli zbog osnovane sumnje da isti kod sebe posjeduje drogu. On da ih je pitao potom da li imaju nalog za pretragu, a što su ga oni uputili da ode do trećeg njihovog kolege koji se nalazio u automobilu ispred zgrade. On da je otišao do tog trećeg njihovog kolege, te je vidio da ima nalog za pretragu, i onda da se vratio u zgradu općine. Nakon što policijski službenici nisu kod KF pronašli na radnom mjestu ništa, on i policajac da su pričali ispred zgrade, jer se zanimao što se točno događa i u tom trenutku da im je prišao KF koji je upitao policajac zašto i kako se njega sa tim povezuje, na što ga je policajac pitao da li se voljan podvrgnuti testiranju na droge na što je KF odgovorio potvrdno da hoće. Onda da su oni krenuli do policijskog automobila koji se nalazio na parkirališnoj etaži ispod, on da je otišao do zgrade po dokumente, te kada je ulazio u svoj automobil da je vidio da KF obavlja test na droge na tzv. "lizalicu".

6. Svjedok ĐF je izjavio da mu je dana 4. srpnja 2025. policija izvršila pretres doma, nakon čega je došao na radno mjesto u općinu Gradac. Kada je došao u zgradu općine i penjao se uz stepenice unutra da su bili policijski službenici, te su im rekli da izađu ispred zgrade, njemu i KF. Na parkingu ispred zgrade općine da su ih pitali da li su se voljni testirati na droge, a što da je on odbio iz razloga jer nije bio zaustavljen u prometu, a KF da je prihvatio testiranje. KF se ispred njega testirao, te da je po komunikaciji policijskih službenika shvatio da je Karlov test negativan, nakon čega su ih obojicu smjestili u policijsko auto i priveli ih u PP Makarska.

7. Svjedok JF je izjavila da je dana 4. srpnja 2025. bila na svom radnom mjestu u općini Gradac i vidjela jednu mlađu mušku osobu da ide u ured od kolege KF. Tada da se vratila u svoju sobu, jer su se taman spremali za odlazak sa radnog mjesta, budući je bio kraj radnog vremena. Na parkingu dok je čekala da izađe sa istog, da je vidjela da je u automobilu pokraj njenog jedna muška osoba štapić stavljala u epruvete.

8. Svjedok ŽF je izjavila da je dana 4. srpnja 2025. bila na svom radnom mjestu u općini Gradac, u hodniku da je vidjela KF i dvije mlađe muške osobe za koje u tom trenutku nije ni znala da su policajci, te su oni otišli u Karlov ured, a poslije je jedan od njih došao do nje pitati da li postoji neki ormarić ili sef koji koriste komunalni redari, na što mu je ona odgovorila da ne postoji. Kasnije kada je izašla na balkon da je vidjela sa balkona ispred zgrade da su KF policijski službenici u civilu radili test na način da su mu sa štapićem radili bris po ustima. Odmah da se spustila vani budući je bilo gotovo radno vrijeme, te u trenutku dok su ona i kolegica izlazile sa parkinga, da je vidjela sa desne strane da u automobilu jedan od tih policijski službenika radi nešto sa tim štapićem koji se nalazio u prozirnoj vrećici.

9. Svjedok AF policijski službenik je izjavio da su dana 4. srpnja 2025. postupali po nalozima za pretragu izdanima od strane suda prema okrivljenom KF, te prema njegovom kolegi ĐF. Zaustavili su ih na službenim motorima, svatko od njih da je upravljao sa svojim motorom. Nakon što su isti bili zaustavljeni da su radili pretragu, te je on obavljao pretragu kod ĐF, a nije obavljao pretragu kod KF. Kada ga se pita kada je KF odbio preliminarno testiranje na prisutnost droga kao i vađenje krvi i urina , naveo je da se ne može sjetiti da li je to bilo na licu mjesta u trenutku zaustavljanja ili je to bilo u policijskoj postaji. Također je naveo kako on nije postupao u prostorijama Općine Gradac, te da mu nije poznato da bi KF izvršio preliminarno testiranje ispred zgrade Općine. Također navodi da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispunjen u PP Makarska u koju su došli nakon što su završili postupanje.

10. Temeljem obrane okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim djelo okrivljenika kako je pobliže opisano u izreci ove presude pod točkom a).

11. U odnosu na obranu okrivljenika valja navesti da je odredbom članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije i 4) nastanjena u R Hrvatskoj te ima prebivalište i prijavljeno boravište za razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se i ima odobren privremeni ili stalni boravak.

12. Nadalje odredbom članka 216.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izričito je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

13. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz okrivljenikovog priznanja Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno.

14. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, opisan pod točkom a) trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o odgovarajućoj prekršajnopravnoj sankciji, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na visinu kazne.

15. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotnu okolnost Sud cijenio njegovo priznanje, kojim je pr idonio bržem okončanju postupka, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, dok sud otegotne okolnosti nije našao.

16. Slijedom utvrđenih olakšavajućih okolnosti u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je mišljenja da se svrha postupanja može ostvariti i ublažavanjem kazne ispod posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja primjenom zakonskih uvjeta iz članka 37. Prekršajnog zakona, očekujući da će se okrivljenik ubuduće kloniti istih ili sličnih prekršaja.

17. Okrivljeniku, u konkretnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer je sud stajališta da bi ista imala deklaratorni karakter, a imajući u vidu da je posljednjim Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“114/22) i to člankom 46. brisan članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je do sada regulirao izvršenje predmetne zaštitne mjere glede osoba koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilom. Posebno se naglašava da upravljanje vozača motornim vozilom na cesti bilo koje kategorije bez položenog vozačkog ispita je zabranjeno sukladno pozitivnim zakonskim propisima, pa bi svako takvo eventualno buduće ponašanje okrivljenika za posljedicu imalo prekršajnu ili kaznenu odgovornost.

18. Nadalje je za navesti da je okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije odbio preliminarni test na prisutnost droga u organizmu.

19. Odredbom članka 282. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovoga Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krivi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanja urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

20. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obaveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika.

21. Iz iskaza saslušanih svjedoka NF, ĐF, JF i ŽF proizlazi da je okrivljenik izvršio preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga budući da su njegov pristanak čuli NF i ĐF, a svjedokinja ŽF je vidjela da su policijski službenici u civilu radili test okrivljeniku na način da su mu sa štapićem radili bris po ustima. Dakle iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je okrivljenik postupio prema zahtjevima policijskih službenika i podvrgnuo se preliminarnom testiranju.

22. Obzirom da je saslušani policijski službenik AF u svom iskazu naveo da je on vršio pretragu po nalogu kod kolege okrivljenika ĐF, odnosno da isti nije postupao kod okrivljenika, kao i da isti nije bio prisutan pred općinom Gradac kada je okrivljenik po kazivanju svjedoka izvršio preliminarno testiranje, kao i da je u svim iskazu naveo da se ne može sjetiti da li je okrivljenik odbio testiranje na licu mjesta u trenutku zaustavljanja ili je to bilo u policijskoj postaji, to navedeni svjedok nije imao neposrednih saznanja o tome da bi okrivljenik odbio podvrgnuti se preliminarnom testiranju na prisutnost droga.

23. Stoga je obzorom na navedeno odlučeno temeljem članka 182. točka 3. kao pod točkom b) izreke ove presude.

24. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

25. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura, temeljem odredbe članka 138. stavka 1. i stavka 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i njegovo imovno stanje.

U Makarskoj, 25. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe

DNA:

- Ovlaštenom tužitelju

- Okrivljeniku

- Branitelju

- U spis