Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: P-105/2023-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja PUFO j.d.o.o. [adresa], OIB: 68957222321, zastupano po punomoćniku Hrvoju Mladiniću odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, protiv tuženika AGRAM LEASING d.o.o. Zagreb, Remetinečka cesta 98, OIB: 48922277230, Podružnica Bjelovar, [adresa], zastupan po punomoćniku Stanislavu Ostojiću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete (VPS: 12.000,00 EUR), nakon javne i glavne rasprave zaključene 9. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev te se nalaže tuženiku AGRAM LEASING d.o.o. Zagreb da tužitelju PUFO j.d.o.o. Bjelovar, plati iznos od 6.738,26 EUR-a (šesttisućasedamstotridesetosameuraidvadesetšesteurocenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 26. ožujka 2024. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj PUFO j.d.o.o. Bjelovar, potražuje od tuženika, AGRAM LEASING d.o.o. Zagreb isplatu iznosa

od

5.261,74

EUR

(pettisućadvjestošezdesetjedaneuro isedamdesetčetirieurocenta) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. siječnja 2022.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi mu zatezne kamate tekuće na iznos od 6.738,26 EUR -a (šesttisuća sedamstotridesetosameuraidvadesetšesteurocenti) od 3. siječnja 2023. do 26. ožujka 2024. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 10. veljače 2021. s tuženikom sklopio Ugovor o operativnom leasingu za vozilo Škoda Octavia 2.0 TDI. Budući da je 26. prosinca 2022. na zakonskog zastupnika tužitelja u Republici Srbiji, u mjestu Kraljevo, dok je upravljao navedenim vozilom iz neutvrđenih razloga naletjelo vozilo iz suprotnog pravca i na vozilu nastala totalna šteta, tužitelj je kod tuženika odmah prijavio štetu. Tužitelj ističe da je na navedenu prijavu tuženik odgovorio dopisom od 7. siječnja 2023. kako raskida Ugovor o operativnom leasingu na temelju članka 18. stavka 1. točka 7. Općih uvjeta Ugovora o operativnom leasingu te je naveo kako će dostaviti obračun nakon što sklopi Sporazum o izvansudskoj nagodbi s Euroherc osiguranjem d.d., time da je prije toga tuženik sam obavio izvid štete. Nadalje, tužitelj navodi da je tuženik zatražio ponudu za popravak od ovlaštenog distributera Škoda vozila za RH iz koje je proizlazilo da bi popravak koštao 102.340,81 kn odnosno 13.582,96 EUR, a tuženik mu je 20. veljače 2023. dostavio prijedlog Sporazuma o izvansudskoj nagodbi s kojim se tužitelj nije složio. Nadalje, tužitelj navodi da mu je tuženik 7. ožujka 2023. dostavio prijedlog Sporazum o izvansudskoj nagodbi između tuženika i Euroherc osiguranja zajedno s ponudom za otkup vozila i izvidom štete temeljem kojeg mu je na ime naknade štete ponudio iznos od 5.858,39 EUR odnosno 44.140,04 kn, a koji je on odbio. Kako tuženik nije želio odvesti vozilo niti platiti štetu, iako mu je njegovo osiguravajuće društvo Euroherc osiguranje d.d. štetu platilo 14. ožujka 2023., tužitelj naglašava da je po punomoćniku uputio tuženiku zahtjev za naknadom štete u kojem je opisao kako šteta iznosi minimalno 12.000,00 EUR. Naime, tužitelj ukazuje da je vrijednost polovnih vozila porasla u odnosu na vrijeme zaključenja ugovora pa da je vrijednost tužiteljevog vozila na dan štetnog događaja iznosila oko 16.500,00 EUR. Tužitelj naglašava da je 27. lipnja 2023. tuženik dostavio tužitelju povišenu ponudu u koju je uključio i iznos plaćene jamčevine po tužitelju od 2.905,18 EUR, odnosno ukupno 7.200,89 EUR, ali niti taj iznos tuženik mu nije platio. Zbog svega iznijetog tužitelj predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev te naloži tuženiku plaćanje parničnog troška.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te ističe da osporava osnov i visinu predmetnog tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe da je tužitelj u tužbi kao tuženika naznačio podružnicu trgovačkog društva koja kao takva nema pravnu osobnost i ne može biti stranka u postupku te da prema odredbi članka 77. stavka 1. Zakona o parničnom postupku stranka u postupku može biti samo fizička i pravna osoba. Tuženik ukazuje da je odredbom članka 4. Zakona o trgovačkim društvima propisano da trgovačko društvo svojstvo pravne osobe stječe upisom u trgovački registar te da samo trgovačko društvo može biti stranka u postupku, dok prema odredbi članka 7. stavka 3. ZTD -a podružnica nije pravna osoba, te premda podružnica posluje pod svojom tvrtkom, njezinim poslovanjem prava i obveze stječe trgovačko društvo čija je ona podružnica. Kako tuženik smatra da stranka u postupku ne može biti podružnica trgovačkog društva, predlaže da Naslovni sud odbaci tužbu tužitelja jer je ista podnesena protiv osobe koja ne može biti stranka u parničnom postupku. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo i prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Bjelovaru te pojašnjava iako je predmetni Ugovor o leasingu broj 43/003/21 od 10. veljače 2021. sklopljen u [adresa], ali da predmet spora nije vezan za djelatnost poslovne jedinice

– podružnice tuženika, već je vezan za djelatnost, odnosno postupanje koje je prema tuženiku kao primatelju leasinga vršeno od strane djelatnika, tj. odjela financija koje se nalazi u sjedištu društva, a ne u podružnici [adresa]. U odnosu na navode tužitelja iznesene u tužbi, tuženik ne osporava da je s tužiteljem, kao primateljem leasinga 10. veljače 2021. sklopio Ugovor o operativnom leasingu za objekt leasinga – osobno vozilo ŠKODA OCTAVIA 2.0 TDI za razdoblje od 28. veljače 2021. do 28. veljače 2025. niti da je predmetni Ugovor raskinuo dopisom od 7. siječnja 2023. budući da je na objektu leasinga uslijed prometne nesreće nastala totalna šteta, ali osporava kao neosnovane i netočne tvrdnje tužitelja da mu je od strane tuženika prouzročena bilo kakva šteta. Naime, tuženik navodi da iz sadržaja tužbe ne može se iščitati niti su uz istu dostavljeni dokazi iz kojih proizlazi da bi u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu na strani tuženika pa smatra zahtjev tužitelja, koji je upravljen na naknadu štete u cijelosti neosnovan. Tuženik ukazuje da je u skladu s odredbama članka 54. stavka 1. Zakona o leasingu prema zahtjevu primatelja leasinga pribavio objekt leasinga od dobavljača objekta leasinga kojega je odredio primatelj leasinga te mu je omogućio korištenje objekta leasinga i u cijelosti ispunio svoje obveze prema tužitelju kao primatelju leasinga, dok je odredbama predmetnog Ugovora o leasingu, odnosno člankom 18. Općih uvjeta jasno određeno da u slučaju nastanka totalne štete na vozilu - tuženik, kao davatelj leasinga, tužitelju ima pravo obračunati sve dospjele, neplaćene obroke i eventualno kalkuliranu neotpisanu vrijednost do isteka trajanja Ugovora te do tada zaostala plaćanja (sudski, izvansudski, javnobilježnički, odvjetnički troškovi, troškovi servisa, održavanja, povrata Objekta leasinga, prijevoza itd.). Tuženik navodi da je iz dokaza koje je tužitelj dostavio uz tužbu vidljivo da je predmet leasinga – vozilo bilo osigurano Policom kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8308006230, slijedom čega je tužitelj podnio zahtjev za naknadu štete osiguratelju Euroherc osiguranju d.d., a da iz e -mail dopisa od 27. lipnja 2023. proizlazi da je tuženik uputio tužitelja da se prigovorom na ponudu za isplatu štete po predmetnoj polici obrati osiguratelju, a ne tužitelju kao vlasniku vozila. Iz naprijed navedenog tuženik zaključuje da tužitelj pogrešno smatra kako ima valjani pravni interes za podnošenje predmetne tužbe budući da iz dokaza dostavljenih uz tužbu proizlazi da u konkretnom slučaju tužitelju nije nastupila nikakva šteta, a još manje da bi mu ista bila prouzročena od strane tuženika pa s tim u vezi ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije. Zaključno, tuženik ističe kako je predmetno vozilo još uvijek u posjedu tužitelja te isto nije otkupljeno niti od strane tužitelje niti treće osobe, a da je informativni obračun od 8. ožujka 2023. na koji se tužitelj poziva sačinjen uz pretpostavku da će vozilo biti otkupljeno prema ponudi za otkup vozila u iznosu od 5.660,00 EUR s PDV-om. Međutim s takvom ponudom tužitelj se nije složio, a niti je otkupljivač MAX d.o.o. tuženiku uplatio navedeni iznos za otkup vozila. Isto tako, tuženik ističe da s osigurateljem nije sklopio sporazum o izvansudskoj nagodbi, već je osiguratelj isplatio tuženiku nesporan iznos naknade štete u iznosu od 5.400,00 EUR, a tužitelju iznos od 458,39 EUR. Slijedom navedenog, tuženik ističe da tužitelj, kada bi i imao pravo na naknadu štete od tuženika, istu ne bi mogao potraživati u iznosu koji je naznačen u tužbenom zahtjevu. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te potražuje trošak parničnog postupka.

3. Tužitelj u podnesku od 29. prosinca 2024. navodi da je u Ugovor o operativnom leasingu kao davatelj leasinga naveden Agram Leasing d.o.o. Podružnica Bjelovar, a na isti način se na ugovoru nalazi i žig tuženikove Podružnice u [adresa]. Kako je spor nastao u povodu Ugovora o operativnom leasingu koji su stranke sklopile u [adresa] dana 10. veljače 2021. s tuženikovom podružnicom koja je kao takva registrirana (Podružnica 010) u sudskom registru, te je na temelju članka 59. Zakona o parničnom postupku Trgovački sud u Bjelovaru mjesno nadležan. Tužitelj ukazuje da Agram leasing d.o.o. Zagreb i Euroherc osiguranje d.d. Zagreb imaju registrirane podružnice u [adresa] i to obje na adresi [adresa] i da obje u registru imaju upisanu istu osobu ovlaštenu za zastupanje odnosno NI te da je kao vlasnik vozila upisan Agram leasing d.o.o. - Podružnica Bjelovar, [adresa], a Euroherc osiguranje je jedan od osnivača i članova tuženika. Isto tako, tužitelj ukazuje na navode tuženika kako mu je Euroherc osiguranje d.d. isplatilo nesporan iznos štete od 5.400,00 EUR, ali da tuženik odbija čak i taj nesporan iznos štete isplatiti tužitelju. Nadalje, tužitelj ukazuje i to kako mu je Euroherc osiguranje d.d. po odobrenju tuženika isplatilo iznos od 458,39 EUR koji se odnosio na transport vozila, ali da tuženik tvrdi kako ima pravo zadržati iznos od 5.400,00 EUR koji je primio još 14. ožujka 2023. od Euroherc osiguranja prema dokumentaciji koju je sam dostavio. Tužitelj naglašava da je tuženik dopisom od 7. siječnja 2023. godine izjavio kako raskida Ugovor o operativnom leasingu i u njemu naveo kako će mu dostaviti obračun nakon što sklopi sporazum u izvansudskoj nagodbi s Euroherc osiguranjem d.d., s time da je prije toga sam obavio izvid štete. Nadalje, tužitelj pojašnjava da je tuženik uvjetovao tužitelju potpisivanje sporazuma po kojem bi pristao na iznos od 5.858,39 EUR te nakon izjavljenog prigovora 27. lipnja 2023. ponudio tužitelju iznos od 7.200,89 EUR, ali da niti taj iznos tuženik mu nije platio. Tužitelj naglašava da je tuženik u dopisu od 7. siječnja 2023. naveo kako se nakon zaprimljene ponude za naknadu štete od osiguravatelja u obvezi pristupa izradi konačnog obračunu, kao i to da se u dopisu tuženika od 27. lipnja 2023. izravno navodi kako se tuženik obvezuje platiti tužitelju iznos od 7.200,89 EUR. Tužitelj navodi da se nakon toga dopisom od 7. srpnja 2023. godine obratio osiguravajućem društvu Euroherc osiguranju d.d. koje mu je odgovorilo kako je potpisan Sporazum o izvansudskoj nagodbi s vlasnikom vozila, te da je isti u cijelosti namiren sa štetom, međutim tužitelj ukazuje da se predmetno vozilo još uvijek nalazi kod tužitelja jer ga tuženik izbjegava odvesti.

4. Tuženik u svom podnesku od 8. veljače 2024. prvenstveno osporava kao netočne navode tužitelja da „izbjegava odvesti vozilo koje se nalazi kod tužitelja“, jer tuženik nema nikakav interes niti razlog da vozilo koje je njegovo vlasništvo bude u posjedu tužitelja. Nadalje, tuženik pojašnjava da je iz njegovog dopisa od 7. siječnja 2023., vidljivo da tuženik prilikom raskida predmetnog ugovora o leasingu tužitelju ponudio mogućnost otkupa vozila te mu je ukazao da takva ponuda vrijedi do 21. veljače 2023., nakon čega je tužitelj bio dužan vozilo kao objekt leasinga vratiti tuženiku prema odredbama Općih uvjeta ugovora o operativnom leasingu br. 01/20/KN. Isto tako, tuženik pojašnjava da je prema Općim uvjetima određeno kako primatelj leasinga nema pravo zadržanja (retencije) na objektu leasinga, bez obzira iz kojeg odnosa i po kojoj osnovi potječe eventualna novčana ili nenovčana tražbina prema davatelju leasinga. Tuženik ukazuje da je u odgovoru na tužbu istaknuo da u konkretnom slučaju nisu ispunjene osnovne pretpostavke odgovornosti za štetu u odnosu na ovdje tuženika, odnosno da tuženik nije tužitelju prouzročio bilo kakovu štetu te podsjeća da je iz Police kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8308006230 razvidno da je na istoj tužitelj naznačen kao ugovaratelj osiguranja, a tuženik kao osiguranik, pa stoga u činjenici da je naknada štete za vozilo, isplaćena tuženiku (kao osiguraniku i vlasniku vozila) nema nikakve protupravnosti. Stoga, su za tuženika nejasni i irelevantni navodi tužitelja koji se tiču navodne povezanosti osiguratelja – društva EUROHERC osiguranje d.d. i tuženika, jer bez obzira o kojem se društvu radilo, osiguratelj, prema zakonu te pravilima leasing ugovora, štetu isplaćuje osiguraniku. Dakle, tuženik smatra da u konkretnom slučaju nema nikakvog štetnog postupanja od strane tuženika, već je zbog postupanja tužitelja onemogućena realizacija prodaje vozila, budući da tužitelj isto drži u svom posjedu. Vezano za obračun od 8. ožujka 2023. tuženik pojašnjava da je obračun sastavljen na način da je u isti uračunata naknada osiguranja u iznosu od 5.858,39 kn koja nije prihvaćena od strane tužitelja te ponuda za otkup vozila ponuđača MOX d.o.o. u iznosu od 5.660,00 kn koja nije realizirana jer se vozilo nalazilo kod tužitelja. Stoga, tuženik ponovno ističe da nije sklopio sporazum o izvansudskoj nagodbi s osigurateljem, a kako to neutemeljeno tvrdi tužitelj, dok tužitelj nije dostavio primjerak potpisanog sporazuma sklopljenog između osiguratelja i osiguranika već se poziva na e-mail poruku koja ne predstavlja dokaz da je tuženik sklopio sporazum s osigurateljem.

5. Tužitelj u podnesku od 21. veljače 2024. ukazuje da je tuženik još u e -mailu od 27. lipnja 2023. naveo kako je iznos od 7.200,89 EUR nesporan, ali da mu tuženik ne želi izvršiti isplatu iako je jasno da mu je jamčevinu od 2.905,18 eura trebao vratiti još u siječnju prošle godine. Pri tom tužitelj ukazuje da je tuženik primio novac od svog osiguranja – Euroherc osiguranja d.d. 14. ožujka 2023. godine, te ga nije briga za vozilo koje ne želi odvesti niti na ponovljene pozive tužitelja. Za tužitelja je nesporno da je tuženik primio isplatu Euroherc osiguranja d.d. od 5.400,00 EUR dana 14. ožujka 2023., a da je dostavio ponudu tužitelju tek tri i pol mjeseca kasnije odnosno 27. lipnja 2023. godine te mu nudi isplatu nespornog dijela od 7.200,98 EUR. Nadalje, tužitelj ukazuje da je u srpnju 2023. pozvao tuženika da mu isplati nesporni dio (od čega 2.905,18 eura predstavlja jamčevinu koju mu je dužan vratiti) i što prije odveze vozilo, ali da se tuženik na isto jednostavno oglušuje. Stoga tužitelj za razumijevanje tuženikovih tvrdnji nadalje ukazuje na povezanost Agram Leasing d.o.o. Zagreb i Euroherc d.d. Zagreb.

6. Tuženik u svome podnesku od 7. ožujka 2024. navodi da je 15. veljače 2024. organizirao preuzimanje vozila u prisustvu predstavnika tužitelja i tuženika, te stručne osobe – sudskog vještaka Krešimira Smoleca koji je 15. ožujka 2024. izradio nalaz u kojem je naveo novonabavnu vrijednost ekvivalentnog vozila, tržnu vrijednost predmetnog vozila i tržnu vrijednost spašenih dijelova i ostatka vozila. Tuženik ustraje u stajalištu da tužitelju u konkretnom slučaju nije prouzročio nikakvu štetu te da stoga tužitelj nema valjani pravni osnov za potraživati naknadu štete od tuženika kako to u svojoj tužbi tvrdi. Nadalje, tuženik ukazuje da je iz dokaza koji su dostavljeni u predmetni spis u dosadašnjem tijeku postupka razvidno da tužitelj nije prihvatio ponudu tuženika da sam otkupi predmetno vozilo te isto tako da je odbio, odnosno osporavao visinu iznosa koji je utvrđen u informativnom obračunu totalne štete od 8. ožujka 2023. Također, tuženik navodi da je iz dopisa koji je tužitelj uputio tuženiku 5. veljače 2023. vidljivo kako tužitelj nije prihvatio prethodno navedeni obračun jer smatra da je vrijednost vozila u trenutku štetnog događaja iznosila barem 16.500,00 EUR. U vezi s tim tuženik ističe da je tužitelju tom prilikom pojašnjeno da je spomenuti obračun sačinjen na temelju ponude za otkup vozila otkupljivača MOX d.o.o. koja u konačnici nije realizirana. Također, tuženik ističe da je izračun sastavljen na temelju ponuda za otkup koja nije realizirana te na temelju ponude osiguratelja s kojim tuženik nije sklopio bilo kakav sporazum budući je sam tužitelj sporio procijenjenu vrijednost vozila. Također, tuženik ukazuje kako činjenica da Podružnica tuženika, te Podružnica osiguratelja imaju registrirano sjedište na istoj poslovnoj adresi nema nikakav utjecaj na međusobna prava i obveze stranaka u konkretnom slučaju, te da u postupanju osiguratelja koji je ovdje tuženiku isplatio nesporni iznos naknade štete nema nikakve protupravnosti jer je tuženik vlasnik vozila i osiguranik po polici kasko osiguranja. Slijedom svega navedenog, tuženik ustraje u prigovoru promašene pasivne legitimacije, te predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti, te ga obvezati da tuženiku naknadi troškove ovog postupka.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o operativnom leasingu br. 43/003/21 od 10. veljače 2021. (list 5 spisa), opće uvjete Ugovora o operativnom leasingu (list 6-10 spisa), presliku prometne dozvole (list 11-12 spisa), polica kasko osiguranja (list 13-14 spisa), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (list 15 spisa), dopis o raskidu ugovora o operativnom leasingu od 7. siječnja 2023. (list 16 spisa), dopis tuženika od 7. siječnja 2023. (list 17 -18 spisa), izvid štete (list 19-20 spisa), ponude Auto Kotrba d.o.o. (list 21-24 spisa), ponudu za otkup vozila (list 25-26 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi od 20. veljače 2023. (list 27 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi od 7. ožujka 2023. (list 28 spisa), dopis totalna šteta (list 29 spisa), dopis tužitelja od 5. svibnja 2023. (list 30 spisa), AR dostavnica (list 31 spisa), izvod iz oglasnika rabljenih vozila (list 32-41 spisa), e-mail korespondencija od 27. lipnja 2023. (list 42 spisa), prijava štete (list 56 spisa), potvrde o izvršenom plaćanju (list 57-58 spisa), izvod iz sudskog registra za tuženika (list 64-76 spisa), izvod iz sudskog registra za Euroherc osiguranje d.d. (list 77-89 spisa), e-mail korespondenciju (list 90-91 spisa), e-mail korespondenciju (list 100-104 spisa), zapisnik o preuzimanju vozila (list 105 spisa), fotografije (list 106 spisa), zapisnik o preuzimanju vozila (list 115 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Krešimira Someka (list 116-120 spisa), račun otkup-prodaja vozila (list 121 spisa), informativni obračun broj: 43/003/21 (list 122 spisa), rješenje ŽS Split broj: Gž Ovr-374/2022-2 od 17. studenog 2022. (list 128-129 spisa), Odluku VSRH broj: Revr 287/2006-2 od 5. srpnja 2006. (list 130-131 spisa), Odluku VSRH broj: Revr 2089/2015-2 od 27. ožujka 2019. (list 132-134 spisa), iskaz zakonskog zastupnika tuženika JI s ročišta 10. srpnja 2024. (list 137-139 spisa), iskaz svjedoka TI s ročišta 25. rujna 2024. (list 142-144 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Zlatka Jareša od 6. veljače 2025. (list 153-157 spisa), iskaz vještaka Zlatka Jareša s ročišts 24. travnja 2025. (list 171-173 spisa), izlist iz oglasnika Njuškalo (list 176-177 spisa), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 28. travnja 2024. (list 183 spisa), nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka Zorana Milobare od 24. listopada 2025. (list 193-329 spisa), dopunski nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka Zorana Milobare od 12. prosinca 2025. (list 335-336 spisa), uplata po računu (list 340 spisa), očitovanje vještaka Zorana Milobare od 15. siječnja 2026. (list 343 spisa), očitovanje vještaka Zorana Milobare od 22. siječnja 2026. (list 347 spisa), dopunski nalaz i mišljenje vještaka Zorana Milobare od 23. siječnja 2026. (list 350-351 spisa), očitovanje vještaka Zorana Milobare od 17. ožujka 2026. (list 357-358 spisa) i iskaz vještaka Zorana Milobare na ročištu 9. travnja 2026. (list 359-360 spisa).

8. Sud nije provodio po tuženiku predložen dokaz za saslušanjem svjedoka odvjetnice i punomoćnice tuženika KI s obzirom na to da sud smatra da je iz dokumentacije koje su stranke dostavile činjenično stanje vezano za komunikaciju između navedene svjedokinje i tužitelja u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23. i 146/25.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

10. Među strankama nije sporno da su tužitelj kao primatelja leasinga i tuženik kao davatelj leasinga sklopili Ugovor o operativnom leasingu broj 43/003/21 od 10. veljače 2021. za objekt leasinga i to vozilo Škoda Octavia 2.0 TDI (dalje: Ugovor o operativnom leasingu) na razdoblje od četiri godine odnosno do 28. veljače 2025. te da su se stranke u istom ugovoru izričito složile da je sastavni dio ugovora Opći uvjeti o operativnom leasingu broj 01/20/KN Agram Leasinga d.o.o. Zagreb od ožujka 2020. (dalje: Opći uvjeti). Također nije sporno da je tužitelj kao ugovaratelj s društvom Euroherc osiguranje d.d. za tuženika kao osiguranika sklopio policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8308006230 od 17. veljače 2022. Nije sporno niti da je 26. prosinca 2022. zakonski zastupnik tužitelja, JI sudjelovao u prometnoj nezgodi u Kraljevu, Republika Srbija, te da je tom prilikom na objektu leasinga nastala totalna šteta, kao ni to da je tuženik nakon prijave štete od strane tužitelja dopisom od 7. siječnja 2023. raskinuo predmetni Ugovor o operativnom leasingu. Također među strankama nije sporno da je tijekom postupka tuženik 15. veljače 2024. preuzeo od tužitelja predmetno osobno vozilo koje se od prometne nezgode nalazilo kod tužitelja.

11. Isto tako nije sporno da je tuženik nakon preuzimanja objekta leasinga odnosno vozila Škoda Octavia 2.0 TDI 26. travnja 2024. sukladno računu broj: 034167/1/039 navedeno osobno vozilo prodao kupcu ČI iz [adresa] za ukupan iznos od 5.023,00 EUR.

12. Između stranaka je sporno ima li tuženik kao podružnica trgovačkog društva pravnu osobnost i može li biti stranka u postupku, kao i to je li osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

13. Također, između stranaka je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva i visina tužbenog zahtjeva odnosno visina naknade koju tužitelj potražuje na temelju predmetnog Ugovora o operativnom leasingu i naknada štete koju tužitelj potražuje na temelju članka 1046. i 1086. Zakona o obveznim odnosima, kao i to je li osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

14. Prema članku 5. stavku 3. Zakon o leasingu („Narodne novine“ broj: 141/2013.; dalje: ZL) posao operativnog leasinga je pravni posao u kojem primatelj leasinga u razdoblju korištenja objekta leasinga plaća davatelju leasinga određenu naknadu koja ne mora uzimati u obzir cjelokupnu vrijednost objekta leasinga, davatelj leasinga snosi troškove amortizacije tog objekta leasinga i primatelj leasinga nema ugovorenu opciju kupnje, a rizici i koristi povezani s vlasništvom na objektu leasinga većim dijelom ostaju na davatelju leasinga, odnosno ne prenose se na primatelja leasinga.

15. Člankom 51. ZL-a propisano je da se ugovorom o leasingu obvezuje davatelj leasinga pribaviti objekt leasinga za izvršenje tog ugovora na način i uz uvjete propisane odredbama članka 4. ovoga Zakona i primatelju leasinga odobriti pravo korištenja tog objekta leasinga na određeno razdoblje, a ovaj se obvezuje plaćati mu za to određenu naknadu.

16. Prema članku 56. stavku 1. i 2. davatelj leasinga nije odgovoran primatelju leasinga za štetu nastalu korištenjem objekta leasinga, dok iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, davatelj leasinga odgovoran je primatelju leasinga za štetu nastalu korištenjem objekta leasinga u slučaju kada je sudjelovao u izboru objekta leasinga ili ako je to ugovorom izričito ugovoreno.

17. Prema točki 7.1. i 7.2. Općih uvjeta iznos jamčevine iz Ugovora pohranjuje se u ugovorenoj visini za cijelo vrijeme trajanja Ugovora kao beskamatno osiguranje za uredno i pravodobno ispunjenje svih dospjelih obveza Primatelja leasinga te se iznos jamčevine ni u kojem slučaju ne može prebijati s tekućim plaćanjem obroka iz Ugovora kao niti s drugim davanjima iz Ugovora. Nadalje, prema točki 7.3. i 7.4. Općih uvjeta nakon urednog i pravovremenog povrata Objekta leasinga Davatelju leasinga, Davatelj leasinga se obvezuje vratiti iznos jamčevine Primatelju leasinga i to u roku od 60 dana od dana kada je primatelj leasinga podmirio sva dugovanja određena ugovorom, te ispunio sve ostale obveze koje ga terete u slučaju raskida Ugovora, dok Davatelj leasinga ima pravo prijeboja iznosa primljene jamčevine s iznosom prekomjernog oštećenja Objekta leasinga, viškom kilometraže ili natprosječnom istrošenosti i gubitkom Objekta leasinga.

18. Prema točki 10.1. i 10.6. Općih uvjeta za cjelokupnog trajanja Ugovora i nakon njegova isteka, isključivi vlasnik Objekta leasinga je Davatelj leasinga, a Primatelj leasinga temeljem Ugovora ne stječe pravo vlasništva, niti pravo isključivog posjeda Objekta leasinga, već samo pravo korištenja Objekta leasinga i njegov je nesamostalni posjednik, dok se Primatelj leasinga se obvezuje obavijestiti Davatelja leasinga o svakoj činjenici ili radnji treće osobe u odnosu na Objekt leasinga, kao što je npr. zapljena, oduzimanje i sl., a Primatelj leasinga je ovlašten i obvezan poduzeti sve potrebne mjere i radnje u svrhu zaštite prava vlasništva Davatelja leasinga, makar to bilo povezano s određenim troškovima. Davatelj leasinga se obvezuje Primatelju leasinga nadoknaditi sve troškove nastale s tim u vezi, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka vjerodostojnog računa.

19. Prema točki 13.1. i 13.3. Općih uvjeta za cijelo vrijeme trajanja Ugovora Davatelj leasinga će, kao vlasnik Objekta leasinga, u skladu s uvjetima osiguratelja zaključiti Ugovor o obveznom osiguranju od odgovornosti i dopunskom osiguranju vozača i putnika od posljedica nesretnog slučaja, te potpuno kasko osiguranje Objekta leasinga koje pokriva rizike iz nezgode i krađe te su Ugovori o osiguranju sastavni dijelovi Ugovora o leasingu, dok sve troškove osiguranja obvezuje se snositi Primatelj leasinga, za koje troškove će ga Davatelj leasinga teretiti temeljem posebnih računa.

20. Prema točki 14.1., 14.2. i 14.4. Općih uvjeta u slučaju nezgode Primatelj leasinga se obvezuje Objekt leasinga bez odgode dopremiti isključivo u najbližu ovlaštenu radionicu i Davatelju leasinga dostaviti pisanu prijavu štete te se Primatelj leasinga obvezuje bez odgode poduzeti sve radnje i mjere sukladno uvjetima osiguratelja propisanim za postupak prijave, procjene i likvidacije štete, dok u slučaju da pretrpljena šteta iz bilo kojeg razloga ne bude podmirena od strane osiguravajućeg društva ili osiguravajuće društvo temeljem uvjeta osiguranja nije dužno isplatiti štetu, Primatelj leasinga se obvezuje Davatelju leasinga isplatiti ukupnu štetu i nadoknaditi sve dodatne troškove, odnosno o svom trošku vratiti Objekt leasinga u prvobitno stanje. Visinu štete utvrdit će ovlašteni procjenitelj odnosno stručna osoba koju odredi Davatelj leasinga.

21. Prema točki 18.1. i 18.2. Općih uvjeta Davatelj leasinga može pisanom izjavom raskinuti Ugovor ako nastane totalna šteta, uništenje, krađa ili gubitak Objekta leasinga, a u slučaju raskida Ugovora Davatelj leasinga ima pravo obračunati sve dospjele, nenaplaćene obroke i eventualno kalkuliranu neotpisanu vrijednost do isteka trajanja Ugovora te do tada zaostala plaćanja (sudski, izvansudski, javnobilježnički, odvjetnički troškovi, troškovi servisa, održavanja, povrata Objekta leasinga, prijevoza itd.).

22. Nadalje, prema točki 18.4. Općih uvjeta u slučaju oduzimanja Objekta leasinga, kao i u slučaju raskida Ugovora, Primatelj leasinga se obvezuje Davatelju leasinga ili osobi koju on odredi omogućiti slobodan pristup u njegove prostorije i neće ometati postupak povrata Objekta leasinga, te se odriče bilo kakvog zahtjeva za naknadu štete po toj ili bilo kojoj drugoj osnovi.

23. Prema točki 19.1. i 19.2. Općih uvjeta u slučaju raskida Ugovora Primatelj leasinga se obvezuje Davatelju leasinga nadoknaditi štetu koju ovaj trpi uslijed raskida Ugovora, a iznos obračuna obroka i naknade štete dospijeva odmah po primitku konačnog obračunskog dopisa i Davatelj leasinga ima pravo iskoristiti sva raspoloživa sredstva osiguranja plaćanja, uključujući i solidarno jamstvo, te iznos jamčevine iz Ugovora.

24. Prema točki 20.3. Općih uvjeta nakon vraćanja Objekta leasinga uslijed raskida Ugovora na trošak Primatelja leasinga obavit će se procjena vrijednosti Objekta leasinga od strane ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja kojeg odredi Davatelj leasinga, ako je Primatelj leasinga prekršio odredbe članka 11. ovih Općih uvjeta i ostalih odredbi koje reguliraju korištenje i održavanje Objekta leasinga, a u svrhu utvrđivanja stanja i tržišne vrijednosti Objekta leasinga, o čemu će se sastaviti odgovarajući nalaz i mišljenje ili druga isprava u pisanom obliku (u daljnjem tekstu: „Procjena“). Davatelj leasinga će predmetnu Procjenu dostaviti Primatelju leasinga na uvid isključivo samo na njegov prethodni zahtjev. Iznos procijenjene vrijednosti Objekta leasinga predstavlja polazišnu cijenu prilikom pokušaja prodaje Objekta leasinga na tržištu, dok za utvrđivanje polazišne vrijednosti za novi ugovor o leasingu, zakupu ili najmu Društvo uzima tržišnu vrijednost Objekta leasinga. Manje prijeđeni kilometri ili viša tržišna vrijednost Objekta leasinga ne mogu Primatelju leasinga biti temelj niti za kakve zahtjeve prema Davatelju leasinga.

25. Prema točki 21.2. Općih uvjeta prilikom vraćanja Objekta leasinga stranke će sastaviti zapisnik o vraćanju Objekta leasinga Davatelju leasinga, u kojem će se utvrditi stanje prijeđenih kilometara u trenutku vraćanja Objekta leasinga i ono predstavlja osnovicu za sastav konačnog obračunskog dopisa.

26. Prema točki 22. Općih uvjeta sve troškove koji nastanu zbog vraćanja Objekta leasinga obvezuje se snositi Primatelj leasinga. Primatelj leasinga se također odriče prava zahtjeva za naknadu štete i regresnih zahtjeva po osnovi već plaćenih iznosa i ostalih troškova.

27. Prema točki 23.1. Općih uvjeta nakon isteka Ugovora, ili u slučaju prijevremenog prestanka Ugovora iz bilo kojeg razloga, Davatelj leasinga će izvršiti obračun sukladno planu gubitka vrijednosti i procijenjenoj vrijednosti iz članka 20., kao i obračun svih tražbina koje proizlaze iz Ugovora (neplaćene dospjele obroke, troškove opomena, zatezne kamate, troškove premije osiguranja, troškove tehničkog pregleda i registracije vozila, popravke, deblokade, troškove povrata Objekta leasinga, razliku prijeđenih kilometara, poreze na cmv, terećenje za nastale štete, troškove parking kazni, troškove naplate potraživanja, troškove procjene, ugovornu kaznu iz članka 20. stavka 4. ovih općih Uvjeta i sve ostale troškove), o čemu će Davatelj leasinga obavijestiti Primatelja leasinga putem konačnog obračunskog dopisa, te ga pozvati na plaćanje nepodmirenih tražbina.

28. Prema točki 23.1.2. Općih uvjeta u slučaju prijevremenog prestanka Ugovora iz bilo kojeg razloga Davatelj leasinga će prilikom izrade konačnog obračunskog dopisa u obračun uključiti i procijenjenu vrijednost Objekta leasinga iz članka 20. stavka 3. na način da će ukupno dugovanje Primatelja leasinga koje se sastoji od svih troškova iz stavka 1. ovog članka, neotplaćenih nedospjelih Obroka leasinga umanjenih za kamatu sadržanu u njima (nenamirena vrijednost po Ugovoru), ugovorenog ostatka vrijednosti Objekta leasinga koji je dužan naplatiti od Primatelja leasinga temeljem Ugovora i ovih Uvjeta, umanjiti za iznos procijenjene vrijednosti Objekta leasinga, dok prema točki 23.1.5. Općih uvjeta u slučaju daljnje prodaje ili davanja objekta leasinga u novi ugovor o leasingu, Davatelj leasinga zadržava razliku između iznosa naplaćene kupoprodajne cijene i ukupnog dugovanja Primatelja leasinga po osnovi prijevremenog prestanka i redovnog isteka ugovora o leasingu.

29. Prema točki 29.2. Općih uvjeta u slučaju kolizije odredbi prevladavaju odredbe Ugovora, a zatim opći uvjeti Ugovora o operativnom leasingu, a prema točki 31.1. Općih uvjeta Primatelj leasinga potpisom Ugovora o operativnom leasingu potvrđuje da je pročitao i preuzeo Opće uvjete, te prihvaća sva prava iz obveze koje iz istih proizlaze.

30. Prema članku 53. ZL-a na prava i obveze subjekata u poslovima leasinga primjenjuje se Zakon o obveznim odnosima, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

31. Sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

32. Sukladno članku 14. stavku 1. i 2. ZOO-a odredbe ZOO-a što se odnose na ugovore primjenjuju se na sve vrste ugovora, osim ako za trgovačke ugovore nije izrijekom drukčije određeno, a trgovački ugovori, prema ovom Zakonu, jesu ugovori što ih sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti.

33. Prema članku 1045., 1046. i 1086. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, s time da se predmnijeva obična nepažnja, s time da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), dok obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

34. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

35. Prema članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

36. Prvenstveno u odnosu na prigovor tuženika kako tuženik kao podružnica trgovačkog društva nema pravnu osobnost i ne može biti stranka u postupku sud ukazuje na odredbe članka 77. ZPP-a prema kojima stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, a posebnim propisima određuje se tko može biti stranka u postupku osim fizičkih i pravnih osoba i na odredbe članka 7. Zakona o trgovačkim društvima, („Narodne novine“ broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/2019., 34/2022., 114/2022. i 18/2023,; dalje: ZTD) prema kojoj podružnica sklapa pravne poslove i poduzima pravne radnje, u ime i za račun trgovačkog društva osnivača, podružnica ne ulazi u pravni promet kao samostalni pravni subjekt te njenim poslovanjem, prava i obveze stječe njen osnivač, odnosno društvo te podružnica posluje pod svojom tvrtkom i mora pritom navesti svoje sjedište i sjedište osnivača.

37. U slučaju kada je stranka označena tvrtkom trgovačkog društva (članak 13. i članak 19. ZTD-a) te su toj tvrtki dodane riječi koje se odnose na sjedište i poslovnu adresu trgovačkog društva, a zatim riječi koje se odnose na podružnicu trgovačkog društva, ali koje su jasno odvojene od tvrtke trgovačkog društva, tada je sud stava da je stranka pravilno označena.

38. S obzirom na to da je tužitelj nakon odgovora na tužbu i bez poziva suda u podnesku od 29 . prosinca 2023. ispravno označio tuženika kao AGRAM LEASING d.o.o. Zagreb, Remetinečka cesta 98, OIB: 48922277230, Podružnica Bjelovar, [adresa], to sud smatra da je tužitelj u konkretnom slučaju pravovremeno i prije zaključenja prethodnog postupka pravilno naznačio tuženika te je uz puni naziv tvrtke naveo i podružnicu, tako da iz toga proizlazi da tuženik u ovom postupku ima pravnu odnosno stranačku sposobnost.

39. U odnosu na tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, sud smatra da isti nije osnovan jer iz dokaza izvedenih tijekom postupka jasno proizlazi da tužitelj u ovom postupku ima valjani pravni interes te na temelju Općih uvjeta koji su sastavi dio predmetnog ugovora o operativnom leasingu i odredbi ZOO-a ima pravo potraživati naknadu koja proizlazi iz navedenog ugovora o operativnom leasingu odnosno nakon njegovog prijevremenog raskida.

40. Uvidom u ugovor o operativnom leasingu sud je utvrdio da su stranke na dan sklapanja ugovora 10. veljače 2021. suglasno utvrdile vrijednost objekta leasinga odnosno osobnog vozila Škoda Octavia 2.0 TDI s PDV-om u iznosu od 89.000,01 kn odnosno 11.812.33 EUR, te da je vrijednost Ugovora o leasingu sa PDV-om iznosi 65.811,24 kn odnosno 8.734.65 EUR, zatim da jamčevina iznosi 21.899,10 kn odnosno 2.905,18 EUR te da mjesečni iznos naknade za leasing iznosi s PDV-om 1.371,07 kn odnos 181,97 EUR. Isto tako, sud je utvrdio da su Opći uvjeti o operativnom leasingu broj 01/20/KN i Odluka o visini naknada br. 01/N/2020 sastavni dio ugovora o operativnom leasingu te da je JI kao zakonski zastupnik primatelja leasinga potvrdio u predmetnom ugovoru da je preuzeo i navedene Opće uvjete i Odluku o visini naknade, kao i to da je potpisao i pročitao navedene Opće uvjete.

41. Uvidom u prijedlog Sporazuma o izvansudskoj nagodbi između Euroherc osiguranja i tuženika od 7. ožujka 2023. (list spisa 28) i u Operativni leasing - informativni obračun - totalna šteta od 8. ožujka 2023. (list spisa 29 i 30) razvidno je da je tuženik dostavio tužitelju obračun prema općim uvjetima ugovora o operativnom leasingu u kojem je naznačena ponuda za otkup objekta leasinga u iznosu od 5.660,00 EUR te iznos od 7.200,89 EUR za povrat primatelju leasinga odnosno tužitelju.

42. Uvidom u Potvrdu o izvršenom plaćanju (list spisa 58) sud je utvrdio da je 14. ožujka 2023. Euroherc osiguranje d.d. isplatilo tuženiku iznos od 5.400,00 EUR vezano za štetu nastalu na predmetnom objektu leasinga.

43. Uvidom u e-mail koji je zaposlenik tuženika i svjedok u ovom postupku TI poslao 27. lipnja 2023. u 8,40 sati punomoćniku tuženika (list spisa 102) sud je utvrdio da je tuženik poslao konačni obračun tužitelju po predmetnom ugovoru o leasingu u kojem je iskazan iznos jamčevine od 2.905,18 EUR i ponuda najboljeg ponuđača za otkup karamboliranog objekta leasinga u iznosu od 5.660,00 EUR te da je zaposlenik tuženika naveo da tuženik očekuje uplatu na račun kako bi mogli fakturirati račune na kupca te izvršiti povrat prema primatelju leasinga Pufo j.d.o.o. odnosno tužitelju u iznosu od 7.200,89 EUR.

44. Uvidom u Operativni leasing - informativni obračun - totalna šteta od 26. ožujka 2024. (list spisa 122) razvidno je da je tuženik dostavio tužitelju obračun prema općim uvjetima ugovora o operativnom leasingu u kojem je naznačena ponuda za otkup objekta leasinga u iznosu od 5.023,00 EUR, te iznos od 6.537,30 EUR za povrat primatelju leasinga odnosno tužitelju, a da je nakon toga kako je gore nesporno utvrđeno 26. travnja 2024. objekta leasinga odnosno vozilo Škoda Octavia 2.0 TDI prodao kupcu ČI iz [adresa] za isti iznos odnosno za iznos od 5.023,00 EUR.

45. U svome iskazu svjedok i zaposlenik tuženika TI navodi da je 10. veljače 2021. sklopljen ugovor o operativnom leasingu između tužitelja kao primatelja leasinga i tuženika kao davatelja leasinga za korištenje objekta leasinga vozila marke Škoda Octavia 2.0 TDI te da je nakon prometne nezgode koju je tužitelj imao u Republici Srbiji odnosno 4. siječnja 2023. vozilo pregledano od Euroherc osiguranja d.d. [adresa] na temelju kojega je izrađen izvještaj i utvrđeno da je na istome nastala totalna šteta. Napominje da je Euroherc osiguranje d.d. Podružnica Bjelovar osiguravatelj spornog vozila po kasko polici koja se sklapa prije ulaska vozila u leasing, te da se ista obnavlja sve do isteka Ugovora o leasingu. Ističe da je s tužiteljem, odnosno direktorom JI prvi kontakt ostvario 7. siječnja 2023. telefonskim putem kako bi ga obavijestio da je došlo do totalne štete na vozilu te da će sukladno Općim uvjetima Ugovora o leasingu doći do raskida predmetnog Ugovora o operativnom leasingu. Nakon toga tuženik je čekao da pristigne kompletna dokumentacija iz Republike Srbije vezana za prometnu nezgodu na objektu leasinga te su istu 7. ožujka 2023. zaprimili od strane Euroherc osiguranja d.d., Podružnica Bjelovar, kao i ponudu te Sporazum o izvansudskoj nagodbi u iznosu od 5.858,39 EUR. Napominje da je navedenu izvansudsku nagodbu proslijedio tužitelju koji je poslao prigovor na iznos poslane nagodbe. Nadalje, svjedok navodi da je tužitelj direktno Euroherc osiguranju d.d. slao prigovor i na isti je dobio negativan odgovor s time da je negativan odgovor došao njemu na e -mail, a on je isti proslijedio tužitelju. Također, svjedok navodi da je poslije 7. ožujka 2023. stranka putem e-maila i usmenim putem navela kako se nikako ne slaže s poslanom izvansudskom nagodbom od 7.ožujka 2023., a nakon toga je tuženik 8. ožujka 2023. napravio obračun o totalnoj šteti po Ugovoru o operativnom leasingu, te je isti dostavio tužitelju (list spisa 29). Također, navodi da je kontaktirao stranku usmenim putem tj. putem telefona, te ju je obavijestio da treba iskomunicirati s ponuđačem koji nudi za otkup vozila iznos od 5.660,00 EUR da se vozilo pregleda i eventualno otkupi. Ističe da je tom prilikom obavijestio tužitelja da on kao primatelj leasinga ima pravo prvokupa karamboliranog vozila, a na što mu je zakonski zastupnik tužitelja nije direktno odgovorio, već je samo napomenuo da se ne slaže s obračunom o totalnoj šteti. Napominje da informativni obračun od 8. ožujka 2023. znači da je tužitelj u tom trenutku imao pravo isplate, odnosno povrat u ukupnom iznosu od 7.200,89 EUR pod uvjetom da se karambolirano vozilo proda trećoj osobi za 5.660,00 EUR. Kako vozilo nije prodano trećoj osobi, niti se tužitelj složio s obračunom, svjedok navodi da tuženik nije mogao isplatiti ponuđeni iznos od 7.200,89 eura. Nadalje, svjedok navodi da tužitelj je nakon toga putem punomoćnika podnio zahtjev za naknadu štete dana 5. svibnja 2023. na koji je odgovorio putem e - maila dana 27. lipnja 2023. Koliko se sjeća nakon toga više nije komunicirao s tužiteljem sve do ožujka 2024. kada je zajedno sa sudskim vještakom preuzeo vozilo koje je poslikano od strane sudskog vještaka, te odvezeno u prostorije Agram leasinga. Na pitanje zašto se čekalo s preuzimanjem spornoga vozila sve do ožujka 2024. svjedok navodi da se prvotno vozilo nalazilo kod primatelja leasinga odnosno tužitelja jer je tuženik očekivao da će doći do prvokupa od tužiteljeve strane jer je to za njega povoljnije, međutim neposredno nakon je došlo do tužbe i onda smo prekinuli s daljnjom komunikacijom. Nakon preuzimanja vozila svjedok navodi da je tuženik sporno vozilo prodao za iznos od 5.023,00 eura, te su stranci odnosno tužitelju dostavili novi obračun od 26. ožujka 2024. i to na iznos od 5.023,00 eura, a iznos od 6.537,30 eura za povrat primatelju leasinga (list spisa 122). Ističe da tuženik nije dobio od tužitelja odgovor na dostavljeni sporazum od 26. ožujka 2024., te su iznos od 6.537,30 eura spremni još i danas platiti tužitelju. Na posebno pitanje punomoćnika svjedok navodi da osim Sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 8. ožujka 2023., Euroherc osiguranje d.d. ponudilo iznos naknade štete tužitelju u sporazumu o izvansudskoj nagodbi od 20. veljače 2023., također svjedok navodi da je zaprimio e-mail punomoćnika tužitelja od 14. srpnja 2023. (list spisa 103), ali se ne sjeća je li na isti odgovorio. Vezano za ponudu od 13. veljače 2023. koja se odnosi na otkup karamboliranog vozila, svjedok navodi da je istu društvo Moks d.o.o. dostavilo Euroherc osiguranju d.d. temeljem burze totalnih šteta koje objavljuje Euroherc osiguranje d.d. Nadalje, svjedok ističe da Agram leasing d.o.o. nije sklopio nikakav sporazum s Euroherc osiguranjem d.d. pošto tužitelj nije pristao na navedeni sporazum odnosno kako nisu uskratili tužitelju pravo na prigovor. Nadalje, svjedok napominje da je Euroherc osiguranje d.d. po predmetnom slučaju te prometne nesreće na gore navedenom vozilu isplatio nesporni iznos štete u iznosu od 5.858,39 EUR, a kako i stoji u sporazumu. Konkretan datum isplate od strane Euroherc osiguranja d.d. ne zna točno, ali je moguće da je to bilo u ožujku 2023.

46. Zakonski zastupnik tužitelja JI u svome iskazu navodi da su tuženik i on kao direktor tužitelja početkom veljače 2021. sklopili Ugovor o operativnom leasingu prema kojem je uplatio polog od cca 3.000,00 eura s mogućnošću otkupa nakon 4 godine vozila marke Škoda Octavia, karavan, 2017. godište, 4x4, s prijeđenih oko 180 tisuća kilometara. Napominje da je sam pronašao vozilo u Zagrebu i s prodavateljem dogovorio cijenu od 11.800,00 EUR te je nakon toga kontaktirao tuženika kako bi preko njih kupio vozilo i dogovorio leasing. Navodi da je navedeno vozilo po njegovoj procjeni vrijedilo više zbog dodatne opreme i redovitog održavanja kod ovlaštenog servisa te da je on sam s prodavateljem iz Zagreba uspio dogovoriti povoljniju cijenu. Napominje da je s tuženikom sve vezano za leasing tijekom siječnja 2021. rješavao telefonskim putem i putem maila. Nakon što je 10. veljače 2021. preuzeo vozilo iz Zagreba navodi da je potpisao Ugovor o leasingu sa tuženikom AGRAM LEASING d.o.o. u poslovnici društva Euroherc osiguranja d.d. u [adresa]. Sukladno navedenom Ugovoru o operativnom leasingu ističe da je uplaćivao tuženiku mjesečnu ratu u iznosu od cca 200,00 EUR s time da je kod Euroherc osiguranja d.d. morao sklopiti kasko policu osiguranja od automobilske odgovornosti s osiguranjem putnika i ORYX asistenciju na cesti. Navodi da je nakon otplate 22 rate u mjestu Kraljevu, Republika Srbija dana 26. prosinca 2022. došlo do prometne nezgode za koju je utvrđeno da nije odgovoran i u kojoj je nastala totalna šteta na vozilu. Napominje da je 30. prosinca 2022. uspio preko ORYX asistencije iz Republike Srbije organizirati vraćanje navedenog vozila u Hrvatsku koje je nakon toga bilo parkirano kod njega odnosno u njegovoj privatnoj garaži na adresi [adresa], sve do ožujka 2024. Navodi da je 2. siječnja 2023. uredno prijavio štetu Euroherc osiguranju d.d. u poslovnici [adresa], s kojim je osiguranjem imao sklopljenu policu kasko osiguranja te da je slijedeći dan procjenitelj iz Euroherc osiguranja d.d. došao procijeniti vozilo i poslikao oštećenja na navedenom vozilu. Nakon toga zaprimio je 7. siječnja 2023. na e -mail tužitelja izvid štete od Euroherc osiguranja d.d. u iznosu od cca 4.400,00 EUR koju je odbio, kao i obavijest o raskidu Ugovora o leasingu zbog totalne štete na vozilu. Navodi da je nakon proteka nekih tjedan dana dobio novi izvid štete od Euroherc osiguranja d.d. u iznosu od otprilike 5.400,00 EUR te ga je kontaktirao TI, zaposlenik tuženika koji mu je rekao da odnese svu dokumentaciju od vozila gospođi MI, zaposlenici Euroherc osiguranja d.d. Poslovnica Bjelovar kako bi odjavili vozilo, a što je i učinio. Napominje da ga je TI u veljači 2023. telefonskim putem zamolio da vozilo ostane kod njega u garaži dok tuženik ne dobije kompletnu dokumentaciju iz Kraljeva iz koje će se vidjeti da nije kriv za navedenu prometnu nezgodu, a sve kako bi tuženik mogao napraviti obračun međusobnih potraživanja. Pojašnjava da ga je nakon toga TI u veljači 2023. ponovno kontaktirao i pitao ga želi li otkupiti takvo karambolirano vozilo ili da ga tuženik oglasi na prodaju, na što mu je odgovorio da ne želi otkupiti navedeno vozilo da bi mu zatim isti javio da postoji kupac, HI iz [adresa], koji je došao pogledati vozilo kod njega i izrazio želju za kupnjom. Kako se ništa nije događalo poslao je u ožujku 2023. gosp. TI e-mail požurnicu u kojoj je tražio da se vozilo makne iz njegove garaže te da se što prije napravi obračun, ali nije bilo odgovora sve do lipnja 2023. kada je putem odvjetnika ponovo kontaktirao gosp. TI i tuženika. Zakonski zastupnik tužitelja navodi da nije dobio ponudu za sklapanje nagodbe sa tuženikom, već samo Obračun od 7.200,00 EUR u kojem je bio uključen njegov polog od oko 3.000,00 EUR. Po njegovoj procjeni na dan štete vrijednost vozila je bila oko 15.000,00 eura iz razloga što je kontaktirao servis Škoda vozila u Daruvaru KOTRBA, koji su mu napravili ponudu za popravak vozila u iznosu od 130.000,00 kuna, a za što ima službenu potvrdu. Također, navodi da je cijenu vozila provjeravao putem tadašnjih oglasnika, ali da je zbog dodatne opreme i specifičnog modela vozila bilo jako malo primjeraka u oglasniku s time da naglašava da je bilo onih primjeraka vozila koji imali navedenu i veću vrijednost u rasponu od 15 do 20 tisuća eura.

47. Sud prihvaća iskaz svjedoka TI i zakonskog zastupnika tužitelja JI u dijelu kojem suglasno navode kako je od prometne nezgode i nastanka totalne štete na objektu leasinga tekla komunikacija između stranaka kao i u dijelu u kojem je u skladu s priloženom dokumentacijom u spisu utvrđeno da je tuženik dostavio tužitelju više prijedloga informativnog obračuna, a posebice u dijelu u kojem svjedok TI navodi da je 8. ožujka 2023. dostavio obračun prema kojem bi tužitelj kao primatelj leasinga imao pravo isplate odnosno povrat u ukupnom iznosu od 7.200,89 EUR pod uvjetom da se karambolirano vozilo proda trećoj osobi za 5.660,00 EUR, a nakon toga novi obračun od 26. ožujka 2024. prema kojem bi tužitelj kao primatelj leasinga imao pravo isplate odnosno povrat u ukupnom iznosu od 6.537,30 EUR pod uvjetom da se karambolirano vozilo proda trećoj osobi za 5.023,00 EUR te da je tuženik iznos od 6.537,30 EUR spreman još i danas platiti tužitelju.

48. Sud je izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Krešimira Someka, dipl. ing. prometa od 15. ožujka 2024, koji je angažiran od strane tuženika i zajedno s njim 15. veljače 2024. preuzeo objekt leasinga od tužitelja te utvrdio da je vještak u svom nalazu i mišljenju naveo novonabavnu vrijednost ekvivalentnog vozila s PDV-om u iznosu od 29.306,86 EUR, zatim tržnu vrijednost predmetnog vozila na dan 15. ožujka 2024. u iznosu od 14.067,29 EUR i tržnu vrijednost spašenih dijelova i ostatka vozila na dan 15. ožujka 2024. u iznosu od 5.023,00 EUR.

49. Kako je tužitelj osporio nalaz i mišljenje vještaka Krešimira Someka koji je angažirao tuženik prilikom preuzimanja osobnog vozila kod tužitelja, sud je u cilju utvrđenja činjenice vrijednost predmetnog osobnog vozila Škoda – Octavia, 4×4 Ambition 2,0 TDI, reg. oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaja odnosno 26. prosinca 2022. i visine nastale štete na vozilu izveo pravovremeni predloženi dokaz prometno-tehničkog vještačenja koje je obavio stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Zlatko Jareš, dipl.ing. cestovnog prometa i kriminalist iz Daruvara.

50. U svome nalazu i mišljenju od 6. veljače 2025. vještak navodi da je predmetno osobno vozilo na dan štetnog događaja bilo u eksploataciji 5 godina i 9 mjeseci te da je kataloška vrijednost takvog vozila na navedeni dan sa prijeđenih 213.334 kilometara bila 13.559,16 EUR sa PDV-om. Vještak navodi kako su u posljednje vrijeme vrijednosti vozila porasle, te kako su vrijednosti rabljenih vozila, naročito za neke marke, u navedenom katalogu, u pravilu za oko 10 do 15 % manje od stvarnih tržišnih vrijednosti, potrebno je temeljem Elementi metodologije za procjenu štete na vozilima (Prof. dr. sc. UI & suradnici, Zagreb, 1999.), navedenu vrijednost vozila uvećati za oko 12,5 %. Isto tako vještak prema fotografijama zaključuje da je vozilo u trenutku prometne nesreće bilo u dobrom i očuvanom stanju, pa je temeljem navedene metodologije, katalošku vrijednost navedenog vozila potrebno uvećao za daljnjih oko 5 %, odnosno ukupno za oko 17,5 %. Stoga, vještak na temelju kataloške vrijednosti vozila, uvećane za kriterij dobrog stanja vozila i kriterij tržišta, te uzimajući u obzir oglasnike gdje se na prodaju nude rabljena vozila za navedenu marku i tip vozila, koja su u eksploataciji oko 6 godina, kao i to da su tražene cijene uvijek za oko 5 % veće od postignutih, zaključuje da bi prosječna vrijednost takvog vozila na dan izrade nalaze i mišljenja bila 16.041,00 EUR. U odnosu na visinu štete na osobnom vozilu Škoda vještak na temelju popisa dijelova za zamjenu, popravak i kontrolu, kao i na temelju fotografija, gdje su vidljiva oštećenja, zaključuje da bi troškovi popravka vozila s ugradnjom novih i originalnih dijelova u servisu, bili znatno veći od 75 % vrijednosti neoštećenog vozila, tako da popravak vozila ne bi bio ekonomski opravdan i da se u konkretnom slučaju radi o totalnoj šteti. Kako je na vozilu nastupila totalna šteta, vještak procjenjuje da je s obzirom na nastala oštećenja i starost vozila, vrijednost ostatka vozila oko 35 % njegove vrijednosti, odnosno da je vrijednost ostatka vozila Škoda oko 5.614,35 EUR (16.041,00 × 35 %), dok na temelju vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka vozila, procjenjuje da je u štetnom događaju od 26. prosinca 2022. god. na vozilu Škoda nastala stvarna šteta, sa PDV-om, u iznosu od oko 10.427,00 EUR (16.041,00 EUR - 5.614,35 EUR).

51. U svome usmenom nalazu i mišljenju danom na ročištu održanom 24. travnja 2025. vještak Zlatko Jareš navodi da je prema nalazu i mišljenju konačni izračun štete na predmetnom vozilu od 10.427,00 EUR utvrđen na dan samog nalaza i mišljenja odnosno na dan 6. veljače 2025., a prema stanju tržišta na taj je dan zbog određenog proteka vremena od štetnog događaja pa do dana izrade samog nalaza i mišljenja i poskupljenja vozila, odnosno inflatornih kretanja, bilo teško realno utvrditi štetu na vozilu na dan samog štetnog događaja. Vještak ukazuje na to da je vještak dipl. ing. Krešimir Somek po zahtjevu tuženika izvršio izračun štete na vozilu Škoda također na dan izrade nalaza i mišljenja odnosno na dan 15. ožujka 2024. te da je vjerojatno dijelom i zbog toga što je taj nalaz izrađen gotovo godinu dana prije izrade njegovog nalaza došlo do razlike u šteti na vozilu Škoda u iznosu od oko 1.382,71 eura.

52. Utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka Zlatka Jareša sud je prihvatio s obzirom na to da je vještak uzimajući u obzir sve dokaze izvedene tijekom postupka te nakon pribave relevantne dokumentacije objektivno, stručno i nepristrano dao odgovore na sporne činjenice koje se tiču visine štete na objektu lesinga te procjene vrijednosti vozila u trenutku štetnog događa i na dan izrade nalaza i mišljenja te vrijednost ostatka predmeta leasinga s time da je sud prilikom odlučivanja uzeo u obzir da je nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Krešimira Someka izrađen 15. ožujka 2024. odnosno gotovo godinu dana prije izrade nalaza Zlatka Jareša te je iz navedenih razloga došlo do razlike u utvrđenju visine štete na objektu leasinga u nalazima i mišljenjima navedenih vještaka.

53. Imajući u vidu do tada izvedene dokaze u postupku, sud je na prijedlog tuženika u cilju utvrđivanja visine međusobnih potraživanja i obveza po predmetnom Ugovoru o leasingu izveo pravovremeni predloženi dokaz knjigovodstveno- financijskog vještačenja koje je obavio stalni sudski vještak knjigovodstveno - financijske struke Zoran Milobara, dipl. oec. iz Križevaca.

54. U svome nalazu i mišljenju vještak navodi da je prema podacima iz knjigovodstvenih kartica tužitelja za dobavljača partnera Agram Leasing d.o.o. Zagreb, tužitelj u razdoblju od 11. veljače 2021. do 1. prosinca 2022. izvršio plaćanja u korist tuženika u ukupnom iznosu od 44.093,99 kn odnosno 5.852,28 EUR te da prema podacima iz preostale dostavljene knjigovodstvene dokumentacije tužitelja nije utvrđeno nikakvo potraživanje tužitelja od tuženika. Nadalje, sukladno nalazu vještaka prema podacima iz knjigovodstvene kartice tuženika „Potraživanja po osnovi operativnog leasinga – 1210“ za Ugovor broj 43/003/21 za razdoblje od 10. veljače 2021. do 18. siječnja 2023., tužitelj je s danom 18. siječnja 2023. dugovao tuženiku iznos od 1.943,39 kn / 257,93 EUR. Kako je na temelju Općih uvjeta Ugovora o operativnom leasingu tužitelj je bio dužan sačiniti konačni obračun, vještak navodi da prema podacima iz informativnog obračuna po Ugovoru o operativnom leasingu broj 43/003/21 od 26. ožujka 2024. godine proizlazi da je tužitelj bio u obavezi izvršiti povrat tuženiku-primatelju leasinga iznos od 6.537,30 EUR-a. Vještak naglašava da iz raspoložive dokumentacije nije bio u mogućnosti utvrditi kako je u informativnom obračunu izračunata vrijednost objekta leasinga po raskidu Ugovora u iznosu od 4.031,75 EUR-a, zatim naknada za raskid Ugovora u iznosu od 121,70 EUR i naknada za odjavu objekta leasinga u iznosu od 37,50 EUR-a, odnosno mogao je samo utvrditi da je predmet Ugovora o leasingu, prema računu 034167/1/039 od 26. travnja 2024. godine, prodan kupcu ČI iz [adresa] za ukupan iznos od 5.023,00 EUR (4.018,40 EUR bez PDV-a).

55. Nakon iznesenih prigovora tužitelja u podnesku od 24. studenog 2025. i 23. prosinca 2025. i tuženika od 21. siječnja 2026. te iskaza vještaka sa ročišta održanog 22. siječnja 2026., sud je dopustio ispravak nalaza te naložio vještaku izradu dopunu nalaza i mišljenja u kojoj je bilo potrebno ispravno iskazati procijenjenu prodajnu vrijednost vozila te da navede koji je obračun međusobnih potraživanja i obveza po predmetnom Ugovoru o leasingu izveo po njegovom mišljenju pravilan i u skladu s zakonskim i podzakonskim normama.

56. U dopunskom nalazu i mišljenju od 23. siječnja 2026. vještak navodi da je prema odredbama Ugovora o leasingu, odnosno članka 18. Općih uvjeta određeno da u slučaju nastanka totalne štete na objektu leasinga (vozilu) tuženik kao davatelj leasinga tužitelju ima pravo obračunati sve dospjele neplaćene obroke i eventualno kalkuliranu neotpisanu vrijednost do isteka trajanja Ugovora, te ostale troškove nastale uslijed raskida Ugovora (troškovi opomena, zateznih kamata, naknade za raskid ugovora, naknade za odjavu i sl.). Također, tuženik je prema navedenoj točki Općih uvjeta bio obavezan izraditi konačan obračun po Ugovoru o leasingu u kojem se utvrđuje iznos njegove obaveze (povrat) tužitelju - primatelju leasinga koji se sastoji od naknade osiguranja, prodajne vrijednosti vozila i jamčevine. Nadalje, vještak ukazuje da je Ugovor o leasingu prema Općim uvjetima sastavljen na način da je izračun obroka leasinga iskazan istovremeno u iznosu bez PDV-a (neto iznos) i s PDV-om (bruto iznos), a primatelj leasinga odnosno tužitelj je po Ugovoru bio obvezan plaćati iznos mjesečnog obroka u utvrđenom iznosu sa PDV-om (bruto). Prvenstveno, vještak je iskazao obračun obveze tuženika prema tužitelju u konačnom iznosu s PDV om (bruto iznos) tako što je naknadu za osiguranje (neto) u iznosu od 5.858,39 EUR uvećao za prodajnu vrijednost vozila (neto) u iznosi 4.179,17 EUR te umanjio za neotpisane vrijednosti objekta leasinga u iznosu od 6.651,39 EUR te tako došao ukupne vrijednosti objekta leasinga u neto iznosu od 3.386,17 EUR. Nakon toga je ukupnu vrijednost objekta leasinga prikazao u bruto iznosu (5 + 25%) koji ukupno iznosi 4.232,71 EUR te je navedenu bruto vrijednost objekta leasinga uvećao za iznos jamčevine u iznosu od 2.905,18 EUR, tako da ukupna obveza tuženika u konačnici iznosi 7.137,89 EUR-a. Vještak u dopunskom nalazu i mišljenju napominje da je prodajna vrijednost vozila (neto) utvrđena prema iznosima navedenim u računu za otkup-prodaju vozila tuženika broj 034167/1/039 od 26. travnja 2024. ispostavljenog kupcu ČI iz [adresa], a sastoji se od prodajne vrijednosti vozila neto u iznosu od 3.375,30 EUR i neoporezive stavke PPMV u iznosu od 803,87 EUR. Nadalje, vještak je u dopunskom nalazu i mišljenju iskazao obvezu tužitelja prema tuženiku koja se odnosi na naknadu za raskid ugovora u iznosu od 121,70 EUR, zatim naknadu za odjavu objekta leasinga u iznosu od 37,50 EUR, dospjelu neplaćenu glavnicu u iznosu od 209,68 EUR i zatezne kamate u iznosu od 30,75 EUR, tako da ukupna obveza tužitelja iznosi 399,63 EUR. Slijedom navedenog, vještak je nakon umanjenja iznosa obveze tuženika za iznos obvezu tužitelja iskazao ukupno obvezu tuženika u iznosu od 6.738,26 EUR.

57. Na zaključnom ročištu održanom 9. travnja 2026. vještak navodi da je u zadnjem očitovanju od 17. ožujka 2026. izvršio obračun obveza tužitelja i tuženika s obzirom na primjedbe iznesene na raspravi kako u prijašnjim izračunima nije pravilno uzimana u obračun bruto odnosno neto vrijednost pojedinih stavki. Naglašava da je u očitovanju pod rednim brojem 2. obračuna vrijednosti objekta leasinga, uzeo u obzir prodajnu vrijednost vozila neto prema procjeni odnosno obračunu Agrama Zagreb prema ponudi za otkup vozila tvrtke Mox d.o.o. [adresa] te da iz tog obračuna ukupna obveza tuženika u bruto iznosu iznosi 7.174,30 EUR-a, dok je u točki 4. očitovanja naveo da navedena obveza tuženika iznosi 6.738,26 EUR-a te da istu smatra ispravnu i konačnu, s obzirom na to da je u obračun prodajne vrijednosti vozila uzeo iznos sa računa br. 03467/1/039 ispostavljenog kupcu ČI iz [adresa]. Slijedom navedenog vještak pojašnjava da sukladno točki 5. očitovanja smatra da obveza tuženika iznosi 6.738,26 EUR-a bruto s PDV-om, odnosno prema prodaji vozila koja je realizirana.

58. Utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka Zorana Milobare te njegovih dodatnih utvrđenja iz dopune nalaza i mišljenja sud je u cijelosti prihvatio s obzirom na to da je vještak uzimajući u obzir sve dokaze izvedene tijekom postupka te nakon pribave cjelokupne relevantne dokumentacije od stranaka, a pri tome uvažavajući sve njihove prigovore, objektivno, stručno i nepristrano dao odgovore na sve sporne činjenice koje se tiču izračuna obveze stranka prema predmetnom Ugovoru o operativnom leasingu i pripadajućim Općim uvjetima.

59. Budući da stranke nakon detaljnog očitovanja vještaka nisu imale posebne prigovore na dopunski nalaz i mišljenje vještaka odnosno ostalo je sporno koji obračun prodajne vrijednosti objekta leasinga je potrebno ukalkulirati prilikom izračuna obveze tuženika prema predmetnom ugovoru o operativnom leasingu, sud je utvrdio u skladu s mišljenjem vještaka da ukupna obveza tuženika iznosi ukupno 6.738,26 EUR-a bruto s PDV-om odnosno utvrdio je obvezu tuženika koja je izračunata na temelju stvarno realizirane prodajne vrijednosti vozila.

60. Slijedom navedenog, sud je djelomično prihvatio tužiteljev zahtjev za isplatom nakon raskida predmetnog ugovora o operativnom leasingu te je sukladno članku 5. stavku 3. ZL-a i članku 51. i 56. ZL-a, zatim točki 18., 20. i 23. pripadajućih općih uvjeta čije su odredbe stranke preuzele, pročitale i prihvatile prije potpisa ugovora i članku 9. ZOO-a obvezao tuženika prvenstveno na povrat jamčevine u iznosu od 2.905,18 EUR te ukupne vrijednosti objekta leasinga u bruto iznosu u od 4.232,71 EUR umanjenu za obveze tužitelja prema predmetnom ugovoru u iznosu od 399,63 EUR odnosno na povrat ukupnog iznosa od 6.738,26 EUR.

61. U odnosu na zahtjev tužitelja na ime naknade štete prvenstveno je teret dokazivanja svih pretpostavki ugovorne i/ili izvanugovorne odgovornosti za štetu na tužitelju tako da je tužitelj tijekom postupka bio dužan dokazati štetnika, štetnu radnju, štetu, uzročno-posljedična vezu i protupravnost postupanja štetnika odnosno tuženika.

62. Za naglasiti je da sud tijekom postupka unatoč tvrdnjama tužitelja nije našao da u ugovornom odnosu između tužitelja i tuženika proizašlom iz predmetnog Ugovora o operativnom leasingu postoje osnovne pretpostavke za dosuđenje bilo kakve naknade štete (štetna radnja, štetnik, šteta, uzročnost i protupravno postupanje tuženika) odnosno sudu nije jasno uzimajući u obzir gore navedene zakonske odredbe ZL-a i ZOO-a te odredbe samog konkretnog ugovora o operativnom leasingu, a posebice točke 22. Općih uvjeta po kojoj osnovi bi primatelj leasinga imao pravo na naknadu štete, a posebice naknade štete u razlici kupoprodajne cijene neoštećenog objekta leasinga zbog inflatornih kretanja na tržištu, tako da nije niti utvrđivao eventualnu visinu štete koja je navodno nastala tuženiku.

63. Ukoliko je eventualno tužitelju nastala bilo koja vrsta štete zbog čuvanja objekta leasinga od nastanka totalne štete na vozilu do preuzimanja istog od strane tuženika na istu tužitelj nije imao pravo sukladno odredbama Ugovora o operativnom leasingu i odredbama točki 18.4. i 22. Općih uvjeta, međutim sve da mu je šteta i nastala istu je, kao i bilo koju drugu vrstu štete, tuženik bio dužan tijekom postupka dokazati, tako da je sud sukladno članku 221.a ZPP-a primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključio nakon izvođenja svih dokaza da tužitelju nije nastala nikakva ugovorna niti izvanugovorna šteta čiju bi naknadu mogao potraživati od tuženika.

64. Što se tiče visine naknade koja se odnosi na vrijednost ostatka predmeta leasinga koji je vještak Zlatko Jareš utvrdio u iznosu od 5.614,35 EUR, sud dopušta da je navedeni iznos u trenutku izrade nalaza i mišljenja od 6. veljače 2025. bila tržišna vrijednost karamboliranog objekta leasinga, s time da i vještak ukazuje na moguće razlike u iznosu navedenom u njegovom nalazu i mišljenju te u iznosu vrijednosti karamboliranog objekta leasinga navedenom u nalazu i mišljenju Krešimira Someka od 15. ožujka 2024. iz razloga što je taj nalaz i mišljenje izrađen gotovo godinu dana prije. Međutim, kako je nedvojbeno utvrđeno tijekom postupka da stvarna postignuta cijena karamboliranog objekta leasinga u konačnici iznosi 5.023,00 EUR, a za koji iznos je 26. travnja 2024. objekt leasinga prodan, sud smatra da sukladno Ugovoru o operativnom leasingu i točki 18., 20. i 23. Općih uvjeta tužitelj na temelju realizirane prodaje karamboliranog objekta leasinga za iznos 5.023,00 EUR ima pravo na povrat ukupnog iznosa od tuženika od 6.738,26 EUR kako je zaključio i vještak Zoran Milobara, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 5.261,74 EUR s pripadajućom zateznom kamatom odbio kao neosnovan te je odlučio kao u točki I. i II. izreke presude.

65. Vezano za početak tijeka zateznih kamata sud smatra da tužitelj neosnovano potražuje od tuženika zatezne kamate počevši od 3. siječnja 2023. odnosno od kada je Euroherc osiguranje d.d. obavijestilo tuženika o primitku odštetnog zahtjeva tužitelja za predmetni slučaj, jer je pravo na potraživanje naknade na temelju predmetnog ugovora o operativnom leasingu dospjelo sukladno točki 20. i 23. Općih uvjeta po primitku informativnog obračuna totalne štete, tako da tužitelj u konkretnom slučaju ima pravo na zatezne kamate prema stopi iz čanka 29. stavka 2. ZOO-a na usvojeni iznos iz prethodne točke obrazloženja od 26. ožujka 2024. odnosno od dana dostave konačnog informativnog obračuna tužitelju nakon prodaje karamboliranog objekta leasinga. Iz navedenih razloga, sud je dio tužbenog zahtjeva u pogledu početka tijeka zateznih kamata odbio kao neosnovan te je odlučio kao u točki III. izreke presude.

66. Prilikom odlučivanja o trošku postupka sud je uzeo u obzir da je tužitelj u odnosu na osnovu zahtjeva uspio u omjeru od 50 % (100% na osnovu naknade vezano za raskida ugovora o operativnom leasingu i 0% u odnosu na zahtjev za naknadu štete na temelju ugovora o operativnom leasingu), a u odnosu na visinu zahtjeva u omjeru od 56,15 % iz čega proizlazi da je tužitelj u sporu uspio u omjeru od 53,1 % (50 % osnova + 56,15 % visina podijeljeno s 2). To nadalje znači da uspjeh tuženika u sporu iznosi 46,93 % (50 % osnova + 43,85 % visina podijeljeno s 2), tako da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima.

67. Budući da su tužitelj i tuženik djelomično uspjeli u parnici u približno jednakim dijelovima odnosno 53 % naspram 47 % sud je na temelju odredbe članka 154. stavka 4. ZPP-a odredio da svaka stranka snosi svoje troškove.

68 . Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.

U Bjelovaru 25. svibnja 2026.

Sudac

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ili objave presude na e -Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.