Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. F. Tuđmana 14.
Poslovni broj: Ovr-488/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
I
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sucu Dariu Ručeviću, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Eve Nekić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, OIB: 53969486500, zastupane po ODO u Osijeku, Stalnoj službi u Našicama, protiv ovršenika ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Renati Horvatin, odvjetnici iz Našica, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika, dana 25. svibnja 2026. godine
r i j e š i o je
I Odbija se kao neosnovan prijedlog ovšenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5077/2011-11 od 20. studenoga 2012. godine.
II O troškovima postupka sud će odlučiti posebnim rješenjem, i
z a k l j u č i o j e
Nalaže se ovršeniku ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe odnosno izravne naplate na novčanim sredstvima ovršenika određene na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5077/2011-11 od 20. studenoga 2012, a s obzirom na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Dana 16. travnja 2026. godine ovrhovoditelj je podnio Financijskoj agenciji Našice zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5077/2011-11 od 20. studenoga 2012. protiv ovršenika.
2. Kod ovoga suda 17. svibnja 2026. god. zaprimljen je prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa shodno čl. 210. Ovršnog zakona u kojoj se ovršenik poziva na razloge iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona, te prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava. Predlaže da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5077/2011-11 od 20. studenoga 2012. U prijedlogu ovršenik ističe prigovor zastare navodeći da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu 16. travnja 2026., dakle, nakon proteka zastarnog roka od 10 godina iz članka 233 Zakona o obveznim odnosima koji je počeo teći ovršnošću presude dana 18. prosinca 2012. te je njegovo pravo na prisilnu naplatu tražbine zastarjelo. Ovrhovoditelj putem izravne naplate zahtijeva neosnovano naplatu novčanog iznosa od 1.938,20 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 18. prosinca 2012. godine, odnosno neosnovano zahtijeva prisilnu naplatu tražbine za koju je nastupila zastara. Slijedom navedenog, predlagatelj predlaže naslovnom sudu da žurno donese rješenje kojim se pljenidba i prijenos temeljem zahtjeva za izravnu naplatu, a temeljem ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5077/2011-11 od 20. studenoga 2012. proglašava nedopuštenim. Sukladno odredbi članka 210. st. 2 Ovršnog zakona na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona o odgodi ovrhe. Sukladno odredbi članka 65 Ovršnog zakona sud može odgoditi ovrhu ako bi ovršeniku provedbom ovrhe nastala teško naknadiva šteta, te ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 52 Ovršnog zakona. Ovršenik ističe da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta jer bi svoju tražbinu prema ovrhovoditelju morao ostvarivati u posebnom sudskom postupku što bi iziskivalo nove i za njega značajne troškove s obzirom na njegovu financijsku situaciju. Naveo je kako je umirovljenik i naplata iznosa od 1.938,20 eura sa zakonskim kamatama od 18. prosinca 2012. godine, predstavlja veliko opterećenje i dovodi u pitanje zadovoljavanje njegovim osnovnim životnih potreba. S obzirom da su kumulativno ispunjeni uvjeti iz članka 65 Ovršnog zakona, predlaže se naslovnom sudu žurno donošenje rješenja kojim će se naložiti FINI-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika, a temeljem zahtjeva za izravnu naplatu od 16. travnja 2026. temeljem ovršne isprave presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5077/2011-11 od 20. studenoga 2012. i to do pravomoćnosti postupka koji se vodi povodom prijedloga za proglašenje nedopuštenim prijenosa i pljenidbe sredstava predlagatelja. Ovršenik je zatražio trošak postupka i to za sastav prijedloga za odgodu prijenosa 125,00 eur, za sastav prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim 250,00 eur i za trošak sudske pristojbe 33,18 eur.
3. Zakonska zastupnica ovrhovoditelja se u podnesku od 20. svibnja 2026. usprotivila prijedlogu ovršenika, a posebno prigovoru zastare. Navela je da se u konkretnom ovršenom predmetu prethodno već vodio ovršni postupak temeljem iste presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5077/11 od 20. studenog 2012. i to za iznos od 16.846,76 kn jer je ovršenik podmirio samo dio glavnog duga u iznosu od 200,00 kn (dug temeljem spomenute presude iznosi 17.046,76 kn – 200,00 kn = 16.846,76 kn). Tijekom spomenutog ovršnog postupka ovrhovoditelj je djelomično povukao ovršni prijedlog jer je dio duga otpisan temeljem Zakona o otpisu duga fizičkim osobama ("Narodne novine" broj 62/2018) pa je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima broj Ovr-2608/2015 od 15. prosinca 2015. stavljeno izvan snage u odnosu na otpisani dug. Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima broj Ovr-2608/15 od 15. prosinca 2015. u cijelosti ostaje na snazi u odnosu na preostali nepodmireni iznos tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 14.603,40 kn / 1.938,20 EUR a. U odnosu na rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Pu Ovr-206/20 od 29. lipnja 2020., FINA, Sektor poslovne mreže RC, Podružnica Zagreb je ovrhovoditelju dostavila obavijest dana 29. svibnja 2024. da je prestala sa izvršavanjem osnove za plaćanje temeljem čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/2018). Slijedom navedenog zahtjev za izravnu naplatu je podnesen za preostalo dugovanje od 1.938,20 EUR-a / 14.603,40 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Odredbom čl.241. Zakona o obveznim odnosima određeno je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Odredbom čl.245. st.1. Zakona o obveznim odnosima određeno je da nakon prekida, zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonskom određeni rok zastare. Iz priloženog dopisa FINE, Podružnice Zagreb od 29. svibnja 2024., razvidno je da je FINA spomenutim dopisom izvijestila ovrhovoditelja da je prestala sa izvršavanjem osnove (Pu Ovr 206/20 od 29. lipnja 2020.) temeljem čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Dakle, podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu dana 16. travnja 2026. zbog preostalog dugovanja od 1.938,20 EUR-a razvidno je da nije nastupila zastara potraživanja kako to pogrešno navodi ovršenik u svom prijedlogu od 16. svibnja 2026. Neosnovani su navodi ovršenika da bi provedbom ovrhe za njega nastala, nenadoknadiva šteta budući FINA provodi ovrhu na računima ovršenika sukladno stanju na računu ovršenika što nadalje znači da vrši obustavu novčanih sredstava parcijalno sve do konačne naplate predmetnog dugovanja. Slijedom navedenog ovrhovoditelj se u cijelosti protivi prijedlozima ovršenika kao neosnovanima i predlaže naslovljenom sudu da prijedloge ovršenika odbije kao neosnovane te da ga obveže na snošenje svih troškova ovog postupka, trošak sastava prijedloga u iznosu od 200,00 eur.
4. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na isti se imaju primijeniti odredbe čl. 65 Ovršnog zakona(NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ-a), o odgodi ovrhe, a u svezi s čl. 210 st. 2 OZ-a.
5. Odredbom čl. 65 st. 1 OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz kumulativno ispunjenje barem još jednog uvjeta iz točke 1.-11. navedene odredbe.
6. Ovršenik je u svom prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50 st. 1 toč. 11 OZ- a ističući da je nastupila zastara tražbine. Iznoseći ovaj žalbeni razlog ovršenik je ispunio jedan od uvjeta za odgodu ovrhe i to iz čl. 65 st. 1 toč. 5 OZ-a, međutim sud je stava kako ovršenik ničim nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Naime, ovršenik u svom prijedlogu nije niti pokušao učinit vjerojatnim navedene razloge, već u svom prijedlogu predlaže sudu donijeti rješenje o odgodi navodeći samo općenito da se radi o novčanom iznosu od 1.938,20 eur te da bi se bez odgode ugrozila njegova egzistencija i zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Za navedeno nije priložio niti jedan dokaz a posebno odrezak o visini mirovine.
7. Po mišljenju ovoga suda nije dovoljno da ovršenik samo paušalno navede kako bi mu provedbom ovrhe nastala takva šteta, a niti sud može svoju odluku o odgodi argumentirati samo visinom tražbine a koja je k tome neznatna bez prilaganja bilo kakvih dokaza o tome da bi se provedbom ovrhe u određenom navedenom iznosu znatno narušile financije i egzistencija ovršenika kao i dokaza o tome da u slučaju neosnovano provedene izravne naplate ovršenik ne bi mogao protu ovrhom od ovrhovoditelja vratit ispaćeni iznos.
8. Iz stanja spisa odnosno sadržaja prijedloga za odgodu, proizlazi da ovršenik nije pružio niti jedan dokaz u tome smjeru slijedom čega po ocjeni ovoga suda nisu ispunjene objektivne i subjektivne pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65 st. 1 OZ-a.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
10. Obzirom da je ovršenik istaknuo žalbene razloge po čl. 50 st. 1 toč. 11 OZ- a, to je temeljem odredbe čl. 52 st. 3 a u svezi sa čl. 210 st. 2 OZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovog zaključka.
Našice, 25. svibnja 2026. godine
S U D A C:
Dario Ručević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istoga putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11 st. 5 OZ-a).
DNA:
1. ZZ ovrhovoditelja
2. Pun. ovršenika
