Posl. br. P-1240/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LU iz [adresa], kbr. 830, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnik zastupa Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, protiv tuženog PU iz L, kbr. 60, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik djeda PU "Spuga" Markov, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 25. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica LU iz [adresa], kbr. 830, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], oranica Vrbovica, površine 160 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je sud ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne upis tog prava u zemljišne knjige na svoje ime uz istodobno brisanje imena prednika tuženika PU "Spuga" Markov.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao kupac sa tuženikom u svojstvu prodavatelja 2007. sklopila ugovor o kupoprodaji kojim je kupila istočni dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 220 m2. Odmah nakon izvršene kupoprodaje tužiteljica je stupila u posjed kupljenog dijela nekretnine i na njoj je posadila 4 masline i trešnje. Potom je tužiteljica 2021. napravila parcelaciju kupljenog dijela nekretnine kojom je formirana kat. čest. [katastarska čestica], površine 160 m2, jer je na terenu nedostajala površina koja je navedena u ugovoru. Unatoč navedenom u zemljišnim knjigama suda je predmetna nekretnina i dalje upisana kao vlasništvo djeda po ocu tuženika, PU "Spuga" Markova, a u katastarskim operatima je ista evidentirana najprije kao posjed oca tuženika, a na posljetku tuženika na dijelu koji mu je pripadao. Ovakav upis u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju budući da je predmetna nekretnina Diobenom nagodbom sklopljenom 1951. pripala JU pok. PU, ocu tuženika. Djed tuženika umro je 1964., a njega nasljeđuju supruga AU i tuženik. AU umrla je 2013., a nju je naslijedio sin, odnosno tuženik, a koji je na posljetku predmetnu nekretninu prodao tužiteljici. Stoga tužiteljica smatra da je dosjelošću stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine, a kako ne posjeduje ispravu podobnu za uknjižbu svoga prava u zemljišnim knjigama, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Tuženom je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu, i to dopisom suda od 20. veljače 2026. Ovaj dopis tuženi je uredno zaprimio dana 26. veljače 2026., pri čemu je ujedno i upozoren na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nije podnio pisani odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica, a tuženi nije podnio odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženog spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
U Korčuli, 25. svibnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
