Poslovni broj: UsI-2881/2024-12
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, upravnom sporu tužiteljice ĐKŽ, [adresa], Street 71B, Jumeirah 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu ILEJ & PARTNERI d.o.o. Zagreb, Franje Petračića 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče, Ploče, Trg kralja Tomislava 16, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 25. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/782, Urbroj: 443-02-03-20-24-01 od 19. kolovoza 2024.
i
r i j e š i o j e
II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Točkom 1. izreke navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužiteljici, kao investitorici, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja ovoga rješenja, ukloni započetu potpune rekonstrukcije građevine namjene ribarska kućica i to:
- izbetonirane temelje i prvu ploču građevine, čija je tlocrtna površina 760 x 740 cm,
- izbetonirane vanjske, konstruktivne zidove prizemlja na katnu visinu,
- izvedenu kosu, dvostrešnu, krovnu konstrukciju iznad prizemlja, bez pokrova,
- ozidani kamin unutar građevine,
- izbetonirani ogradno-potporni zida ispred građevine,
- montažni pristan, izveden od metalnih podupirača, sa drvenom oblogom, dužine cca 20,00 m,
koji se grade na čest. zgr. [katastarska čestica] i č.z. 4235 (pomorsko dobro), sve k. o. [katastarska općina], u uvali Stiniva. Preostalim točkama 2. do 7. izreke osporenog rješenja, utvrđena je mjera obustave građenja te su izrečena propisana upozorenja.
2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i rješenja te ističe zahtjeve i prijedloge navedene u izreci ove presude i rješenja.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi da su svi tužbeni prigovori neosnovani iz razloga danih osporenim rješenjem , te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 12. siječnja 2026. i 24. travnja 2026. (nakon ponovnog otvaranja rasprave radi pribavljanja dopune spisa tuženika), strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a). Sukladno članku 89. stavku 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS -a, oba su ročišta za raspravu održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.
5. U dokaznom postupku na raspravi u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu , kao i dopune toga spisa koju je, na traženje ovoga suda, tuženik dostavio uz podnesak tuženika zaprimljen 23. veljače 2026. Preostali, po tužitelju predloženi, dokazi – saslušanjem tužiteljice i svjedoka ĐK i očevidom lica mjesta sa vještakom građevinske struke, te građevinskim vještačenjem ; nisu izvedeni jer je to, kod prethodno navedenih izvedenih dokaza, bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu, imajući u vidu u nastavku navedene razloge ove presude.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužiteljici, kao investitorici, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
8. Stoga je, za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine odn. njenog dijela, te mora li se za predmetno građenje ishoditi izvršnu građevinsku dozvolu odn. je li ta dozvola ishođena.
9. Sama tužiteljica u tužbi navodi da je ona (tužiteljica) i vlasnica predmetne nekretnine i investitorica predmetnih radova na njoj. No u tužbi se tvrdi da je izvedeno stanje predmetnoga objekta/nekretnine većim dijelom posljedica radova koje nije izvela tužiteljica nego raniji vlasnik. Ova tužbena tvrdnja ne može dovesti do rješavanja drukčijeg od onoga iz osporenog rješenja iz dva razloga. Prvi je razlog što se tužiteljica stanjem izvedenim po prijašnjem vlasniku okoristila tako što je na istome sama izvodila radove, što i sama navodi u tužbi. Drugi je razlog što tužiteljica, kao vlasnica u trenutku donošenja osporenog rješenja, svakako odgovara za cjelokupno stanje predmetne nekretnine koja je njeno vlasništvo, pa tako i za usklađenost svega izgrađenog na toj nekretnini sa javnopravnim propisima o gradnji; što se i ispituje u predmetnom upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu (članak 101. ZDI). Stoga je po ocjeni ovoga suda osporeno rješenje pravilno doneseno u odnosu na tužiteljicu koja je, kako vlasnica, tako i investitorica, oboje u smislu gore citirane u ovoj stvari mjerodavne zakonske odredbe prema kojoj se odnosnu mjeru izriče "investitoru, odnosno vlasniku".
10. Sam gore izloženi opis i identifikaciju onoga što se tužiteljici osporenim rješenjem naređuje ukloniti, tužiteljica tužbenim i raspravnim navodima osporava samo u odnosu na utvrđenje da bi tužiteljica porušila postojeću građevinu. Tužiteljica, naime, tvrdi da ona postojeću građevinu nije porušila nego da je ista stradala u požaru 2015., a tužiteljica da je, kao i prijašnji vlasnik, pristupila obnovi odn. nastavila obnovu tj. vraćanje iste u prvobitno stanje.
11. Netom navedenu tvrdnju tužiteljice se ne može prihvatiti. To stoga što je, na zapisniku o tuženikovom inspekcijskom pregledu lica mjesta od 13. kolovoza 2024. utvrđeno, a to proizlazi i iz fotografija u spisu tuženika: da je postojeća građevina imala evidentiranu površinu 46 m[2] a sada se tu gradi građevinu u tlocrtnim dimenzijama 760x740cm prema već izbetoniranim ab temeljima i već izvedenoj prvoj ploči građevine.
12. Iz toga što su već izvedeni betonski temelji i ab ploča u navedenome tlocrtnom gabaritu, većem od onoga ranije postojeće građevine, nedvojbeno proizlazi da se radi o gradnji nove i veće građevine. Dakle, ne o situaciji iz odredbe članka 5. stavka 1. točke 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" br. 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23.) na koju se tužiteljica neosnovano poziva, a ni o situaciju iz članka 130. Zakon o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19.).
13. Stoga je, i po ocjeni ovoga suda, a suprotno tužbenim i raspravnim prigovorima tužiteljice, tužiteljica bila u obvezi ishoditi građevinsku dozvolu koju, nesporno je, nije ishodila.
14. U odnosu na raspravne tvrdnje tužiteljice o "gubitku u prijevodu" s obzirom da da je očitovanje u postupku prije donošenja osporenog rješenja tužiteljica dala pisano i služeći se Google-prevoditeljem budući da ne priča hrvatski jezik, navesti je da se činjenično stanje bitno za rješavanje ove upravne stvari ionako moglo pravilno utvrditi na temelju drugoga, prethodno navedenoga dokaza - zapisnika tuženika o inspekcijskom pregledu lica mjesta s fotografijama. To tim više što je odredbom iz članka 106. stavka 4. ZDI propisano: „Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.“
15. Zbog navedenog je ovaj sud navedene prigovore tužitelj ice ocijenio neosnovanima, a osporeno rješenje zakonitim, tj. donesenim u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore citirane mjerodavne materijalnopravne zakonske odredbe na pravilno i potpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje; ne nalazeć i ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21) na koje pazi po službenoj dužnosti.
16. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.
17. Budući da je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim, ovaj sud nije našao osnove za usvajanje tužiteljičinog prijedloga za odgodnim učinkom tužbe. Stoga je, na temelju članka 42. ZUS-a, riješeno kao pod točkom II. izreke.
18. Budući da je tužiteljica izgubila ovaj spor, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a je riješeno kao pod točkom III. izreke.
U Splitu 25. svibnja 2026
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude i odluke o trošku a ne odgađa izvršenje pobijanog rješenja o odbijanju odgodnog učinka.
DNA:
1. opun. tužiteljice, uz zapisnik o objavi
2. tuženiku, uz zapisnik o objavi i zapisnik od 24.4.2026.
3. u spis.
