Poslovni broj: UsI-685/2024-18
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončina 3, OIB: 55545787885, kojeg kao opunomoćenica zastupa njegova radnica ET, dipl.iur., po generalnoj punomoći pohranjenoj pod brojem ovoga suda 39 Su -727/2021, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, kojeg zastupa njegova službena osoba KT, dipl.iur., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Dugi Rat, Dugi Rat, Poljička cesta 133, OIB: 70748151333, koju zastupa opunomoćenik odvjetnik Ivica Zaradić, Solin, Domovinskog rata 7, radi povrata neutrošenih sredstava komunalnog doprinosa, 25. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II 363-03/23-0003/0074, Urbroj: 2181/1-10/03-23-0002 od 27. prosinca 2023. u dijelu kojim je riješeno "i predmet dostavlja tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje" te da ovaj sud sam riješi ovu stvar nalaganjem zainteresiranoj osobi isplate tužitelju, na ime povrata neutrošenih sredstava komunalnog doprinosa, iznosa 317.082,42 EUR, uvećanog za zateznu kamatu tekuću od 29. prosinca 2010., kao dana uplate predmetnoga komunalnog doprinosa, pa do isplate.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: drugostupanjsko rješenje), donesenim po žalbi tužitelja, poništava se rješenje prvostupanjskog tijela Jedinstvenog upravnog odjela zainteresirane osobe Klasa: UP/I-363-05/10-01/05, Urbroj: 2181-22-03/1-23-11 od 4. rujna 2023. (kojim se odbija zahtjev zainteresirane osobe za povratom neutrošenih sredstava komunalnog doprinosa u iznosu 2.389.057,50 HRK – dalje: prvostupanjsko rješenje) i predmet je dostavljen tomu tijelu na ponovno rješavanje.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe tužbeni zahtjev kao u točki I. njene izreke.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i na raspravi, navodi, u bitnome, kao u obrazloženju osporenog rješenja, predlažući odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Zainteresirana osoba, iako pozvana, nije odgovorila na tužbu, ali je na raspravi u bitnome navodila kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
5. Dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 3. listopada 2025. i 24. travnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).
6. Prvo je ročište za raspravu održano bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a) a drugo u prisutnosti uvodno imenovanih zastupnika svih stranaka.
7. S obzirom da se tužbenim zahtjevom traži poništenje poništajnog drugostupanjskog rješenja u dijelu kojim (drugostupanjsko javnopravno tijelo nije samo riješilo stvar nego) je riješeno da se predmet vraća prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak; od zainteresirane osobe, koja iako pozvana nije odgovorila na tužbu, raspravnim rješenjem od 3. listopada 2025. zatražena je dostava svih isprava kojima raspolaže vezano za predmet ovoga spora, a od tuženika je dopisom ovoga suda od 26. studenoga 2025. zatražena dostava dopune ranije dostavljenog spisa tuženika. Tim su traženjima ovoga suda udovoljili i zainteresirana osoba (uz podnesak zaprimljen 19. siječnja 2026.) i tuženik (uz podnesak zaprimljen 2. veljače 2026.); što je detaljnije i utvrđeno na raspravnom zapisniku od 24. travnja 2026.
8. U dokaznom postupku na raspravi u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti drugostupanjskog rješenja tuženika, u njegovu prethodno navedenom tužbom osporenom dijelu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora, spisa predmetnoga upravnog postupka i njegove dopune koje je dostavio tuženik, te spisa koje je na navedeno traženje ovoga suda dostavila zainteresirana osoba.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. U konkretnome se slučaju primjenjuje Zakon o komunalnom gospodarstvu (1995) ("Narodne novine" br. 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - službeni pročišćeni tekst, 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 153/09., 49/11.) kojim je, u članku 30. stavku 4.,propisano:
"Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave na temelju Programa mjera za unaprjeđenje stanja u prostoru i potrebe uređenja zemljišta u skladu s postavkama dokumenata prostornog uređenja kao i u skladu s Planom razvojnih programa koji se donose na temelju posebnih propisa, donosi Program gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture za svaku kalendarsku godinu, a koji obvezatno sadrži:
– opis poslova s procjenom troškova za gradnju objekata i uređaja, te za nabavu opreme,
– iskaz financijskih sredstava potrebnih za ostvarivanje Programa s naznakom izvora financiranja djelatnosti.".
Članak 32. stavak 3. ZKG, u podstavcima 4. i 5., za obvezatan sadržaj (izreke) rješenja o komunalnom doprinosu, među ostalim, propisuje:
"4. popis objekata i uređaja komunalne infrastrukture koje će jedinice lokalne samouprave izgraditi u skladu s Programom gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture,
5. obvezu jedinice lokalne samouprave o razmjernom povratu sredstava u odnosu na izgrađenost objekata i uređaja komunalne infrastrukture iz točke 4. ovoga stavka i ostvareni priliv sredstava."
11. Kako se i navodi u obrazloženju (osporenim rješenjem poništenog) prvostupanjskog rješenja, prvostupanjskom rješenju je prethodila, u ovoj upravnoj stvari donesena, presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž- 393/22-2 od 18. ožujka 2022. kojom se, u bitnome, obrazlaže:
"Naime, i po ocjeni ovoga Suda, prvostupanjsko tijelo niti u ponovljenom postupku nije postupilo sukladno pravnom shvaćanju iz ovosudne presude, poslovni broj: Usž-4082/19-2 od 9. siječnja 2020., u kojoj je ovaj Sud jasno naveo da prihvaća shvaćanje izraženo u rješenju tuženika prema kojem osnovanost zahtjeva za povrat uplaćenih sredstava ovisi o izgrađenosti objekata i uređaja komunalne infrastrukture iz Programa izgradnje tih objekata i uređaja, a u odnosu na priliv sredstava, s tim da, zbog složenosti predmetnog postupka, jedinica lokalne samouprave treba dokazati da su za neizvršenje postojali opravdani razlozi, odnosno da je u ponovljenom postupku potrebno pobliže navesti i opisati koji su i da li su neki od objekata komunalne infrastrukture navedeni u rješenju o obvezi plaćanja komunalnog doprinosa uopće izgrađeni, odnosno da li su navedena sredstva iskorištena u skladu s njihovom namjenom. Zaključno je konstatirano da, sve dok se navedene činjenice nesporno ne utvrde, nema niti osnove za povrat uplaćen ih sredstava, kao ni osnove za tvrdnju da ista nisu iskorištena u skladu s njihovom namjenom.
12. S obzirom da prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku nije utvrdilo jesu li uopće i koji to objekti, predviđeni Programom izgradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture u 2010. godini, izgrađeni sredstvima uplaćenog komunalnog doprinosa, odnosno da li su ta sredstva iskorištena u skladu s njihovom namjenom, to proizlazi da u predmetnom postupku odlučne činjenice za zakonito rješenje ove upravne stvari nisu na nesumnjiv način utvrđene, radi čega je, i po ocjeni ovoga Suda, tuženik pravilno postupio kada je poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak, uz uputu prvostupanjskom tijelu u kojem pravcu treba nadopuniti postupak. K tomu se dodaje da tužiteljica može u ponovnom postupku isticati sve prigovore koje smatra relevantnim za donošenje odluke u ovoj stvari, pa tako i prigovore istaknute u ovoj žalbi, a koje je prvostupanjsko tijelo dužno ocijeniti te, ovisno o činjeničnom stanju utvrđenom u ponovnom postupku, donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.".
13. Činjenice na koje se, kao na pravno bitne za rješavanje ove upravne stvari, izričito i jasno upire citiranim obrazloženjem navedene presude neposredno višeg suda; prema obrazloženju prvostupanjskog rješenja kako je ono dano, te prema stanju spisa upravnog postupka koji je dostavio i dopunio tuženik kao i prema stanju spisa/dokumentacije koju je dostavila zainteresirana osoba, nisu pravilno i potpuno utvrđene i obrazložene u prvostupanjskom rješenju.
14. Stoga, suprotno navodima koje je tužbeno i raspravno iznio tužitelj tijekom ovoga upravnog spora; s obzirom na stanje spisa predmetnoga upravnog postupka te dokaze predložene tijekom ovoga spora, ni tuženik u žalbenom stadiju upravnog postupka koji je prethodio ovome upravnom sporu, a ni ovaj sud u ovome upravnom sporu, nisu mogli sami rješavati ovu upravnu stvar. Tomu su dva ključna razloga.
15. Prvi je razlog što prvostupanjsko tijelo, radi zakonitog rješavanja ove upravne stvari, u smislu kako je to navedeno gore citiranim obrazloženjem presude neposredno višeg suda, a po stavu ovoga prvostupanjskog suda, nije, a moralo je, od za financije/proračun nadležnog odjela/službene osobe kod zainteresirane osobe, pribaviti pa u spis upravnog postupka uložiti, pisani podatak/specifikaciju o tomu: jesu li predmetna sredstva komunalnog doprinosa djelomično ili u cijelosti utrošena te , ako jesu, u kojom su iznosu/iznosima te kada i u koju svrhu utrošena.
16. Riječ je o prihodno-rashodovnim podacima proračuna zainteresirane osobe, koja je pravna osoba javnog prava tj. jedinice lokalne samouprave, a kojima, ta osoba, kao takva, nužno jedina raspolaže te ih je, za potrebe rješavanja ove upravne stvari, stoga nužno prije donošenja rješenja pribaviti i uložiti u spis predmetnoga upravnog postupka.
17. No tih i takvih pisanih podataka/specifikacije, u spisima dostavljenim ovome sudu radi ovoga spora nema jer isti u dosadašnjem tijeku postupka nisu pribavljeni.
18. Stoga se ovome sudu, radi utvrđivanje navedenih činjenica bitnih za rješavanje ove upravne stvari, neprikladnim i neekonomičnim ukazalo u ovome sporu izvoditi po zainteresiranoj osobi u ovome sporu predložen dokaz financijsko- knjigovodstvenim i građevinskim vještačenjem.
19. Neprikladnim: jer bi uspjeh toga dokaza u nedostatku navedenih podataka kojima jedino raspolaže zainteresirana osoba izostao.
20. Neekonomičnim: jer će te podatke brže i učinkovitije u ponovnom postupku pribaviti prvostupanjsko tijelo budući da je ono tijelo zainteresirane osobe koja jedina raspolaže tim podacima.
21. Iz istih je razloga suvišno bilo izvoditi i po zainteresiranoj osobi predložen dokaz svjedočkim saslušanjem Pročelnika JUO-a zainteresirane osobe LT s obzirom da za navedene bitne činjenice, po stavu ovoga suda, nije priklano izvođenje personalnih dokaza (saslušanja) u okolnostima kada se iste može utvrditi iz materijalnih dokaza odn. pisanih podataka/evidencija zainteresirane osobe o njenim proračunskim prihodima i rashodima, a kojim podacima zainteresirana osoba i jedina i nužno raspolaže.
22. Pozivanje zainteresirane osobe na drugu navodno činjenično i pravno istovrsnu upravnu stvar kod druge općine je pravno irelevantno za ovaj upravni spor jer predmet ovoga spora nije ocjena zakonitosti postupanja i rješavanja u toj drugoj upravnoj stvari. Stoga u dokazne svrhe nije izvršen po zainteresiranoj osobi predložen uvid u spis drugoga upravnog spora koji se kod ovoga suda vodi u toj drugoj upravnoj stvari.
23. Zbog navedenog je predmetno drugostupanjsko rješenje u navedenom osporenom dijelu ovaj sud ocijenio zakonitim; dijelom iz razloga navedenih u obrazloženju toga rješenja a dijelom iz prethodno navedenih razloga ove presude.
23.1. Stoga je, na temelju članka 116. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.
24. Iako je odlukama ovoga suda u upravnim sporovima ove vrste u slučaju odbijanja tužbenog zahtjeva ranije bio dosuđivan trošak zastupanja jedinicama lokalne samouprave po opunomoćeniku koji je odvjetnik, u međuvremenu je o tomu drukčiji stav zauzeo Ustavni sudi RH (odluka broj U-III-7441/21 od 4. srpnja 2024.) a taj stav je prihvatio i Visoki upravni sud RH (presuda broj Usž-2711/2024-3 od 11. rujna 2024.). Prema tomu stavu: troškovi zastupanja jedinice lokalne samouprave, koja je javnopravno tijelo, kao zainteresirane osobe, po opunomoćeniku koji je odvjetnik, u upravnom sporu u kojemu tužitelj osporava rješenja o komunalnom doprinosu; ne spadaju u izdatak u sporu koji bi bio nužan i opravdan.
24.1. Iz tih je razloga, na temelju članka 144. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 25. svibnja 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba , u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
2. tuženiku uz zapisnik o objavi
3. opun. z.o. uz zapisnik o objavi
4. u spis
