REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp- 620/2024-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FU, rođ. **.**.1949.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 ,114/22, 133/2023 i 145/2024), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske Postaja granične policije Imotski i Klasa: 211-07/24- 3/2763 i Ur.broj: 511-12-27-23-2 od dana 06.03. 2024.g., a nakon zaključene glavne rasprave dana 25. svibnja 2026.g. ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i majke Đ rođene M, rođen **.**.1949. u [adresa], stanuje u [adresa] S [adresa], novinar zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za neki drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v

j e

što do dana 24. kolovoza 2023.g., u 00:00 sati, kao vlasnik osobnog vozila reg oznake [registarska oznaka], nije na zahtjev- obavijest o počinjenom prekršaju PGP Imotski Klasa: 211-07/23-8/141850 od 28.07.2023. g. a koju je uredno zaprimio dana 08.08.2023..godine, u roku od 15 dana računajući od dana primitka te obavijesti dostavio vjerodostojne podatke o osobi kojoj je to vozilo dao na upravljanje dana 27.07.2023. u 09:50 sati u mjestu Imotski, Ulica Kralja Tomislava kbr 1 i koja je sa tim vozilom počinila prekršaj opisan i kažnjiv člankom 78. stavak 1 i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 229 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 229 st. 7 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe mu se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR-a (sto eura)

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a (četrnaest eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

Obrazloženje

1.Postaja granične policije Imotski izdala je dana 06.03.2024.g. pod Klasa: 211-07/24- 3/2763 i URBROJ:511-12-27-23-2 prekršajni nalog protiv okrivljenika a kojim nalogom je istome izrečena novčanu kaznu u iznosu od 660,00 euro kao i troškove postupka u iznosu od 66,36 eura.

2.Okrivljenik je u obrani naveo: " Ne smatram se krivim.

Ja sam vlasnik predmetnog vozila, obavijest o počinjenom prekršaju ja nisam primio, a kada vidim potpis izjavljujem da je to potpisala moja supruge ili netko iz stana a da li me obavijestila ne sjećam se. "

3.U dokazne svrhe pročitane su Obavijest o počinjenom prekršaju od 28.07.2023. godine, povratnica o naprijed naznačenoj obavijesti koja glasi na ime ĐU, fotografija vozila u svojstvu svjedoka saslušani su MU i CU.

3.1.Svjedokinja MU u iskazu je navela: "Na predmetnoj obavijesti izjavljujem da ne znam čiji je potpis a ja bi se potpisala kao MU, a ne kao ĐU. Okrivljenik daje sudu osobne iskaznice na svoje ime kao i svoje supruge. Okrivljenik izjavljuje potpis na prigovoru je moj, a potpis na prekršajnom nalogu nije moj, a potpis na obavijesti o počinjenom prekršaju nije moj, potpis za ročište za 01.10. nije moj, a potpis sa povratnice za današnje ročište je moj."

3.2.Svjedok CU u iskazu je naveo: " Kad sam nosio predmetnu pošiljku kontaktirao sam nazočnog gospodina putem telefona i je li doma i on je rekao da nije i da će netko od ukućana preuzeti pošiljku i izišao je sin i potpisao pošiljku za gospodina FU, kada vidim potpis na predmetnoj obavijest izjavljujem da je to potpisao njegov sin za njega, odnosno potpisao se njegov sin kao ĐU i pošiljku sam ostavio sinu koji živi na adresi okrivljenika a sin se zove PU."

Okrivljenik izjavljuje u potpunosti se slažem sa iskazom svjedoka i poslije sam kontaktirao sina i ja priznajem da sam jednostavno zaboravio odgovoriti od pustog posla na predmetnu obavijest i ja sam znao za tu obavijest."

4. Temeljem ovako provedenog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno a isto tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud drži nesporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode u potpunosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja, koji mu se ovim optužnim prijedlogom stavlja na teret.

U smislu odredbe čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnik vozila dužan je na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a temeljem čl.229.st.7. ZSPC-a propisano je da će se kazniti za navedeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna do 5.000,00 kuna fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila, a kako to proizlazi iz obrane okrivljenika kao i ostalih dokaza provedenih tijekom postupka.

Tijekom postupka bilo je sporno da li je okrivljenik zaprimio predmetnu obavijest i o istoj imao saznanja.

Temeljem iskaza svjedoka CU kao i obrane okrivljenika na glavnoj raspravi od 21.05.2026. godine sud je utvrdio da je okrivljenik imao saznanja o predmetnoj obavijesti

Na glavnoj raspravi održanoj 01.10.2024. godine okrivljenik se branio da predmetnu obavijest nije primio on nego supruga ili netko od njegovih ukućana a da li ga je obavijestio o predmetnoj obavijesti ne sjeća se, pa je sud na okolnost da li je okrivljenikova supruga primila predmetnu obavijest i upoznala ga sa istom ispitao istu na glavnoj raspravi održanoj 08.04.2026. godine na kojoj je navedena svjedokinja iskazala da ona nije primila predmetnu obavijest, a nakon čega je sud na glavnoj raspravi od 21.05.2026. godine u svojstvu svjedoka ispitao poštanskog dostavljača UU na okolnost kome je uručio predmetnu obavijest, te je navedeni svjedok iskazao da je nakon što je kontaktirao okrivljenika od istog dobio odobrenje da obavijest uruči nekom od članova kućanstva i predmetnu obavijest uručio je njegovom sinu PU koji se potpisao kao ĐU, a nakon što je ispitan poštanski dostavljač CU okrivljenik je naveo da je kontaktirao sina i da priznaje da je od pustog posla zaboravio odgovoriti na predmetnu obavijest.

.

Slijedom navedenog sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik u svojstvu vlasnika vozila uredno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a da u ostavljenom roku nije Policijskoj postaji Imotski dostavio tražene podatke i tako je u potpunosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog člankom 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost proglašen je prekršajno odgovornim za počinjenje ovog prekršaja.

5.Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja ,što je do sada prekršajno nekažnjavan za počinjene ovakvih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na njegovoj strani nije utvrđeno, te je istom izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

6.Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena

7.Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

8. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 25. svibnja 2026. g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostavna naredba:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis