Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-817/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice-specijaliste Maje Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska odvjetnička komora (OIB 97760500066) iz Zagreba, Koturaška 53, kojeg zastupa punomoćnica Glorija Zoričić, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenika ČM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku CM, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-5388/2023-2 od 3. studenog 2023., 25. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-5388/2023-2 od 3. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ). U žalbi predlaže da se isto preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovrha je određena na temelju i u skladu s ovršnom ispravom - pravomoćnom i ovršnom presudom Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore broj DS-31/2012 od 3. svibnja 2016. kojom je ovršeniku izrečena disciplinska mjera i to jedinstvena novčana kazna u iznosu od 2.654,46 EUR/20.000,00 kn te je određeno da je ovršenik dužan snositi i trošak disciplinskog postupka u iznosu od 66,36 EUR/5oo,00 kn.

5. Navedena ovršna isprava podobna je za ovrhu jer udovoljava uvjetima iz odredbe članka 25. stavka 1. OZ-a, odnosno ista je postala pravomoćna i ovršna, te je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje.

6. Neosnovani su i nisu od utjecaja žalbeni navodi da punomoć nije potpisana po ovlaštenoj osobi jer nedostatke ili nepravilnosti glede zastupnika odnosno punomoćnika stranke može isticati samo ona stranka koju se ti nedostaci tiču.

7. Nadalje, u žalbi ovršenik navodi da prvostupanjski sud nije primijenio odredbu članka 50. st. 1. toč. 5. i toč. 11. OZ-a jer se u konkretnom slučaju radi o proteku roka u kojem se po zakonu može tražiti ovrha te da je nastupila zastara izvršenja disciplinske mjere.

8. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer u predmetnom postupku nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a na kojeg ovršenik ukazuje. Naime, navedena odredba odnosi se isključivo na situacije gdje je zakonom izričito propisano da se ovršni postupak mora pokrenuti unutar određenog, strogo prekluzivnog roka ( vraćanje radnika na rad, smetanje posjeda ). Također, o žalbenom razlogu zastare iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ- a, nadležno je odlučio prvostupanjski sud kada je zaključkom od 30. studenog 2023. uputio ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz tog razloga.

9. Kako ovaj žalbeni sud nije našao da su u pobijanom rješenju i postupku koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 50. OZ-a niti one parničnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. i članak 381. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, sve temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Split, 25. svibnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić