Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-357/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DH, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/23339, Urbroj: 511-07-29-26-2 od 11. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 25. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik DH, OIB [osobni identifikacijski broj], po nadimku " D", sin P i F, rođene S, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju konobar, zaposlen kao vojna djelatna osoba u vojarni Našicama, oženjen, otac troje djece u dobi 6, 9 i 11 godina, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.700,00 EUR, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
I. što je 19. siječnja 2026. u 15:07 sati u Lili, Lile Pejačević 26, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 Le1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h,
II. dakle, kao vozač na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,
IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju citiranog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 210,00 EUR (dvjesto deset eura).
V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
VI. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 140,00 EUR (sto četrdeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII. Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik DH je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 19. svibnja 2026. priznao počinjeni prekršaj i izjavio da ga je počinio jer je žurio odvesti svoje dijete kod liječnika u Osijek. Rekao je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i obećao da više neće činiti prekršaje. Molio je sud da mu ublaži kaznu s obzirom da ima troje maloljetne djece o kojima skrbi, te zamolio da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom s obzirom da mu je vozilo potrebno zbog svakodnevnih odlazaka na posao i vožnje djeteta na česte kontrole liječniku.
4. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
5. Čitanjem Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 24. ožujka 2026. (list 11-12 spisa) utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
6. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 19. siječnja 2026. u 15:07 sati u Lili, Lile Pejačević 26, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 Le1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h.
7. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja jer ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na činjenicu da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog svakodnevnih odlazaka na posao, vožnje djeteta na česte kontrole liječniku, kao i s obzirom na dosadašnju prekršajnu neosuđivanost.
10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
11. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.
12.Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 25. svibnja 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1.Policijska postaja Našice
2.Okrivljenik DH
