REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
P-561/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆN iz [adresa]. 42, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Paviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ad 1/ MARELJA GRADNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 73725607572, zastupano po direktorici GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2/ GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 3/ RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi stjecaja bez pravne osnove i isplate, izvanraspravno dana 25. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
I Nalaže se tuženicima ad1/. MARELJA GRADNJA d.o.o., zastupano po direktorici GN, ad2/. GN i ad3/. RN solidarno isplatiti tužitelju ĆN iznos od 52.540,00 €, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe, dakle od 11. veljače 2026. pa do končane isplate, po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II Nalaže se tuženicima ad1/. MARELJA GRADNJA d.o.o. zastupano po direktorici GN, ad2/. GN i ad3/. RN, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju ĆN solidarno troškove ovoga postupka u iznosu od 1.428,90 € zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 25. svibnja 2026., pa do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 11. veljače 2026. zaprimljena tužba tužitelja sadržaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Tužba je zajedno sa prilozima uručena tuženicima ad1/ do ad3/ dana 19. veljače 2026., s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana od dana primitka tužbe, uz upozorenje u smislu odredbe čl.284. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22, 155/2023, 146/25, dalje: ZPP) kojim člankom je propisano: »Ako sud smatra da se na temelju tužbe može dalje postupati, naredit će da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.«
3. Iz prednje navedenog proizlazi kako je posljednji dan za davanje odgovora na tužbu tuženicima ad1/ do ad3/ istekao s 20. ožujka 2026., međutim, tuženici, kako u ostavljenom roku od 30 dana, tako i do dana donošenja ove presude zbog ogluhe, dakle 25. svibnja 2026., nisu podnijeli odgovor na tužbu.
4. Člankom 331.b ZPP-a, propisano je:
»Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.«
5. S obzirom kako osnovanost tužiteljeva potraživanja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti sa priloženim dokazima, te kako tuženici nisu, kako u ostavljenom roku od 30 dana, koji je istekao sa 20. ožujka 2026., tako ni do dana donošenja ove presude, dakle, 25. svibnja 2026. odgovorili na tužbu, a samim time nisu ni osporili tužbeni zahtjev, ocjena je ovog suda kako su se ostvarile pretpostavke propisane odredbom čl. 331 b ZPP-a, slijedom čega je, po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, radi čega je sud tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti prihvatio, te odlučio kao u toč. I izreke ove presude zbog ogluhe. Sukladno odredbi čl. 29. st 1 tužitelju je dosuđena kamata počev od dana podnošenja tužbe, dakle 11. veljače 2026. pa do konačne isplate.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022, te 138/2023), te označenoj vrijednosti predmeta spora, kao i uspjehu tužitelja u ovoj parnici. Tužitelju zastupanom po pun. priznat je trošak sastava tužbe 500,00 bodova, što pomnoženo sa 2€ koliko iznosi vrijednost jednog boda daje iznos od 1.000,00 €, zatim 285,93 € na ime pristojbe na tužbu, te 142,97 € na ime sudske pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe, što ukupno iznosi
7. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke ove presude.
U Splitu, 25. svibnja 2026.
S U D A C
Miro Maslać
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove sudske odluke.
Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (čl. 467. ZPP).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
- pun. tužitelja,
- tuženicima ad1/ do ad3/ osobno.
