REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj R1-348/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Brkljačić kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Irene Bašić Cetinić, u izvanparničnom postupku predlagatelja SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po Tatjani Barišić Tomše, odvjetnici u [adresa], protiv protustranke JŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja dokaza, 25. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza podnesen kod ovoga suda 11. svibnja 2026. kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je dana 11. svibnja 2026. podnio sudu prijedlog za osiguranjem dokaza i to radi toga da sud utvrdi stanje nekretnine koju je proteklih 16 godina koristila treća osoba, a sve radi toga jer predlagatelj temeljem sklopljenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ima upisano pravo stanovanja na stanu odnosno nekretnini upisanoj zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište 398 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa], 328 m2, ukupno 726 m2, k. o. [katastarska općina], 41. Suvlasnički dio: 461/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E19)Stan oznake S16 – stan na 4. katu, koji se sastoji od: ulaza, dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe i kupaonice, površine 65,90 m2, s balkonom površine 5,40 m2 - u elaboratu označen plavom bojom upisane kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Prijedlog je podnesen u odnosu na JŠ koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica predmetne nekretnine u cijelosti. U teretovnici navedene nekretnine vidljiv je upis – uknjižba osobne služnosti prava stanovanja, Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ( uz istodobni prijenos imovine) od dana 11. ožujka 2026. Nadalje predlagatelj traži da sudski vještak građevinske struke opiše trenutno stanje nekretnine i to zasebno svake prostorije (hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, spavaće sobe).
2. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.
3. Sukladno čl. čl. 272 st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu: ZPP) ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede i to u postupku osiguranja dokaza. U smislu odredbe čl. 274. ZPP-a u podnesku kojim se traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će izvođenje biti otežano.
4. Iz svega što je predlagatelj naveo u svom prijedlogu od 11. svibnja 2026., predlagatelj nije dokazao postojanje uvjeta iz čl. 272. ZPP, odnosno nije dokazao da postoji opravdana bojazan da se navedeni dokazi kasnije neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a nije niti naznačio niti pravo čija zaštita ovisi o činjenicama koje bi se trebale utvrditi u postupku osiguranja dokaza.
5. Zaključno, činjenica da je treća osoba po dopuštenju vlasnika nekretnine, ovdje prostustranke, koristila nekretninu opisanu pod toč. 1. kroz period vremena od šesnaest godina ne predstavlja opravdanu okolnost previđenu čl. 272. st. 1 ZPP-a, slijedom čega u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni instituta osiguranja dokaza, pa je prijedlog valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 25. svibnja 2026.
Sutkinja:
Petra Brkljačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. SŠ po punomoćniku
2. Spis
