REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 3774/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista EZ, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe KRONOSPAN CRO d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe ASEN MIHAYLOV EZG, koje brani odvjetnik Žarko Obradović, iz Bjelovara i ŽZ, iz [adresa] radi prekršaja iz članka 167.stavak 1. i 2. točke 4. Zakona o gospodarenju otpadom, a povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, Klasa: 351-01/25-10/564, Urbroj: 443-02-05-11-25-30 od 21. studenog 2025., nakon održane i zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 22. svibnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika odvjetnika Žarka Obradović, iz Bjelovara i Tomislava Konforta, iz Zagreba, a u odsutnosti I, II okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te proglašene dana 25. svibnja 2026, u prisutnosti branitelja odvjetnika Žarka Obradović, a u odsutnosti I i II okrivljenika, branitelja Tomislava Konforta i ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 182. točke 1. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),

p r e s u d i o j e

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA KRONOSPAN CRO d.o.o., OIB: 67324838490, sa sjedištem u [adresa], osuđivana,

II-OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA EZG,

OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966., s prebivalištem u [adresa], državljanin Bugarske, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. da bi kao pravna i odgovorna osoba u vremenskom periodu od 01. siječnja 2023. do dana inspekcijskog nadzora 05. rujna 2025. odbacili otpad u okolišu na katastarskim česticama broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da bi dio otpada koji je zaprimljen temeljem dozvole za gospodarenje otpadom ugradili u novi proizvod, a dio predali ovlaštenim osobama za gospodarenje otpadom, a dio otpada u količini od 49.188 m3, odnosno oko 34.000 tona odložili na tlu na navedenim česticama, a što je utvrđeno analizom ovlaštenog geodeta vezano na zatečene količine i analizom od strane ovlaštenog laboratorija vezano na sastav otpada,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 167.stavak 1. i 2. točke 4. Zakona o gospodarenju otpadom.

II. Na temelju čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar izdao je na ime okrivljenika prekršajni nalog Klasa: 351-01/25-10/564, Urbroj: 443-02-05-11-25-30 od 21. studenog 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno uložili prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je dokazni postupak.

3. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

4. Okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani naveli kako je u izreci prekršajnog naloga navedeno da su okrivljenici na 17 katastarskih čestica odbacili otpad u okoliš u periodu od 01. siječnja 2023. do 05. rujna 2025. Suprotno nalogu, u obrazloženju prekršajnog naloga se navodi da je otpad odložen na 8 katastarskih čestica počevši od 01. siječnja 2023. a što je utvrđeno pregledom satelitskih snimki putem aplikacije Google earth. Sve katastarske čestice spomenute u prekršajnom nalogu se nalaze u tvorničkom krugu I okrivljenika. Utvrđenje da su okrivljenici odbacivali otpad u okoliš od 01. siječnja 2023. do 05. rujna 2025., što je u koliziji s utvrđenjima inspekcijskog nadzora koje je provodilo isto tijelo. Zapisnik Državnog inspektorata od 10. svibnja 2024. navodi kako na licu mjesta nisu potvrđene nikakve nepravilnosti. Putem aplikacije Google earth nije moguće utvrditi brojeve katastarskih čestica kako to izdavatelj prekršajnog naloga navodi, jer ih aplikacija ne sadrži, a k tome zbog velike udaljenosti s koje je snimanje izvršeno nije moguće razaznati što se nalazi na prostoru koji izdavatelj prekršajnog naloga pregledava putem satelitskih snimki. Snimka s danom 01. siječnja 2023. na toj aplikaciji ne postoji, a ni u jednom od 6 zapisnika inspekcijskog nadzora ne postoje podaci o pregledu satelitskih snimki putem aplikacija Google earth. U obrazloženju se također navodi da je inspektorica zatražila službeno snimanje koje je izvršeno 05. rujna 2025. od strane geodetskog ureda Geo agi d.o.o. međutim pregledom popisa stalnih sudskih vještaka na mrežnoj stranici Ministarstva pravosuđa može se utvrditi da se pravna osoba Geo agi d.o.o. ne nalazi na popisu pravnih osoba kojima je izdano odobrenje za obavljanje poslova vještačenja iz područja geodezije. Na tom popisu, a s područja Bjelovarsko-bilogorske županije su tri pravne osobe ArteM d.o.o., Geo Tom d.o.o. i It3d d.o.o., sukladno odredbama Prekršajnog zakona članak 231. do 233. tijelo državne uprave može izdati prekršajni nalog ako je prekršaj utvrđen uporabom propisanih tehničkih uređaja ili provođenjem odgovarajućih propisanih laboratorijskih analiza i vještačenja. Slijedom navedenog prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret nije utvrđen niti upotrebom propisanih uređaja niti provođenjem propisanog vještačenja od strane osobe s odobrenjem za obavljanjem poslova sudskog vještačenja, sukladno odredbama članka 126. i 126. a Zakona o sudovima, pa se nije moglo provesti utvrđenje količine i lokacije predmetnog materijala. Nalaz geodetskog ureda nije označen datumom, klasom i urudžbenim brojem što je suprotno odredbama Uredbe o uredskom poslovanju, pa nije jasno o kojem se aktu radi. Taj akt nije nikada dostavljen okrivljenicima na očitovanje, s obzirom na navedeno proizlazi da utvrđenje o odlaganju oko 34 tona otpada na predmetnim lokacijama su proizvoljna i netočna, a pribavljena od neovlaštene osobe. Isto tako se osporava da je analizom ovlaštenog laboratorija utvrđen sastav otpada, prema zapisniku od 26. rujna 2025. izvršeno je uzorkovanje sa 21 čestice te su uzorci pomiješani u jedan uzorak. Navedeno je nedopušteno sukladno odredbama Pravilnika o vrstama otpada koji regulira načine uzorkovanja. Različite vrste otpada i njihova svojstva mogu se utvrditi samo prikupljanjem većeg broja pojedinačnih uzoraka te analizom svakog pojedinačnog uzorka, a ne njihovim miješanjem te analizom pomiješanih materijala. Članak 17 stavak 1. Pravilnika o gospodarenjem otpadom propisuje da se tehnološki proces skladištenja otpada mora obavljati na način da se otpad skladišti odvojeno po svojstvu, vrsti i agregatnom stanju. Kako okrivljenik skladišti različite vrste otpada, uzorkovanje je trebalo vršiti uzimanjem pojedinačnih uzoraka sa svake točke, a ne miješanjem 21 čestice u jedan uzorak. Nalaz i mišljenje tvrtke Geo-Agi d.o.o. se osporava u cijelosti iz razloga jer rečeno trgovačko društvo nalaz i mišljenje u kojem je navodno utvrdilo količinu otpada izvršilo 05. rujna 2025., te Nalaz i mišljenje izradilo 22. rujna 2025., dok je uzorkovanje i ispitivanje materijala izvršeno 26. rujna 2025., a ispiti izvještaj izrađen 09. listopada 2025. Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar se također ne nalazi na popisu ovlaštenih sudskih vještaka, ispitni izvještaj nije potpisan ni ovjeren od stručne osobe, dok je rezultate ispitivanja potpisala voditeljica odjela za higijenu okoliša koja nema ovlasti za obavljanje poslova vještačenja. Pored navedenog rezultati ispitivanja 21 provedene analize su sukladne i znatno ispod dopuštenih graničnih vrijednosti u 20 analiza, a jedino dvojbeno utvrđenje je vrijednost za otopljeni organski ugljik gdje je dopuštena razina 800, a utvrđena razina 1070 mg/kg, što je vidljivo iz zadnjeg retka tablice, međutim nema obrazloženja zašto se navedena vrijednost iskazuje kao nezadovoljavajuća, kada je u istom retku naznačena vrijednost mjerne nesigurnosti 304 na više ili na manje, iz čega jasno proizlazi da pri utvrđenju nije uzeta u obzir mjerna nesigurnost jer da je ista uzeta u obzir, onda bi vrijednost otopljenog organskog ugljika davala dopuštenu vrijednost od 766 mg/kg. Pravilnik o odlagalištima otpada propisuje (Prilog 1. točka 5. 4. 1.) da ako izmjerena vrijednost za otopljeni organski ugljik prelazi graničnu vrijednost iz odjeljka 2.4.1. Odluke 2003/33/EZ kod vlastite ph vrijednosti eluata analiza se može provesti kod ph vrijednosti između 7,5 i 8,0 pri čemu treba upotrijebiti normu HRN EN 14429 karakterizacija otpada – ispitivanje ponašanja pri izlučivanju – utjecaj ph vrijednosti na izlučivanje uz početni dodatak kiseline/lužine ili drugu jednako vrijednu metodu, a iz ispitnog izvještaja i rezultata ispitivanja je vidljivo da te metode nisu primijenjene. Obzirom na navedeno predlažu osloboditi okrivljenike optužbe.

5. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da okrivljenici temeljem dozvole za gospodarenje otpadima gospodare otpadom, a spornim se pokazalo da li su isti ostvarili biće djela prekršaja iz članka 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom na način da bi odbacili otpad u okolišu na česticama broj 1505, 1503, 1504, 1501/1, 1502, 3671/1, 3670/2, 3670/3, 3670/4, 3669, 3668/1, 5903/8, 3676/2, 3678/3, 3678/2, 3675/2, 3672/1, k. o. [katastarska općina], na način da su dio otpada koji je zaprimljen temeljem dozvole za gospodarenje otpadom ugradili u novi proizvod, dio predali ovlaštenim osobama, a dio odložili na tlu na navedenim česticama.

6. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitao GZ, TZ, LZ, te je izvršio uvid u dokumentaciju spisa.

7. Ispitani svjedok ĐZ u svom iskazu naveo je da su dana 26. rujna 2025. prema nalogu Državnog inspektorata izvršili uzorkovanje na česticama koje im je Državni inspektorat odredio. Cijelo uzorkovanje je vodio Državni inspektorat, oni nisu znali o čemu se radi, uzorkovanje je izvršeno na temelju 6 poduzoraka kako bi zahvatili što veće područje odnosno da bi mogli stvoriti po jedan kompozitni uzorak. U odnosu na krajnje izvješće odnosno sam nalaz ne može se izjasniti budući isti piše voditelj koji vrstu analize dogovara sa Državnim inspektoratom, koliko mu je poznato postojala su određena odstupanja u odnosu na otopljeni organski ugljik, no to treba uzeti sa rezervom budući on službeno izvješće nije vidio. Konkretnu analizu provodi te nalaz sastavlja voditelj odjela za higijenu okoliša, služba za zdravstvenu ekologiju, nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar. Može reći kako su tijekom uzorkovanja izuzeli 6 poduzoraka sa 6 različitih lokacija, sve temeljem naloga Državnog inspektorata, napomenuo je kako se radilo o dosta velikom području na kojem se nalazio otpad, pa su nastojali da obuhvate cijelo područje odnosno sve katastarske čestice. Ističe kako su postupali isključivo prema nalogu inspektorata. Kompozitni uzorak, znači da se ovih 6 poduzoraka pomiješalo kako bi se provela analiza. Istaknuo je kako nije radio analizu uzorka jer nije sudski vještak.

8. Ispitani svjedok AZ u svom iskazu naveo je da temeljem ponude za uzorkovanje od strane Državnog inspektorata koja je prihvaćena 26. rujna 2025. u 09,30 sati su izašli na traženu lokaciju koja im je pokazana od strane Državnog inspektorata gdje je provedeno uzorkovanje. Na licu mjesta su izuzeli 6 poduzoraka kako bi od njega mogli sastaviti jedan uzorak, odnosno isti se međusobno miješaju, nakon čega je provedena analiza. Analiza se u odnosu na različite dijelove provodi u različitim odjelima. On u provođenju analize nije sudjelovao, rezultati su vidljivi u njihovom programu međutim on u tome nije sudjelovao.

9. Ispitana svjedokinja LZ u svom iskazu navela je da je temeljem prethodnih predstavki građana izvršila inspekcijski nadzor kao inspektor zaštite okoliša, na katastarskim česticama izvršila je inspekcijski nadzor na česticama koje se nalaze u zapisniku u inspekcijskom nadzoru, a neke od tih čestica su ispuštene u prekršajnom nalogu zato što se iste navode u dozvoli za gospodarenje otpadom kao čestice na kojima se može gospodariti otpadom te se navode i u okolišnoj dozvoli. Datum počinjenja prekršaja odnosno 01. siječnja 2023. je utvrdila pomoću Google earth snimki. Ona je započela sa nadzorom na način da je pregledala povijesne snimke na Google earthu gdje su jasno vidljive sve promjene na česticama. U odnosu na izuzimanje uzoraka od strane Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrije Štampar može reći da su uzorci izuzeti samo sa čestica koje se navode u ispitnom izvještaju, a sve temeljem prethodnog nalaza geodeta. Dodaje kako u cijelosti ostaje kod svih priloženih zapisnika o inspekcijskom nadzoru. U tijeku provođenja inspekcijskog nadzora ona je naložila Gradu Bjelovaru da provede mjerenje pm 10 i pm 2,5 frakcija lebdećih čestica, mjerenja posebne namjene, te je provedenim mjerenjem u dva navrata utvrđeno odstupanje kod pm 10 frakcija lebdećih čestica. Nastavni zavod je u svom zaključku utvrdio da nije moguće provesti ocjenu kvalitete zraka odnosno klasifikaciju područja prema stupnju onečišćenja, te će se prema navedenom Gradu Bjelovaru ponovno narediti mjerenje. Poznato joj je da su okrivljenici od strane nadležnog tijela dobili novu dozvolu za gospodarenja otpadom prije izdavanja dozvole nadležno tijelo provodi kontrolu te sukladno tome izdaje dozvolu u studenom 2025.

10. Člankom 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da je zabranjeno je odbacivanje otpada u okoliš, dok je odredbom članka 167. stavak 1. točke 4. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom kazniti pravna i fizička osoba koja je odbacila otpad u okoliš.

11. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Dozvolu za gospodarenjem otpadom Klasa: UP/I-351-01/20-01/7 od 20. studenog 2020. izdanu od Bjelovarsko-bilogorske županije kojom je dozvoljeno obavljanje djelatnosti sakupljanja i oporabe otpada ključnog broja 030105 (piljevina, stugotine, otpadci od rezanja drva, drvo, iverice i furniri, koji nisu navedeni pod 030104), 030199 (otpad koji nije specificiran na drugi način), 030301 (otpadna kora i pluto), 150103 (ambalaža od drveta), 170201 (drvo), 191207 (drvo koje nije navedeno pod 191206), 200138 (drvo koje nije navedeno pod 200137). Predmetnom dozvolom je dozvoljeno gospodarenje otpadom na lokaciji [adresa], kčbr. [katastarska čestica]. Ukupna količina otpada koje se u jednom trenutku može nalaziti na lokaciji je 19.684 tone. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 12. svibnja 2025. navedeno je da je na prostoru gospodarskog dvorišta zatečen i otpad koji nastaje obradom otpada i pepeo od spaljivanja bio mase, a koji je nepropisno odložen na prostoru dvorišta na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] procijenjene visine dva metra. Nadzorom je utvrđeno da se otpad nalazi u otvorenom spremniku, u zapisniku od 12. svibnja 2025. vidljivo je da je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zatečen otpad koji je nepropisno odložen suprotno dozvoli za gospodarenje otpadom, dok se ista čestica ne navodi u daljnjem tijeku postupka. A isto tako se navedena čestica ne navodi u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret. U zapisniku od 26. rujna 2025. se navodi ukupno 21 katastarska čestica nad kojima je provedeno uzorkovanje od ovlaštenog laboratorija od čega je napravljen jedan homogeni uzorak, što se u bitnom razlikuje od pet katastarskih čestica koje se navode u ispitnom izvještaju te iskazima svjedoka iz Nastavnog zavoda Andrija Štampar koji su iskazali kako su na navedenoj lokaciji, a temeljem onoga što im je pokazala inspektorica izuzeli šest uzoraka, dok sama inspektorica prilikom iskaza kod ovoga suda navodi kako su uzorci izuzeti sa pet čestica koje su navedene u ispitnom izvještaju.

12. Pravna osoba koja ima dozvolu za gospodarenje otpadom ne smije odbaciti otpad u okoliš. Zakon strogo zabranjuje svako nekontrolirano odlaganje, odbacivanje ili zakopavanje otpada u prirodu. Posjedovanje dozvole znači da tvrtka ima pravo sakupljati, obrađivati, oporabiti (reciklirati) ili zbrinjavati otpad restriktivno u kontroliranim uvjetima, a ne da ga smije puštati u okoliš. Otpad se ilegalno može odbaciti u okoliš na način da se nezakonito odlaže izvan lokacije, prekoračenjem kapaciteta, na način da tvrtka skladišti znatno veće količine otpada od one koje su dopuštene dozvolom, miješanjem opasnog i neopasnog otpada, falsificiranjem dokumentacije, zlouporabom postupaka oporabe, ilegalnim prekograničnim prometom i istjecanjem u tlo i vode.

13. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 12. svibnja 2025. nesporno je utvrđeno kako je navedeno da je na čestici broj 3667/1 k. o. [katastarska općina] zatečen otpad koji je nepropisno odložen suprotno dozvoli i elaboratu, a ista čestica se ne navodi u izreci prekršajnog naloga. Ispitani svjedoci koji su vršili uzorkovanje otpada suglasno navode kako su izuzeli šest uzoraka, dok se u ispitnom izvještaju navode čestice 1501/1, 1505, 3676/2, 3678/3, što je u suprotnosti sa navedenim iskazima, a kako se u činjeničnom opisu prekršajnog naloga navode i druge čestice, nije jasno na koji način je tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno da bi okrivljenici na svim česticama navedenim u prekršajnom nalogu postupili suprotno odredbi članka 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom.

14. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

15. Ispitana inspektorica je u svom iskazu navela kako je datum počinjenja prekršaja utvrdila na način da je povijesnim pregledom aplikacije Google earth utvrdila da bi okrivljenici u periodu od 01. siječnja 2023. na navedenim lokacijama odbacili otpad u okolišu.

16. Izvršenim uvidom u fotozapis sa navedene lokacije nesporno je kako je sa ovakve satelitske snimke u potpunosti nemoguće utvrditi što se na navedenoj lokaciji nalazi.

17. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Klasa: 351-01/24-08/98 od 10. svibnja 2024. koji je izvršen na licu mjesta, a kojom prilikom je utvrđeno da inspekcijskim nadzorom nisu utvrđene nepravilnosti vezano za propisane uvjete rješenja o okolišnoj dozvoli.

18. Ispitana inspektorica je u svom iskazu navela kako je neke od čestica koja su navedene u zapisniku o inspekcijskom nadzoru ispustila u prekršajnom nalogu zato što se iste navode u dozvoli za gospodarenje otpadom kao čestice na kojima se može gospodariti otpadom, a navode se i u okolišnoj dozvoli. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 12. svibnja 2025. istaknuto je da je na prostoru gospodarskog dvorišta na kčbr. [katastarska čestica] zatečen otpad koji nastaje nakon oporabe otpada i da su u otpadu vidljivi sitni dijelovi plastike, iverja, stakla, ogledala i crne organske tvari, a otpad je nepropisno odložen na prostoru gospodarskog dvorišta na svim navedenim česticama, procijenjene visine oko 2 metra. U navedenom zapisniku se navodi 8 katastarskih čestica, dok se u prekršajnom nalogu navodi 17 čestica na kojima je nepropisno odložen otpad, što je u suprotnosti sa iskazom svjedokinje. Na navedenom zapisniku je također decidirano navedeno da je sve utvrđeno lociranjem preko aplikacije katastar.hr, te prisustvom ovlaštenog geodeta koji je zaposlen u geodetskom uredu Geo Tin d.o.o., koji zapisnik je sastavljen 12. svibnja 2025., a u nalazu i mišljenju geodeta se navodi da je na licu mjesta izvršen očevid 05. rujna 2025.

19. Iz samog činjeničnog opisa nije jasno vidljivo na koji način su okrivljenici odbacili otpad u okoliš, a suprotno dozvoli za gospodarenje otpadom, te na kojoj lokaciji odnosno na kojim česticama koje nisu navedene u dozvoli, isto tako u činjeničnom opisu se navodi da je prekršaj počinjen od 01. siječnja 2023. iako je inspekcijski nadzor izvršen od strane istog tijela u 2024., te nisu utvrđene nikakve nepravilnosti, dok je nova dozvola za gospodarenje otpadom od strane ovlaštenog tijela Bjelovarsko-bilogorske županije izdana 2025. Dokazi na temelju kojih je izdan prekršajni nalog su suprotni sa navodima iz činjeničnog opisa jer se u zapisnicima i ispitnom izvještaju ne navode iste čestice koje se navode u prekršajnom nalogu, a rješenjem Ministarstva okoliša i zelene tranzicije Klasa: UP/II-351-02/26-09/1 od 04. ožujka 2026. poništeno je rješenje Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar Klasa: UP/I-351-01/25-04/190 kojom je okrivljenicima naloženo da uklone nepropisno odloženi otpad sa čestica navedenih u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, zbog opisanih propusta u postupanju, te je navedenim rješenjem naloženo da prvostupanjsko tijelo ponovno utvrdi sve bitne činjenice i okolnosti te provede ponovno ispitni postupak, sud je okrivljenike, a uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

U Bjelovaru, 25. svibnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista

EZ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

IZ, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju

3. Braniteljima