Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-731/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TA, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, klasa: 211-07/26-2/11237, urbroj: 511-14-07-26-1 izdanog 14. ožujka 2026., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i P, djev. Z rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, po zanimanju dipl. ing. strojarstva, zaposlen u Srednjoj školi Ludbreg, sa mjesečnim prihodima u iznosu od 1.800,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 14. ožujka 2026. u 01,01 sata u ulici Vatroslava Lisinskog 52 u Ludbregu upravljao osobnim automobilom marke „Renault”, registarskih oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,39 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 7. istog članka,
III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 (četristo pedeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljeni je u svojoj usmenoj obrani izjavio da je 14. ožujka 2026. godine u noći upravljao svojim automobilom i išao na službeni put u Kutinu. Kada se vraćao kući, zaustavili su ga policijski službenici koji su mu ponudili alkometar u koji je puhao te utvrdili da ima nedozvoljenu koncentraciju alkohola. Zabranili su mu daljnje upravljanje vozilom pa je pozvao prijatelja koji je došao po njega i odvezao ga kući. Inače nije kažnjavan i nije sklon konzumiranju alkohola, tako da se radi o iznimnoj situaciji. Naime, on radi u Srednjoj školi u Ludbregu, a osim toga dio posla radi u obrazovanju odraslih na način da ide u druge škole i ustanove i tamo ima predavanja u vezi sa zavarivanjem i CNC strojevima, tako da jako puno putuje, odnosno svakodnevno ide nekud i to po cijeloj Hrvatskoj. Iz tog razloga moli da mu se ne izrekne mjera zabrane upravljanja.Osim usmene obrane okrivljeni je podnio i pisanu obranu u kojoj je naveo kako je točno da je konzumirao alkohol, što je potvrdio i djelatnicima policije prilikom testiranja, te nije uopće niti pokušao osporiti rezultate testiranja. Istina je da je zadnje piće konzumirao neposredno prije nego je vozilom krenuo doma, što je sigurno utjecalo na rezultate testiranja, međutim to ne umanjuje njegov propust. Ono što može sa sigurnošću tvrditi da nikako nije bio pod prevladavajućim utjecajem alkohola koji bi na bilo koji način umanjivao njegove vozačke sposobnosti. Ovo iz razloga jer se alkohol sigurno nije mogao apsorbirati u krv, a što se moglo utvrditi eventualno vađenjem krvi i mokraće, što nikako nije smatrao potrebnim. On ni u kojem slučaju ne osporava svoj propust, odnosno da je popio nešto alkoholnog pića, a što je i evidentirano. Htio bi sudu napomenuti kako se je on kretao vozilom prometnicom koja sa obje strane ima pješačku stazu, te se je kretao u noćnim satima kada uopće nema prometa, a naročito nema pješaka koje je eventualno mogao ugroziti. Upravo iz tog razloga smatra da je ugroza bila uistinu minimalna, ako je iste uopće i bilo. Također, prilikom vožnje, nije činio nikakve druge prometne prekršaje, brza vožanja ili slično, a što se može provjeriti i kod djelatnika policije, te niti u tom dijelu nije dodatno ugrožavao promet. Ovo sve napominje iz razloga jer on uistinu nije osoba koja krši prometne propise. Nikada do sada nije imao ovakav prekršaj, čak nije bio kažnjen za nikakve teže prometne prekršaje, a kamoli ne neke kojima bi bio ugrožen promet ili zdravlje ljudi. Moli sud da navedeno provjeri u svojoj evidenciji gdje će vidjeti da su njegovi navodi točni. Upravo zbog svih navedenih razloga predloženu kaznu i zaštitnu mjeru smatra uistinu pogubnima za njegovu životnu situaciju. Naime, on živi u [adresa], a kako je već napomenuo, zaposlen je u Ludbregu u Srednjoj školi, kamo mora putovati svakodnevno oko dvadeset pet kilometara u svakom smjeru. Prvenstveno iz ovog razloga mu je zaštitna mjera uistinu pogubna jer mu je vozačka dozvola neophodna da bi mogao zadržati posao jer je povezanost javnim prijevozom gotovo nikakva. Uz to oni, kao Škola, vrše i obrazovanje odraslih, pa je često potrebno da u Školi ostane i u kasnim popodnevnim, pa i večernjim satima. A vezano za to obrazovanje, često mora posjećivati i druge Škole u državi, za što mu je također neophodna vozačka dozvola. Osim za poslovne potrebe, vozačka dozvola mu je nažalost potrebna i za brigu o njegovom ocu. On živi sa njim u domaćinstvu i zbog godina i invalidnosti nažalost nije u stanju voziti, te ga zato on mora voziti na sve preglede kod liječnika i u bolnicu, te mu također odrađivati nabavu lijekova. Zbog svega navedenog, smatra da je zapriječena kazna uistinu prestroga, te bi i samo ovako zapriječena kazna dovoljno utjecala na njega da nikada više ne postupa na ovakav način. Postigla bi se i osobna i generalna prevencija koja se zapriječenom kaznom pokušava postići, a sve to bez otegotnih okolnosti na egzistenciju njegove obitelji i njega. Moli sud da mu, u okviru svojih mogućnosti, pomogne, po mogućnosti, umanjiti plaćanje novčane kazne kako ne bi došlo do ugroze socijalne egzistencije njegove obitelji i njega samoga, a naročito da ukine zaštitnu mjeru kako bi i dalje mogao raditi i u konačnici otplatiti i propisanu kaznu, kao i voditi brigu o ocu. Još jednom ponavlja da se kaje zbog učinjenog, te će i ovako zapriječena kazna na njega dovoljno utjecati da nikada više ne čini ovakve ili slične prekršaje. Moli sud da uvaži njegovu pisanu obranu.
3. U tijeku postupka je pročitan zapisnik o alkotestiranju, naredba o određivanju mjere opreza od 14. ožujka 2026.
te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na njegovom priznanju kao i zapisniku o provedenom alkotestiranju koje je bilo provedeno nakon što je okrivljenik zaustavljen od strane policijskih službenika, a iz kojeg je vidljivo da je imao koncentraciju alkohola od 1,39 g/kg. Prema tome, okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna. Kažnjivim člankom 199. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Sud je okrivljeniku, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog minimuma. Pri tome je kao olakotne okolnosti, uzeo u obzir činjenice da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, okrivljenikovo priznanje prekršaja i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa.
6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, sud u konkretnom slučaju smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 25. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg - odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni TA, [adresa]
