REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-690/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Jeleni Čačić, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika HR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 25. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je pogrešan upis određen na nekretnini k. č. [katastarska čestica], DOČINE, PAŠNJAK, površine 2733 m2, k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], pri zemljišnoknjižnom odjelu Zadar, Općinskog suda u Zadru, na ime HR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, te se nalaže nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu provesti ispravak upisa u zemljišnoj knjizi na način da upiše tužitelja MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika, na dijelu predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to dijelu točno određenom tijelom A,B,C,D,E,F,G,A površine 195 m2, označenom na Skici izmjere sačinjenoj u siječnju 2025. godine od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Romana Kovačevića, po SR, ing. geod., nakon što tužitelj ishodi parcelaciju predmetnog dijela u zasebnu katastarsku česticu, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj upiše kao vlasnik za cijelo na novoformiranoj čestici površine 195 m2.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je rješenjem Općinskog suda u Zadru, od dana 18.03.2026. godine, sadržanom u Zapisniku broj: Z-5017/2025 upućen podnijeti tužbu za ispravak u roku 30 dana od dostave rješenja. Tužitelj da stoga tim putem u otvorenom roku podnosi tužbu za ispravak iz razloga kako slijedi; tužitelj ističe da je prilikom nove katastarske izmjere i obnove zemljišne knjige učinjena pogreška, odnosno, realni dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], označen tijelom A,B,C,D,E,F,G,A površine 195 m2, označen na Skici izmjere sačinjenoj u siječnju 2025. godine od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Romana Kovačevića, po SR, ing. geod. (dalje: Skica), koji pripada predlagatelju prigovora, pogrešno je pripojen k. č. [katastarska čestica] nove izmjere i kao vlasnik cijele k. č. [katastarska čestica], upisan je tuženik. Naime, tužitelj je vlasnik susjednih nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te se realni dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] označen na Skici nalazi točno između njegovih dviju nekretnina. Tužitelj je stvarni vlasnik i posjednik predmetnog realnog dijela k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je prilikom izmjere bio prisutan na terenu i geodetima pokazao svoj posjed uključujući i predmetni dio k. č. [katastarska čestica] označen na Skici, a koji predmetni realni dio je i omeđen suhozidom i kamenjem te čini cjelinu s k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Iz navedenog razloga, predlagatelju nije jasno na koji način su izvođači geodetskih radova na katastarskoj izmjeri propustili ta j realni dio pripojiti njegovoj k. č. [katastarska čestica], već su ga pogrešno pripojili susjednoj k. č. [katastarska čestica]. Ni sam tuženik ne osporava navedeno, stoga je tužitelju dao Izjavu na kojoj je njegov potpis ovjeren kod javnog bilježnika Jelena Skoblar pod brojem ovjere: Ov-1582/2025, a u kojoj Izjavi tuženik potvrđuje da ne polaže nikakva prava na realni dio nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] označen na Skici, te ovlašćuje tužitelja na uknjižbu prava vlasništva na tom dijelu nekretnine. S obzirom na to da je pogrešan postojeći upis vlasništva tuženika na k. č. [katastarska čestica], površine 2733 m2, k. o. [katastarska općina], to tužitelj ovom tužbom traži ispravak tog upisa, a to iz razloga što on polaže pravo vlasništva na realnom dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 195 m2, označenom na Skici. Tužitelj je navedeni realni dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] stekao nasljeđivanjem od svog oca CR i usmenom diobom s bratom GR, dok je njihov otac stekao predmetni dio nekretnine nasljeđivanjem od svog oca, pa je predmetni dio u posjedu tužitelja i njegovih prednika preko 100 godina i nitko ih u tome nikada nije smetao. To proizlazi iz Zapisnika sačinjenog u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], br. Z-21606/2016/465, od dana 16.03.2017. godine koji se odnosi na k. č. [katastarska čestica], koja je u vlasništvu tužitelja, Rješenja o nasljeđivanju iza pok. CR, O-1687/16, a isto mogu potvrditi i brojni svjedoci. S obzirom na sve naprijed navedeno proizlazi da postojeće stanje u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju, pa stoga tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka, makar na temelju priznanja i/ili ogluhe/izostanka donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.
2.Tuženik je uredno zaprimio tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud ovom tuženiku dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku
-"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženika.
3.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 25. svibnja 2026. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1.Tužitelju po punomoćnici uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,55 Eur-a
2.Tuženiku osobno
3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
