REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-250/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. UT iz [adresa], zastupane po Silviji Kirin Palčić, odvjetnici iz Jastrebarskog, radi prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-5/761 od dana 22. siječnja 2026., na glavnoj raspravi dana 25. svibnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. VT, rođ. U, kći V i Ć, rođ. P, rođena **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, razvedena, četvero djece, srednja škola, ekonomist, zaposlena, sa plaćom od oko 1.100 eura, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 07. siječnja 2026. oko 20,00 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] vikala na maloljetnu kćerku ĆT obračajući joj se riječima „ne trebaš me, ništa ti ne radim, ti trebaš nekog na kome se budeš iživljavala, imaš oca pa se iživljavaj na njemu“ te joj se nakon toga još obratila riječima „danas si bila đubre prema meni“, a što bi kod kćerke izazvalo uznemirenost,

dakle, da bi se psihičkim nasiljem ponašala u obitelji prema maloljetnoj kćerki, pa da bi time počinila prekršaj iz čl.22.st.5. u vezi čl.10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-5/761 od dana 22. siječnja 2026. podnijela je optužni prijedlog pod radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. navela da ima maloljetnu kćer ĆT koja je u kritično vrijeme trebala čitati lektiru, a sjeća se da kritičnog dana ona nije htjela čitati lektiru zbog čega se je s njom o tome toga dana raspravljala. Ističe da je nekih pet puta razgovarala s njom o tome da čita tu lektiru, te da će dobiti mobitel jer je nju kćerka tražila da joj da mobitel ali nije htjela čitati lektiru. Također joj je napomenula da će ona početi vikati ako joj ne da mobitel. Negdje oko 19 sati njih dvije su ponovno raspravljale o tome. Nije joj htjela dati mobitel pa je u jednom trenutku ona počela vrištati zbog čega su se posvađale tako da joj je rekla da ode na kat i razmisli o svom ponašanju. Ona je potom otišla na kat, a nakon nekih desetak minuta se vratila u prizemlje te se ispričala i potom otišla čitati lektiru. Navodi da kritične zgode ni u jednom trenutku nije vikala na kćerku. Osim njih dvije tom događaju bila je prisutna i njena kćer I koja ima osam godina. Također navodi da je taj događaj mogla čuti njena svekrva koja živi u fizički odvojenom prostoru, ali postoji prozor koji je otvoren, a da li je ona to čula to ne zna. Njena se svekrva zove PT sa kojom nije dobra niti sa njom razgovara. Ističe da je razvedena sa IT koji joj ne pravi nikakve probleme niti se s njim svađa.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je kao svjedoka saslušao MT i ŽT te izvršio uvid u zapisnik o oduzimanju predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. počinjen prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.

4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da se je kritične zgode okr. posvađala sa svojom kćerkom ĆT. Naime, u svojoj obrani je okr. opisala što se je tog dana događalo između nje i njene kćer. Sud prihvaća navode okr. da je prvenstveni razlog svađe između nje i kćeri bila činjenica da kćer ĆT nije htjela čitati lektiru, a sud smatra da je uvjetovala majci čitanje lektire ako joj majka odnosno okr. dade mobitel, a kako je to također navela okr. u svojoj obrani. Isto tako sud smatra da je prije samog ovog događaja koji se okr. stavlja na teret svađa između njih dvije svađa trajala duže vrijeme. Sud smatra da je okr. u kritično vrijeme svojoj kćeri i uputila inkriminirane riječi. S druge strane, sud nije smatrao da bi se upućivanjem tih riječi kćerki okr. nasilnički ponašala prema kćerki. Kao što je navedeno, sud je prihvatio navod okr. da je glavni razlog svađe između nje i kćerke bilo čitanje lektire, a koje je kćerka uvjetovala davanjem mobitela. Sud ponašanje okr. prema kćerki nije smatrao nasilničkim ponašanjem, a prvenstveno radi toga jer je okr. ipak majka svoje kćeri i kao takva je dužna voditi brigu o njezinom ponašanju. U ovom slučaju je okr. tražila da kćerka čita lektiru koju je trebala pročitati u vezi školovanja pa je normalna situacija da se ona kao majka i osoba koja brine o njoj razljutila na kćerku koja je pak htjela zanemariti čitanje lektire i uvjetovala čitanje lektire davanjem mobitela. Stoga je razumljivo da se okr. zbog toga naljutila na kćerku tako da sve inkriminirane riječi koje je majka uputila svojoj kćeri po mišljenju suda ne predstavljaju pokušaj nasilničkog ponašanja okr. prema kćerki. Toj njihovoj svađi nije bio prisutan bivši suprug okr. ŠT, a ni kćerka okr. ŽT. Sud je zaključio da oni imaju saznanja o tome što se događalo između okr. i njene kćerke ĆT samo po pričanju tako da njihove iskaze sud nije smatrao uvjerljivim. Nesporna je činjenica da o ovom događaju postoji audio snimka razgovora okr. i kćeri koja je je oduzeta od ŠT koji je tu snimku predao policiji. Iz obrazloženja optužnog prijedloga proizlazi da je to snimila PT baka kćerke

okr. odnosno svekrva okr. Prije svega je okr. navela da sa njom nije u dobrim odnosima kao i da njena svekrva živi u fizički odvojenom prostoru te da postoji prozor prema njenom dijelu stana tako da je stan okr. kroz taj prozor vidljiv njenoj svekrvi. Sud je taj audio snimak smatrao nezakonitim dokazom. Osim što okr. nije u dobrim odnosima sa svekrvom PT, ta je snimka očito nastala tako što okr. nije ni znala da je se snima pa to sve sud upućuje na zaključak da je PT snimajući svađu okr. i njezine kćeri povrijedila pravo privatnosti okr. te bi se takvo ponašanje svekrve okr. moglo tumačiti i kao povreda privatnosti okr. sa elementima kaznenog djela jer okr. zasigurno nije znala niti je pristala da je se snima. Radi toga sud nije smatrao tu snimku dokazom u ovom postupku. Slijedom svega navedenog je sud okr. oslobodio od optužbe i odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 25. svibnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. UT, [adresa]

2. branitelj okr. Silvija Kirin Palčić, Jastrebarsko, A.Šenoe 2A/2

3. tužitelj, PP Jastrebarsko

4. u spis