REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-1129/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Ljubičić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženog LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Joško BIliškov, odvjetnik u Zagrebu, radi smetanja posjeda, te u pravnoj stvari protutužitelja LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Joško BIliškov, odvjetnik u Zagrebu, protiv protutuženih 1. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Ljubičić, odvjetnik u Dubrovniku, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženika- protutužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj Psp-17/2024 od 28. listopada 2025., dana 25. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika-protutužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj Psp-17/2024 od 28. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
I. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da su tužiteljice – protutužene ad. 1. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 2. JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 3. FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zasmetale tuženika – protutužitelja MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., otok Korčula, u posjedu kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] – pašnjak površine 451 m2, na način da je tužiteljica – protutužena ad 1. RN, u razdoblju od Uskrsa 09. travnja 2023. godine do 16. travnja 2023. godine, pristupila na nekretninu tuženika kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] – pašnjak površine 451 m2, te počupala biljke (1 maslinu, 2 jorgovana, 4 lovora, 4 kaktusa, 4 ružmarina i 2 filadendrona) koje je tuženik – protutužitelj tamo bio zasadio ispod betonskog zida koji se nalazi na nekretnini tuženika – protutužitelja kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] – pašnjak površine 451 m2 i koji tu nekretninu dijeli od nekretnina tužiteljica – protutuženica kat. čest. [katastarska čestica] ZGR. – zgrada, neplodno Nova Garma, površine 74 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] – šuma, Nova Garma, površine 499 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koji zid se proteže pravcem zapad-istok, te se zabranjuje tužiteljicama – protutuženima ad. 1. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 2. JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 3. FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svako takvo ili slično daljnje uznemiravanje tuženikova - protutužiteljeva posjeda kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] – pašnjak površine 451 m2 za ubuduće, pod prijetnjom ovrhe.
2. Nalaže se tužiteljicama – protutuženicama, u roku 8 dana, naknaditi tuženiku - protutužitelju parnične troškove sa zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos parničnog troška teku od presuđenja do isplate."
II. Svaka stranka snosi svoj dio parničnih troškova.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tuženik-protutužitelj zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev.
2.1. U sadržaju žalbe tuženik-protutužitelj u bitnome smatra da je sud počinio bitnu postupovnu povredu iz članka 8. ZPP-a, koja je rezultirala donošenjem nezakonite odluke, obzirom da nije valjano cijenio njegov iskaz, da je na ročištu za glavnu raspravu od 20. 02. 2024. iskazao da je na dan čina smetanja samo pretpostavljao da su počiniteljice čina smetanja iz predmetne protutužbe tužiteljice- protutužene , da nije bio siguran da li su to učinile one ili susjed ŠN, no da kada je primio tužbu tužiteljica – protutuženih u ovoj pravnoj stvari, tada je sa sigurnošću utvrdio da su čin smetanja iz protutužbe napravile upravo tužiteljice- protutužene. Napominje da stranke vode i vlasnički spor pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod brojem: P- 548/2021, radi čega tuženik-protutužitelj ima opravdani pravni interes da se i u ovom posjedovnom prijeporu valjano utvrde sve činjenice i da mu se pruži tražena posjedovna zaštita, budući je stekao miran posjed predmeta spora. Smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz članka 21. st. 3. ZV-a, obzirom da je tuženik protutužbeni zahtjev za traženje posjedovne zaštite podnio unutar roka od 30 dana, pa mu pripada pravo na traženu sudsku zaštitu, opetovano navodeći da su sumnje tuženika- protutužitelja tko su stvarni počinitelji smetanja definitivno otklonjene kada je primio tužbu tužiteljica- protutuženih u ovoj pravnoj stvari.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje o smetanju posjeda u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 dalje: ZPP), te nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud je za svoju odluku i svoj pravni stav dao dovoljno jasne razloge, te je suprotno navodima žalbe savjesno ocijenio provedene dokaze, pa tako i iskaz tužiteni-protutužitelj, tako da nije počinjena ni relativno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a na koju u navodima žalbe ukazuje protutužitelj.
6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
[katastarska općina]
- da je tuženik vlasnik i posjednik susjednog zemljišta čest. zem. [katastarska čestica] koje se proteže do morske obale
- da su tužiteljice tužbom od 13. travnja 2021. zatražile posjedovnu zaštitu svojih nekretnina navodeći da tu borave uglavnom tijekom ljetnih mjeseci te da su došavši 19. ožujka 2021. utvrdile kako je tuženik izveo znatne radove neposredno uz njihovu kuću i terasu te čitavom dužinom njihove okućnice sagradio betonski zid visok 150 cm
- da je predmetni postupak okončana pravomoćnim rješenjem od 21. listopada 2021. kojim je utvrđeno "da je tuženi LN, OIB [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljice u zadnjem mirnom posjedu okućnice njihove zgrade za odmor u uvali Nova Garma i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način što u vremenskom razdoblju od 30. kolovoza 2020. do 19. ožujka 2021., a što su tužiteljice saznale 19. ožujka 2021., ispred terase njihove kuće za odmor s južne strane posjekao stabla česvina, izvršio iskop zemljišta spustivši raniji nivo za cca 1 metar, porušio betonsku arulu sagrađenu neposredno uz zid terase tužiteljica, a potom po čitavoj širini okućnice tužiteljica smjerom istok-zapad neposredno uz njihovu terasu sagradio novi betonski zid, zatim u razdoblju od 18. do 26. kolovoza 2021., a što su tužiteljice saznale 26. kolovoza 2021., ispred južne terase njihove kuće za odmor nabacio cca 4 m3 zemlje sa sitnim kamenjem pa se tuženiku nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način što će porušiti ogradni betonski zid sagrađen smjerom istok-zapad neposredno uz terasu kuće tužiteljica i ukloniti nabacanu zemlju a ujedno mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe" , dok je u dijelu koji glasi "pa mu se nalaže uspostava ranijeg postojećeg stanja na način što će ponovno sazidati dio porušenog istočnog i zapadnog ogradnog zida, sagraditi arulu za cvijeće neposredno uz južni zid terase tužiteljica u navedenim dimenzijama, sagraditi porušeni dio jugozapadnog ugla terase tužiteljica te iskopani južni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donijeti u prvobitno stanje nasipanjem zemlje i sadnjom iste vrste drveća koje je posjekao" tužbeni zahtjev odbijen,
- da je rješenje navedeno rješenje o smetanju posjeda posl.br. Psp-11/2021 od 21. listopada 2021. postalo pravomoćno 26. siječnja 2022.
- da tuženik u roku od 15 dana nije postupio po pravomoćnoj sudskoj odluci, a tužiteljice nisu u daljnjem roku od 30 dana pokrenule ovrhu radi uspostave prijašnjeg stanja
- da je tuženik nakon okončanja posjedovne parnice pod br. Psp-11/2021 na spornom zemljištu ispred južne terase kuće za odmor u vlasništvu tužiteljica i to baš na mjestu gdje je ranije nabacao zemlju zasadio biljke, a u svome iskazu on tvrdi da je riječ o dvadesetak biljaka
- da je protutužena RN boraveći u svojoj kući tijekom travnja 2023. počupala svo zasađeno bilje nakon čega se 16. travnja 2023. vratila u Zagreb
- da je protutužitelj o tome izvijestio djelatnike policije koji su o toj dojavi sačinili službenu zabilješku od 19. travnja 2023. (list spisa 210-212)
- da su izašavši na teren po dojavi protutužitelja djelatnici policije s njime obavili razgovor, da je tom prilikom protutužitelj kazao da je za počupane biljke saznao 19. travnja 2023. došavši na svoj posjed, da je kazao kako ovo nije prvi puta da mu se slično događa i da je u sudskom sporu sa susjedom RN koja povremeno dolazi u uvalu Nova sa svojim kćerkama, a da također sumnja i na HN a koji je u dobrim odnosima sa njegovom susjedom
- da su obilaskom posjeda djelatnici policiji zatekli iščupane sadnice koje nisu bile oštećene već samo izvađene iz zemlje
- da su istog dana djelatnici policije objavili razgovor i sa ZN te njegovom suprugom, da su tom prilikom oni izjavili da ne znaju tko je počinitelj ovog čina, ali da znaju da je LN u sudskom sporu sa RN koja je tu boravila za Uskrs
- da protutužitelj u svome iskazu navodi kako u vrijeme Uskrsa 2023. nije bio u [adresa] te da ga je jedan susjed obavijestio da su počupane sve prethodno zasađene biljke ispod ogradnog zida, da je o tome izvijestio nadležnu policiju pretpostavivši tko je o učinio, a istodobno je obavijestio i svog odvjetnika
- da tuženik-protutužitelj potvrđuje kako je nakon par dana ponovno zasadio na istome mjestu nove biljke (7 biljaka), ističe da on osobno nije vidio tužiteljice da vrše spornu radnju već ga je o tome obavijestio susjed, da je naknadno na lice mjesta dolazila policija, da je obavila razgovor sa susjedom ZN i da je u tom razgovoru ZN policajcima kazao da nije on to učinio nego tužiteljice
- da protutužitelj također ističe da je protutužbu podnio tek nakon što je zaprimio tužbu tužiteljica u studenom 2023. jer da je u tom trenutku sa sigurnošću znao da su opisani čin napravile upravo tužiteljice.
7. Prema odredbi članka 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja , dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi , savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
7.1. Prema odredbi članka 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 55/13 i 60/13, – dalje ZV), koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu, ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda., a prema stavku 3. tog članka prvo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja , a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.
8. Kako iz iskaza protutužitelja nedvojbeno proizlazi da ga je već polovinom travnja 2023. susjed obavijestio o tome da su počupane sve zasađene biljke sa zemljišta neposredno uz betonski ogradni zid, da mu je susjed rekao kako protutužitelj zna tko je to učinio, te da je on odmah o tome obavijestio policiju i da je opravdano pretpostavio tko je počinitelj takve radnje, a potom da je odmah nakon dan-dva dao zasaditi nove biljke, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da je protutužitelj već u travnju 2023. imao saznanje o nastalom smetanju i počinitelju, pa budući je protutužbu podnio tek 17. studenog 2023. osnovano je prvostupanjski sud istu odbio.
9. Radi iznesenog je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368.stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
U Požegi, 25. svibnja 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
