REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući o prigovoru okrivljenika RJ, protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko srijemske, PP Vukovar broj: 211-07/23-2/18909 od 10. lipnja 2023., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), nakon provedenog žurnog postupka bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika DJ, osobno, temeljem članka 182. Prekršajnog zakona, dana 25. svibnja 2026. bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik RJ, sin R i D, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 204. Vukovarske brigade 37, državljanin RH, po zanimanju ugostitelj, zaposlen, mjesečni prihodi u visini od oko 700 eura, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi
dana 10. lipnja 2023. godine u 17:40 sati u Sotinu, Hrvatske Nezavisnosti – Stjepana Radića, kao vozač osobnog automobila marke VW Caddy reg. oznake [registarska oznaka] prilikom upravljanja navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja dovevši druge sudionike u prometu u opasnost,
II dakle, da bi kao vozač koji namjerava na cesti pretjecati započeo pretjecanje bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, iako je to bio dužan,
III pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona.
IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko srijemske, PP Vukovar broj gornji od 10. lipnja 2023., okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je sud predmetni obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iznesenoj kod ovoga suda u bitnome naveo da se ne osjeća krivim, da u cijelosti ostaje kod pisanog prigovora na obvezni prekršajni nalog, ako se dobro sjećam radilo se o tome da se vozilo nalazilo zaustavljeno na cesti i da ga je obišao, ali ne misli da ga je pretjecao niti na bilo koji način nekoga drugoga ugrozilo. Istu radnju napravilo je i vozilo prije njega. Naime, u konkretnom slučaju cesta prema Iloku na koju se skreće u lijevo je bila zatvorena, te je obilazni put vodio ravno preko Lovasa. Ljudi ispred njega su vozili sporo, misli da su bile u pitanju strane tablice, u jednom trenutku su zastali, pa ih je zbog toga obišao jer očito nisu znali gdje trebaju ići, odnosno vjerojatno ih je zbunila regulacija. U prilog navodima sudu dostavlja putem maila-a fotografije snimljene 12. lipnja 2023. Smatra da nije ugrozio promet.
3. Obzirom da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja sud je proveo dokazni postupak u kojem je saslušao kao svjedoka FJ, te je izvršio uvid u fotografije s mjesta događaja snimljene 12. lipnja 2023. godine i uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 22. rujna 2025. godine.
1. Saslušan kod ovoga suda svjedok ĐJ, policijski službenik PP Vukovar koji je utvrdio prekršaj, u bitnome je izjavio da se unatoč proteku vremena događaja sjeća, zbog specifične situacije, u to vrijeme cesta Sotin -Opatovac bila je zatvorena, ali ne u svojoj punoj dionici, nego nakon Sotina. U to vrijeme kolega i on vozili su se u neoznačenom policijskom automobilu, bili su otprilike četvrti automobil u koloni, a ovdje prisutni gospodin je bio treći, odnosno nalazio se ispred njih. Otprilike kada su prošli centar Sotina, gospodin je obišao dva automobila koja su se nalazila ispred njega, a obzirom da se pred njima nalazilo križanje na kojem se može skrenuti prema lijevo ili nastaviti ravno, takva radnja je mogla dovesti u opasnost sudionike, pa čak rezultirati prometnom nesrećom da je bilo koji od navedenih automobila skretao lijevo. Na upit okrivljenika svjedok je naveo da ulica kojom se skreće u lijevo prema Iloku u tom trenutku nije bila zatvorena zbog radova. Prilikom skretanja na cestu D2 prema Iloku postojao je znak zabrane prometovanja za sva vozila, uz dopunski znak "osim za vozila stanara, komunalne i hitne službe", znak se nalazio na cesti koja je cesta s prednošću prolaska, na ulasku u tu cestu, odnosno prilikom skretanja u lijevo. Znak se nalazio na samom skretanju.
1. Okrivljenik prigovara iskazu svjedoka u dijelu koji se tiče prometovanja cestom prema Iloku navodeći da ima slike od 12. lipnja 2023. na kojima je vidljivo da se prema Iloku nije prometovalo, da postoje znakovi koji upućuju na obilazne ceste, i da eventualni znak koji se nalazio s lijeve strane nakon što se skrene lijevo, u ovom konkretnom slučaju nije relevantan. Svjedok navodi da i dalje ostaje kod svog iskaza i napominje da gospodinu nije pisani prekršaj nepoštivanja prometnog znaka nego pretjecanje, odnosno prekršaj napravljen u prometu.
4. Člankom 43. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) propisano jeda vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavkom 2. istog članka da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
2. Člankom 43. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5. Obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da je „dana 10. lipnja 2023. godine u 17:40 sati u Sotinu, Hrvatske Nezavisnosti – JJ, kao vozač osobnog automobila marke VW Caddy reg. oznake [registarska oznaka] prilikom upravljanja navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja dovevši druge sudionike u prometu u opasnost“.
3. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu tužitelj je samo šturo prepisao zakonski opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, bez da ga konkretizira bilo u odnosu na postupanje okrivljenika, bilo na broj automobila koje je okrivljenik navodno pretjecao, njihov položaj, eventualne dolazne automobile, ili nailazak na raskrižje, uslijed čega bi zaista mogli pričati o konkretnom ili apstraktnom ugrožavanju prometa na cestama. U takvoj situaciji sud uopće ne može u dokaznom postupku utvrđivati je li se događaj odvio onako kako je to činjenično opisano i postoji li prekršajna odgovornost okrivljenika, za počinjenje djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, sud ne dvoji da je iskaz policijskog službenika istinit i točan, on je kao svjedok i osoba koja je utvrdila prekršaj, u postupku pred sudom detaljno ispričao kako se vozilo okrivljenika nalazilo ispred neoznačenog policijskog vozila, da je okrivljenik vozilom pretjecao dva druga vozila i to neposredno prije križanja na kojem su ti automobili mogli skrenuti ulijevo, no, nažalost, policijski službenik, odnosno tužitelj propustili su na taj način prekršaj činjenično opisati i konkretizirati u činjeničnom opisu obveznog prekršajnog naloga kojeg su izdali.
4. Slijedom navedenog, budući da bi dodavanjem odlučnih činjenica u činjenični opis sud prekoračio optužbu i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a prema stajalištu ovog suda, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan u izreci nije konkretizirano, pa isto po propisu nije prekršaj prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je okrivljenika temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
6. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
7. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru, 25. svibnja 2026.
Sudac
Romana Ćosić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 25. svibnja 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s
