REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-159/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BB, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/128464, Urbroj: 511-19- 44-25-1 od 11.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 25. svibnja 2026.,

presudio je

I. Okrivljeni: BB, ime oca: B, ime majke: Đ, rođen **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje malodobne djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 10. studenog 2025. u 22:05 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Selčinske ulice u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 22, skretanjem lijevo s lijeve strane obilazio je zaustavljeni automobil ispred sebe, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ĐB, u prometnoj nesreći nije bio ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke, nakon prometne nesreće napustio mjesto nezgode, a da s drugom sudionicom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset)eura

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) eura

III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

V. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da vozilo registarske oznake [registarska oznaka] predmetne zgode nije bilo u njegovom posjedu, on ga je nekada davno iznajmio od OB koji se bavi najmom vozila. Otprilike tjedan dana prije predmetne zgode vozilo je vratio OB. Predmetne zgode 11. 02. 2025. vozilo nije bilo u njegovom posjedu, obvezao se dostaviti dokaz o vlasništvu vozila, prometnu dozvolu i adresu OB. Nakon što mu je sud predočio izjavu o preuzimanju vozila na listu 25 spisa izjavo je da je na istoj izjavi njegov potpis, preslika je njegove osobne iskaznice i vozačke dozvole, na istoj izjavi je navedeno da je vozilo preuzeo dana 08.07.2025., a da je vozilo vratio 20.02.2026. Na isto nema primjedbi. Živi sa dvoje djece od 9 i 12 godina, supruga ga je napustila. Taxi je vozač, to mu je izvor prihoda, pa ako je moguće da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 26.01.2026.

4. Svjedok SB je u spis predao izjavu o preuzimanju vozila na kojoj je navedeno da je **.**.2025. BB – okrivljeni preuzeo vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Vozilo je vraćeno 22.02.2026. u 15:30 sati što je navedeno i u istoj izjavi. Ono što je bitno naglasiti je da se on bavi iznajmljivanjem automobila, pa je u sklopu svoje djelatnosti iznajmio vozilo BB. Nakon što mu je sud predočio obranu okrivljenika gdje navodi da vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11.02.205. nije bilo u njegovom posjedu, izjavio je da isto nije istinito. Nakon prometne nezgode kontaktirala ga je policija, jer je okrivljeni nakon što je prouzročio prometnu nezgodu, pobjegao s iste, a njega je kao vlasnika vozila policija pronašla preko registarskih oznaka vozila.

5. Svjedokinja ĐB je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravlja osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se Selčinskom ulicom u smjeru sjevera. Kretala se malom brzinom, u jednom trenutku je na njezino vozilo naletjelo vozilo bijele boje, misli da je riječ o vozilu Dugan, marke Dacia. Vozača nije vidjela. Nakon što ju je udario, vozilom je produžio sa kretanjem, nije se zaustavio, prednjim desnim dijelom svog vozila je naletio na stražnji lijevi dio njezinog vozila, obzirom je otišao niti nije bilo prilike popunjavati europsko izvješće o prometnoj nezgodi. U momentu naleta bila je zaustavljena na kolniku. Nije niti znala da je vozilo koje je naletjelo na njezino vozilo, odnosno vozač tog vozila pronađen, to je shvatila tek kada je dobila poziv za raspravu. Registarsku oznaku tog vozila koju su predali policiji, je zapamtila kolegica koja je bila s njim u vozilu. Registarske oznake su odmah zapisali i odmah su nakon nezgode pozvali policiju kojima su predali registarske oznake vozila koje je naletjelo na njegovo vozilo. Policiji je rekla isto što i danas na sudu.

6. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

7. Naime, vozilo registarske oznake [registarska oznaka] je taxi vozilo u vlasništvu SB koji je ovome sudu dostavio izjavu o preuzimanju vozila u kojoj je vidljivo da je okrivljeni preuzeo vozilo 08.07.2025. u 10:00 sati, a da ga je vratio 10.02.2026. u 15:34 sati. To znači da je vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja bilo na korištenju kod okrivljenika. Oštećena je na jasan i nedvosmislen način opisala moment nastanka prometne nezgode. Prilikom iskazivanja oštećene bio je pozvan i okrivljeni koji na iskaz oštećene nije imao primjedbi. Opravdavao se da ga je napustila supruga, da živi sa dvoje malodobne djece, da je taxi vozač, iz čega se nedvojbeno zaključuje da je isti sudjelovao u prometnoj nezgodi dana 10.11.2025., koja se dogodila u Selčinskoj ulici, te da je nakon što e naletio na vozilo oštećene napustio mjesto prometne nezgode bez da je oštećenoj ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane svjedokinje ĐB i SB koji su iskazivali jasno, detaljno i uvjerljivo. Znači okrivljeni nakon što je sudjelovao u prometnoj nezgodi, napustio je mjesto prometne nezgode, upravljao je vozilo koje je iznajmio kako bi mogao raditi poslove taxi vozača.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublažene novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjena djela prekršaja nisu imala teže posljedice, da je samohrani otac dvoje malodobne djece, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

10. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod izricanja iste mjere sudac je vodio računa o upornosti i bezobzirnosti okrivljenika obzirom je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan.

11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona obzirom je isti slabih imovinskih prilika.

U Sesvetama 25. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.