REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Broj: P-1422/2024-20

Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BF pk. B, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mireli Perković, odvjetnici u Sinju, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: 1. BFC, [adresa] (tuženici pod 1. i 2. kao isključivi nasljednici iza smrti GF (rođ.G) prema podacima iz Smrtovnice izdane od strane Matičnog ureda Kaštel Sućurac, Klasa: 223- 04/22-001/170, Urbroj: 2181-12-00-22-4 od 14.11.2022.g., koja je pak zajedno sa tuženima pod 1. i 2. bila isključiva nasljednica iza smrti supruga upisanog UF pk. U prema podacima iz Smrtovnice izdane od strane Matičnog ureda Kaštel Sućurac, Klasa: 223-04/17-001/53, Urbroj: 2181-06-02-17-4 od 10.04.2017.g., 2. OF, nepoznatog boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Antoniji Erdelez, odvjetnici u Sinju, radi prava vlasništva, 25. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da je tužitelj BF, pk. B, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], neplodno, kuća i sušara, stojna kuća površine 123 m2, neplodno površine 276 m2 i sušara površine 28 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa je slijedom toga tužitelj ovlašten na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Naslovljenog suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika pod 1. i 2. kao isključivih nasljednika GF. UF (rođ.G), koja je pak zajedno sa tuženima pod 1. i 2. isključiva nasljednica upisanog suvlasnika UF pk. U, odnosno uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena njihovog prednika UF pk. U.

Obrazloženje:

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

2. U tužbi se navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Sinj, pravni prednik tuženika pod 1. i 2. UF pk. U upisan je zajedno sa tužiteljem kao suvlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], neplodno, kuća i sušara, stojna kuća površine 123 m2, neplodno površine 276 m2 i sušara površine 28 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to tužitelj za 90/377 dijela, a pravni prednik tuženika pod 1. i 2. UF pk. U za 287/377 dijela predmetne nekretnine. Također, kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Sinj, u posjedovnom listu 3101 K. O. [katastarska općina], pravni prednik tuženika pod 1. i 2. UF pk. U zajedno sa tužiteljem je upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], Lončaruša, kuća, sušara površine 28 m2, zgrada površine 123 m2 i ostalo neplodno površine 276 m2, u istim suvlasničkim omjerima kao i u zk izvatku. U naravi, tužitelj je isključivi stvarni vlasnik i posjednik za cijelo nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], neplodno, kuća i sušara, stojna kuća površine 123 m2, neplodno površine 276 m2 i sušara površine 28 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Tužitelj je predmetnu nekretninu stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora od pravnog prednika tuženika pod 1. i 2., AF pk.U, zaključenog 03. kolovoza 1981.g. i ovjerenog od strane Općine Sinj, Sekretarijat za opću upravu, Broj Ov.2549/1981 od 11.09.1981.g. Tužitelj je predmetnu nekretninu stekao i po osnovu dosjelosti, jer se, bez obzira na postojeći upis pravnog prednika tuženika pod 1. i 2., AF pk. U, tužitelj preko 40 godina nalazi u samostalnom, mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine na kojoj je sagrađen stambeni objekt, u naravi obiteljska kuća, u kojem tužitelj živi sa svojom obitelji od dana sklapanja naprijed navedenog kupoprodajnog ugovora pa do današnjeg dana. Kako tužitelj nema podobnu ispravu za upis prava vlasništva na odnosnoj nekretnini na svoje ime za cijelo, to podnosi tužbu s prijedlogom da Sud nakon provedene glavne rasprave donese presudu kojom se tužitelj utvrđuje vlasnikom predmetne nekretnine.

3. Provjerom kroz službenu evidenciju prebivališta i boravišta JRO MUP RH nije utvrđena adresa prebivališta niti boravišta tuženika OF pa je tuženiku rješenjem ovog suda posl. br. P-1422/2024-3 od 22. rujna 2025. godine postavljen privremeni zastupnik u osobi Antonie Erdelez , odvjetnice u [adresa], a na temelju odredbi čl. 82. st. 1. i 2. t. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.,96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u nastavku: ZPP). Predmetno rješenje je dostavljeno Hrvatskom zavodu za socijalni rad, objavljeno na e-oglasnoj ploči suda i u Narodnim novinama br. 135 od 31. listopada 2025. godine, na stranici 70, a sve sukladno odredbi čl. 84. i 86. ZPP.

4. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

5. Tužba je osnovana.

6. Na uviđaju na licu mjesta 09. travnja 2026. godine, nakon što je tužitelj pokazao spornu nekretninu sudska komisija zajedno sa vještakom geometrom je obišla spornu nekretninu, njene granice, nakon čega je vještak geometar KF navela da predmetna nekretnina u naravi predstavlja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] ukupne površine 427 m2, a predstavlja stojnu kuću površine 123 m2, sušara 28 m2, te neplodno zemljište 276 m2. Čestica je sa zapadne i južne strane omeđena betonskim zidom, a sa istočne strane granica je sušara dok sa sjeverne strane granica nije vidljiva.

7. Na licu mjesta su saslušani svjedoci: GFC, LF, ŠF i UFC.

8. Svjedok GFC je iskazao da stanuje u kući koja se nalazi na susjednoj nekretnini od 1979. godine, te mu je poznato da je ova nekretnina kako je danas pokazana zajedno sa kućom i sušarom još tada bila u vlasništvu UF koju je tu kuću i gradio, te mu je poznato da je prodao BF. BF je ovdje u ovoj kući negdje od 1982. godine. Od tada BF je u posjedu, tu žive nesmetano on i njegova obitelj i uvijek su svi smatrali da je to njihovo.

9. I ostali saslušani svjedoci su u bitnom potvrdili da je sporna nekretnina zajedno sa kućom i sušarom bila u vlasništvu UF koju je tu kuću i gradio, te je on kuću prodao BF. BF je ovdje u ovoj kući od 1982. godine. Od tada BF je u posjedu, tu žive nesmetano on i njegova obitelj i uvijek su svi smatrali da je to njihovo.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su njihovi iskazi neproturječni, a svjedoci imaju neposredna saznanja o činjenicama o kojima su svjedočili jer im je svima neposredno poznata predmetna nekretnina, te osobe koje su ih posjedovale.

11. Uvidom u kupoprodajni ugovor sastavljen između UF iz [adresa], kao prodavatelja i ĆF iz [adresa], kao kupca, 03. kolovoza 1981. godine, proizlazi da kupac kupuje, a prodavatelj prodaje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 450 m 2 na kojoj je sagrađen stambeni objekt 12,60 x 9,60 m2 iza koji je izdana građevinska dozvola 21. kolovoza 1978. godine.

12. Prema tome, nesporno je utvrđeno na temelju prije navedenih dokaza da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao kupoprodajom od prednika UF, te, dosjelošću s obzirom da je u njegovom posjedu još od 1981. godine.

13. Dakle, iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da tužitelj posjeduje predmetnu nekretninu i na njoj vrši vlasnička ovlaštenja s obzirom da u toj kući živi sa svojom obitelji najmanje dvadeset godina od 1981 godine, što je dovoljno za stjecanje vlasništva nekretnina izvanrednom dosjelošću. Poštenje i samostalnost posjednika, kao zakonsku predmnjevu, nitko u postupku nije osporavao, niti dokazivao suprotno, pa se posjed smatra samostalnim i poštenim.

14. Odredbom čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006.,141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014. – u nastavku: ZV) je propisano da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Odredbom čl. 159. st. 3. ZV je propisano da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom čl. 160. st. 1. ZV je propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni samostalni posjednici. Odredbom čl. 18. st. 5. ZV je propisano da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

15. S obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da tužitelj, predmetnu nekretninu posjeduje najmanje dvadeset godina i da mu je posjed pošten, to je stekao na temelju zakona dosjelošću vlasništvo iste, pa je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti usvojiti.

16. Tuženica BFC je tužbu s pozivom za davanje odgovora na tužbu primila 24. rujna 2025., te u roku od 30 dana nije podnijela odgovor na tužbu, pa je u pogledu ove tuženice sud donio presudu zbog ogluhe.

17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Sinju, 25. svibnja 2026. godine

Sudac:

Željko Gusić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženica BFC, [adresa],

3. privremeni zastupnik tuženika nepoznata boravišta

4. Porezna uprava, Ispostava Sinj, nakon pravomoćnosti.