K-257/2023-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ČF zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 266/2023 od 10. ožujka 2023., izmijenjene 22. svibnja 2026., nakon javne rasprave održane 22. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Damira Đapića, odvjetnika u Splitu, te zamjenice ODO-a u Splitu ŽF, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

a)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-257/2023 od 21. studenoga 2023. u odnosu na okrivljenog NF.

b)

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24, 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08),

OKRIVLJENI: ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zv. Č, sin ŠF i Ž, rođene N, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  na  adresi [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  pomorac  sa  završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi 16. kolovoza 2022. oko 20,40 sati u [adresa] u [adresa], pored RBA banke, s namjerom da ŠF zlostavi i svojim ponašanjem dovede u ponižavajući položaj prvo vikao na njega: "Di to parkiraš majmune, to je šetnica!", a kada mu je ovaj odgovorio da i on vozi po šetnici, zaprijetio mu riječima: "Oćeš da te sad opizdim kacigom po glavi!?", nakon čega je istog fizički napao na način da ga je udario kacigom u glavu, a potom ga slijedio 50-ak metara, čime ga je doveo u ponižavajući položaj,

dakle, da bi nasiljem, zlostavljanjem te drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu drugoga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničko ponašanje – djelo označeno i kažnjivo po članku 323.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon).

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-266/2023 od 10. ožujka 2023. protiv okrivljenog ČF zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a KZ/11.

2. Na temelju prijedloga iz optužnice, presudom broj K-257/2023 od 21. studenoga 2023. protiv okrivljenika je izdan kazneni nalog kojim je on proglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela. No, budući da je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor protiv kaznenog naloga, postupak je nastavljen dostavljanjem spisa optužnom vijeću koje je optužnicu potvrdilo rješenjem broj Kov-128/2024-8 od 27. ožujka 2024.

3. Stoga je pod točkom a) izreke ove presude, a na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, citirani kazneni nalog stavljen izvan snage.

4. Nakon otvaranja zasjedanja suda, a prije početka rasprave održane 22. svibnja 2026., koja je sukladno čl. 407. st. 2. ZKP/08 počela iznova nakon što je sud sukladno čl. 448. st. 1. ZKP/08 ponovno otvorio raspravu radi dopune postupka, zastupnica optužbe je izmijenila optužnicu na način da se iz 6. i 7. retka činjeničnog opisa ispušta tekst koji glasi: "i kada ga je dostigao ponovno ga više puta udario kacigom u glavu".

4.1. Prilikom očitovanja o izmijenjenoj optužnici, okrivljeni ČF je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret pa je ispitan na kraju dokaznog postupka jer drukčije nije zahtijevao.

5. U dokaznom postupku, na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08 pročitane su isprave na način da je sud pregledao i pročitao spis Općinskog suda u Splitu broj K- 259/2023 i utvrdio da je u tom predmetu rješenjem vijeća tog suda broj Kov-254/2023 od 1. lipnja 2023. potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO- DO-263/2023 od 10. ožujka 2023. koja je podignuta protiv okrivljenog ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na štetu ČF. Utvrđeno je da je navedeno rješenje pravomoćno dana 11. rujna 2023. Iz tog spisa je preslikana i priložena u ovaj predmet citirana optužnica, rješenje o njezinom potvrđivanju zajedno s rješenjem o ispravku tog rješenja od 30. kolovoza 2023, potvrda pravomoćnosti rješenja o ispravku te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića od 24. studenoga 2022.

6. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08, pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka BF s rasprave od 27. studenoga 2025. (listovi 67-69 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠF s rasprave od 11. ožujka 2026. (listovi 84-87 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka MF s rasprave od 11. ožujka 2026. (listovi 87- 89 spisa).

7. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to: nalaz hitnog prijema KBC Split, Zavoda za neurokirurgiju, Neurokirurške poliklinike od 17. kolovoza 2022. za NF (list 8 spisa), Obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu SDŽ, Ispostave hitne medicine Trogir za ŠF **.**.2022. (list 15 spisa), nalaz hitnog prijema Zavoda za neurokirurgiju KBC Split za ŠF od 17. kolovoza 2022. (list 16 spisa), nalaz hitnog prijema KBC Split, ORL Hitne ambulante od 17. kolovoza 2022. za ŠF (list 17 spisa), zapisnik Policijske postaje Trogir o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŠF od 16. kolovoza 2022. (list 18 spisa) i medicinska dokumentacija za okrivljenog NF koji je obrana dostavila u spis na raspravi održanoj 11. ožujka 2026. (listovi 91-102 spisa).

8. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, na završetku dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 28. travnja 2026. (listovi 103-104 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 28. travnja 2026. (list 105 spisa) za okrivljenika.

9. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik, a zatim je pročitan zapisnik PUSD, Policijske postaje Trogir o ispitivanju okrivljenog ČF sukladno članku 208.a ZKP/08 od 18. kolovoza 2022. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 3-6 i omot 7 spisa). Pročitana je obrana okrivljenika s rasprave od 28. travnja 2026. (listovi 107-109 spisa).

10. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da nije dokazano da je okrivljeni ČF počinio kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a KZ/11, zbog čega je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, kako je to navedeno u izreci presude.

11. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko nasiljem, zlostavljanjem, iživljavanjem ili drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu drugoga dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

12. U postupku nije bilo sporno da se inkriminirani događaj zbio 16. kolovoza 2022. oko 20,40 sati u [adresa] u [adresa].

13. Međutim, s obzirom na okrivljenikovu obranu, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik u tom događaju, s namjerom da ŠF zlostavi i dovede ga u ponižavajući položaj, vikao na njega: "Di to parkiraš majmune, to je šetnica!", je li mu zaprijetio riječima: "Oćeš da te sad opizdim kacigom po glavi!?" i je li ga zatim fizički napao udarivši ga kacigom u glavu i slijedio ga 50-ak metara i time ga doveo u ponižavajući položaj.

14. Naime, prilikom ispitivanja u policiji (listovi 3-6 i omot 7 spisa), okrivljenik je opovrgnuo počinjenje kaznenog djela, u bitnom navodeći da je on (oštećenik ŠF, op.a.) parkirao auto na trotoaru gdje to nije dozvoljeno. Zamolio ga je da makne auto da ljudi neometano mogu proći s bebom u kolicima. Na to mu je ŠF počeo vikati: "kretenu, manijače, idiote, ti si redikul, šta ti hoćeš". On (okrivljenik) je došao do njega i misli da ga je ŠF udario nekim čvrstim predmetom u glavu i razvalio mu vilicu, pukla mu je kost, a ima i ozljedu arkade i oka. On (okrivljenik) je žrtva, samo ga je ŠF prije prijavio. Nije znao gdje će od panike i krvi. Nije bio u stanju niti ići u doktora, nego je ostao doma ležati. Kad je sutradan vidio da mu ne prolazi bol otišao je na hitni kirurški u Splitu i ima o tome dokumentaciju. U nastavku obrane okrivljenik je naveo da ga je ŠF udario tupim predmetom dok su razgovarali i pljunuo ga. Tijekom iznošenja obrane, okrivljenik je pokazao modrice na nogama i desnoj ruci navodeći da mu je to prouzročio ŠF koji ga je valjao po podu kao kantu. Nije točno da je tukao ŠF i pratio ga. Nije mogao stajati na nogama. Točno je da se derao na ŠF govoreći mu "šta si mi uradio idiote". Bio je krvav do gaćica. Ne zna što je ŠF imao u ruci. ŠF je njega zlostavljao, a ne on ŠF. Nije udario ŠF.

15. Iznoseći obranu na raspravi (28. travnja 2026., listovi 107-109 spisa), okrivljenik je negirao počinjenje kaznenog djela. U bitnom je naveo da se događaj nije zbio onako kako je to opisano u optužnici, već je on (okrivljenik) bio taj koji je napadnut. Tog dana s motorom je krenuo od svoje kuće prema cesti u Trpimirovoj ulici i na tom putu, kad se približio nogostupu, ugledao je ženu koja je gurala dijete u kolicima i koja je zbog vozila parkiranog nasred nogostupa morala s kolicima i s djetetom sići s nogostupa i kretati se cestom. Ta situacija mu je privukla pažnju i instinktivno je reagirao, a sad mu je žao, bilo bi bolje da je gledao samo svoja posla. Vidjevši tu situaciju, vozaču tog vozila obratio se riječima: "Isusa ti, pa gdje si to parkirao, vidiš da žena ne može proći". Ove riječi je tom momku izgovorio normalnim tonom, nije vikao. Te prigode mu je i kazao: "Stani lijevo, stani desno", budući da je ovaj potpuno blokirao nogostup. Na te riječi momak se zaletio prema njemu, a on (okrivljenik) se u tom trenutku nalazio na svom motoru, i nakon što mu je prišao taj momak ga je dvaput udario stisnutom šakom u lice od čega je zadobio puknuće jagodične kosti i vilice. Momak mu je ta dva udarca zadao u lijevu stranu lica, s tim da je jedan udarac bio u području jagodične kosti, a drugi bliže arkadi.

15.1. Od tih njegovih udaraca, bio je ošamućen i sišao je nekako s motora i uputio se prema svojoj kući, a stanuje u zgradi udaljenoj 30-ak metara od mjesta gdje se to dogodilo. Ne odgovara istini da je pratio tog momka, bilo je upravo obrnuto, momak je njega (okrivljenika) slijedio dok je išao prema kući. Dok se tako kretao, momak ga je nastavio tući, udarao ga je šakama u glavu i u rebra, a tukao ga je i nogama u predjelu glave i rebara. Stavljao je ruke ispred lica da se obrani, s tim da je na jednoj ruci imao obješenu motorističku kacigu koja mu je bila u području lakta koji je bio savinut i moguće je da je braneći se od njegovog napada, odnosno podižući ruke ispred lica da se zaštiti od njegovih udaraca, tog momka udario u nekom trenutku, ali on se toga ne sjeća. U jednom trenutku, kad se nalazio na trima stepenicama spuštajući se prema prostoru ispred svoje zgrade, taj momak mu je prišao s prednje strane, uhvatio ga je u području struka s obje ruke i prebacio ga doslovno preko sebe, uslijed toga je pao na tlo, a i momak je pao na tlo, nakon čega je momak sjeo na njegov (okrivljenikov) trbuh i nastavio ga tući šakama u glavu. Tom prigodom momak je imao neki tupi predmet u ruci poput boksera. Sjeća se da je njegov sin BF "doletio" na mjesto događaja dok ga je taj momak tukao na tlu i doslovno je tog momka odvojio od njega.

15.2. Mjesto gdje se sve ovo događalo je javni prostor uz samu prometnicu, bilo je ljetno vrijeme, ali nije vidio nikoga u blizini za vrijeme tog događaja. Bio je sav krvav, bila mu je krvava cijela glava, imao je krvi i po majici. Tu majicu je sačuvao i želi je pokazati sudu.

15.3. Okrivljenik je pokazao sudu majicu kratkih rukava s kragnom, crvenkasto- ružičaste boje, na čijoj prednjoj strani i po rukavima se nalaze mrlje smeđe boje.

15.4. Te prigode po sinovom dolasku uputio se prema svom motoru u namjeri da ga pomakne, ali to nije bio u stanju pa je zamolio sina da to učini i otišao je svojoj kući. Po dolasku kući, popio je lijek protiv bolova i Normabel da se smiri. Stavio je obloge na lice i legao u krevet, a sljedećeg dana nije mogao otvoriti usta. Osjećao je veliku bol u predjelu vilice i jagodične kosti. Dana 17. kolovoza 2022. zatražio je liječničku pomoć u KBC Split. U bolnici su izvršili snimanje glave i utvrđeno je da je zadobio prijelom kosti lica, preporučena mu je operacija, no to je odbio. O tom liječenju postoji u spisu medicinska dokumentacija.

15.5. Naknadno je saznao da se taj momak koji ga je napao zove ŠF. Te prigode ŠF nije ružno govorio, možda mu je rekao "majmune pusti me" nakon što je došlo do fizičkog napada na njega. Tog momka nije zlostavljao kako ga se tereti, uostalom, za to ne bi imao nikakvog razloga jer momka ne poznaje niti ga mrzi niti mu želi zlo u životu. Žao mu je što je do ovog događaja došlo. Prošli put kad su se vidjeli na sudu, vidio je ŠF prvi put nakon tog događaja i nakon završene rasprave rukovali su se na sudskom hodniku. Tada mu je ŠF rekao: "Lito, nervoza", u smislu "oprosti, desilo se, bila je nervoza". Njih dvojica jedan drugome ništa ne zamjeraju.

15.6. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, i to na upit je li na glavi nosio zaštitnu kacigu u vrijeme dok je s motorom išao prema Trpimirovoj ulici, okrivljenik je naveo da jest, da kacigu uvijek nosi kad upravlja motorom. Na daljnji upit da pojasni kada se točno obratio ŠF i je li tada imao kacigu na glavi, okrivljenik je naveo da se zaustavio s motorom kako bi propustio ženu koja se kretala nogostupom jer je s motorom išao okomito na nogostup na putu prema cesti i vidjevši da ona dalje ne može proći nogostupom zbog parkiranog vozila, on je, stojeći zaustavljen na motoru, tom momku prigovorio zbog parkiranja, a u tijeku prepirke s tim momkom, skinuo je kacigu i objesio je o desni lakat. Na daljnji upit gdje se točno nalazio ŠF u trenutku kad mu se on obratio, okrivljenik je naveo da je ŠF bio kod stražnjeg dijela svog vozila, a ispred njegovog motora. Njih dvojica su bili udaljeni oko 1 ili 2 metra. Čim mu se obratio, ŠF ga je verbalno napao vičući mu: "Koji kurac, gdje ti voziš", a zatim ga je udario.

15.7. Iznoseći obranu na raspravi održanoj 22. svibnja 2026., okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na raspravi održanoj 28. travnja 2026. i da nema što dodati.

16. Svjedok-žrtva ŠF, ispitan na raspravi (listovi 84-87 spisa), u bitnom je naveo da se predmetni događaj zbio u ljeto prije 3 godine, datuma se ne sjeća, misli u poslijepodnevnim satima. Parkirao je svoj osobni automobil na nogostup nasuprot Raiffeisen banke u [adresa], preko puta autobusnog kolodvora. Kad je izišao iz vozila, nogostupom je prošao muškarac koji je upravljao skuterom i obratio mu se riječima "majmune, gdje si to parkirao, ovo ti je šetnica". Na to mu je kazao: "a kuda se ti voziš motorom". Na te njegove riječi muškarac se skinuo s motora, s glave je skinuo kacigu i rekao mu: "hoćeš da te sada udarim ovom kacigom u glavu", a on mu je kazao: "udari me". Muškarac ga je zatim udario kacigom u lijevu stranu glave, točnije u lijevo uho, i od tog udarca mu je iz uha potekla krv. Udarac je bio toliko snažan da mu se od njega zamračilo. Nakon što ga je muškarac udario kacigom, on (žrtva) se krenuo udaljavati s tog mjesta, odnosno kretao se u pravcu Splita nogostupom, hodao je 20-ak metara, a taj muškarac je išao za njime. Govorio mu je da se makne od njega. Riječ je o okrivljenom IF kojeg vidi u sudnici i kojeg do tog događaja nikada nije vidio.

16.1. Kako se on (žrtva) udaljavao od mjesta gdje ga je muškarac udario kacigom, a ovaj ga je slijedio i mahao kacigom u pravcu njegove glave, tog muškarca udario je dvaput stisnutom šakom u predjelu glave, ne zna kako bi opisao snagu svojih udaraca. Nakon što je muškarcu zadao dva udarca u glavu, ne sjeća se u koji dio glave, njih dvojica počeli su se hrvati, ali nije bilo udaraca ni s jedne strane. U tom hrvanju su obojica pali na pod. Mjesto gdje su se ČF i on nalazili u vrijeme kada ga je udario u glavu i kada su se počeli hrvati bilo je u blizini triju stepenica kojima se pristupa obližnjem parkingu. Nakon što je muškarca dva puta udario u glavu, na njemu nije primijetio ozljede. To njihovo hrvanje trajalo je 10-ak sekundi, a onda se pojavio sin ČF koji ih je fizički razdvojio. U vrijeme dolaska Mišinog sina, njih dvojica su ležali na tlu.

16.2. Te prigode u blizini nije vidio druge osobe, a minutu ili dvije nakon što ih je Mišin sin razdvojio, vidio je neke prolaznike. Odmah nakon što je prestalo hrvanje između njega i ČF, udaljio se 50-ak metara dalje od svog vozila i pozvao je policiju.

16.3. Istog dana otišao je u Policijsku postaju Trogir gdje je dao svoj iskaz i oni su ga poslali na Hitnu pomoć u [adresa], i nakon što je ondje pregledan upućen je u KBC Split na snimanje glave. Pregledom je utvrđeno da je zadobio ozljedu u vidu krvarenja iz lijevog uha, a nije imao drugih ozljeda.

16.4. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, i to na upit je li ga okrivljenik prilikom zamahivanja kacigom dok se on udaljavao u pravcu Splita udario tom kacigom , svjedok je odgovorio da ga nije tada udario. Na daljnji upit je li ga okrivljenik udario još koji put osim što mu je zadao onaj udarac kacigom u lijevo uho, svjedok je kazao da nije, da mu je zadao samo onaj udarac kacigom u uho.

16.5. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na upit je li na okrivljeniku uočio krvavu majicu nakon što je između njih dvojice prestalo hrvanje, svjedok je odgovorio da je bila krvava samo njegova majica, a ne sjeća se je li bilo krvi na okrivljenikovoj majici. Na daljnji upit je li u vrijeme kad mu se okrivljenik obratio riječima "majmune, gdje si to parkirao" na nogostupu bila majka s dječjim kolicima, svjedok je kazao da ne zna. Na daljnji upit je li podnio kaznenu prijavu protiv ČF i ako jest, kada, svjedok je odgovorio da je istog dana kada se zbio događaj ispričao policiji što se dogodilo, a ne sjeća se da je podnio protiv njega kaznenu prijavu, dodajući da IF ništa ne zamjera i da nije zainteresiran za njegov progon, da ga za ništa ne tereti.

17. Svjedok BF, okrivljenikov sin, ispitan pred policijskim istražiteljem (listovi 25-26 spisa) u bitnom je naveo da je tijekom kolovoza 2022. godine u predvečernjim satima susreo oca IF dok je izlazio iz stana. Dok je bio u spavaćoj sobi izvana je čuo nekakvu viku i nakon minute se ustao iz kreveta i pogledao na ulicu. Tada je primijetio dvojicu muškaraca da se hrvaju pored ulice i shvativši da je jedan od njih njegov otac odmah je krenuo u pravcu tog mjesta. Kad je ondje došao, njih dvojica su bili udaljeni oko 20-30 metara. Primijetio je da je očeva majica krvava i "da je izgledao dosta uzdrmane ravnoteže" zbog udaraca. Kad je došao tamo, više nije bilo nikakvog fizičkog sukoba između njegovog oca i nepoznatog muškarca. Zbog stanja u kojem je bio njegov otac, preuzeo je njegov skuter i odvezao ga na parkirno mjesto. Nakon toga se ponovno vratio na mjesto događaja i gdje mu je susjed kojeg poznaje po prezimenu MF kazao da mu je otac cijeli krvav i da je išao u pravcu njihovog stana.

17.1. Nije mu poznato tko je prvi izazvao sukob niti iz kojeg razloga je došlo do sukoba, a niti zna na koji se način on odvijao, osim što je vidio kako se oni hrvaju na cesti, a on nije sudjelovao u tom sukobu.

18. Svjedok BF, ispitan na raspravi (listovi 67-69 spisa), u bitnom je naveo da je tog dana došao kući, bilo je ljeto i misli da je bilo oko 20,00 sati. U stubištu zgrade u kojoj živi na adresi [adresa] u [adresa] susreo je svog oca NF koji je izlazio vani. Legao je u spavaću sobu, a koji trenutak kasnije začuo je povike, to su bili muški glasovi. Ta vika je trajala otprilike minutu pa je odlučio vidjeti što se događa. Pogledao je kroz prozor i na ulici, oko 25 metara zračne linije od svoje zgrade, ugledao je dvojicu muškaraca koji su ležali na tlu i međusobno se hrvali. Bio je sumrak i taj prostor je bio relativno neosvijetljen pa nije mogao najbolje vidjeti, odnosno u tom trenutku nije znao o kome se radi. Zapravo, nekako je prema tjelesnoj konstituciji zaključio da je jedan od tih muškaraca njegov otac. Kada je spomenuo da su se muškarci hrvali, pod time misli da su se međusobno potezali ležeći na tlu, ali nije vidio da jedan drugome zadaju udarce. Otišao je do tog mjesta. Kada je ondje došao, nije zatekao svog oca ni drugog muškarca, nego ih je ugledao 25 metara zapadnije od te lokacije. Došao je do svog oca koji je bio vidno uznemiren, bilo mu je krvavo lice u području sljepoočnice, ne sjeća se s koje strane lica, bila mu je i krvava prednja strana majice. Otac je stajao na nogama, a nekoliko metara dalje od njega vidio je nepoznatog muškarca. Pitao je oca što se dogodilo, koji mu je kazao da ga je pretukao taj muškarac koji je bio u blizini vozila. Tada mu nije rekao razlog zbog kojeg je napadnut.

18.1. Vozilo pored kojeg se nalazio taj muškarac bilo je parkirano na nogostupu, gdje nisu označena parkirna mjesta. Inače, na mjestu događaja zatekao je nekoliko muškaraca od kojih su svi bili stranci, a ondje je zatekao i svog poznanika iz susjedstva MF. Njega je ugledao s druge strane ceste, dakle ne na mjestu gdje se zbio događaj koji je promatrao s prozora. Sa MF te prigode nije razgovarao.

18.2. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na upit da pojasni u kakvom su položaju bili muškarci za koje je naveo da su se hrvali na ulici, a što je vidio s prozora svoje sobe, svjedok je naveo da mu se s te pozicije učinilo da je taj taksista bio na njegovom ocu koji je ležao na leđima, dakle, taksist je sjedio na očevom trbuhu.

19. Svjedok MF, ispitan na raspravi (listovi 87-89 spisa), u bitnom je naveo da je u ljeto u predvečernjim satima prije otprilike godinu dana šetao sa psom krećući se nogostupom ispred RBA banke u [adresa]. S druge strane ceste uočio je da jedna gospođa gurajući dječja kolica zaobilazi vozilo koje je bilo parkirano na nogostupu na način da je s kolicima sišla na kolnik kako bi ga zaobišla. To je bilo neko bijelo vozilo, marke Škoda ili Insignia. Tu situaciju je promatrao s udaljenosti od oko 30 metara i nastavio se dalje kretati. U trenutku kad se nalazio otprilike paralelno s tim vozilom, uočio je susjeda NF koji se zaustavio s motorom i naslonio ga na nogar na nogostupu iza tog vozila. U tom trenutku BF njega nije vidio i on je nastavio dalje svoje kretanje. Učinio je možda dva-tri koraka i kad se okrenuo u pravcu tog vozila i BF koji se ondje zaustavio, uočio je da je BF krvavog lica, da mu je krvava arkada i u tom trenutku BF je lamatao rukama ispred sebe, nešto je pokušavao, možda udariti muškarca koji sjedi u sudnici, pri čemu je svjedok u sudnici pokazao na žrtvu ŠF.

19.1. U vrijeme kad je ČF lamatao rukama, odnosno zamahivao rukama, žrtva ŠF bio je od ČF udaljen možda pola metra. Na tom mjestu nalazili su se samo ČF i ŠF. S obzirom na način na koji je lamatao rukama pretpostavio je da je ČF ošamućen. U vrijeme kada je lamatao rukama, ČF je u ruci držao motorističku kacigu, misli da ju je držao ispod pazuha, a moguće da mu je i visjela na ruci. To je sve skupa trajalo 2-3 sekunde i čim je vidio da je ČF krvav, otrčao je u obližnji kafić i tražio pomoć. Nije se približavao mjestu događaja, niti se obraćao nekom od njih dvojice. Nije obraćao pažnju je li ŠF te prigode imao kakvu ozljedu. Nakon što je u kafiću nekome rekao da je ispred tučnjava, otišao je kući.

19.2. Na mjesto događaja vratio se oko 5 minuta kasnije i tada je ugledao Mišinog sina koji ga je upitao što se dogodilo pa mu je rekao da je njegov otac napadnut na način da je dobio udarac u glavu, iako je to bila njegova pretpostavka jer on taj udarac nije vidio, nego je to zaključio jer mu je glava bila krvava. ČF živi u zgradi nekoliko kućnih brojeva dalje od njega i njih dvojica se samo pozdrave u prolazu. Nikada se nisu družili.

19.3. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na upit je li u vrijeme fizičkog sukoba bilo očevidaca na mjestu događaja, svjedok je odgovorio da ne zna. Na daljnji upit je li vidio je li okrivljeni ČF udario žrtvu ŠF kacigom, svjedok je kazao da to nije vidio. Na daljnji upit branitelja može li opisati u kojem položaju je ČF držao ruke za vrijeme dok je njima lamatao, svjedok je odgovorio da ih je držao u visini svoje glave, ruke su mu bile nekako čudno položene.

19.4. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, i to na upit koji je bio pravac njegovog kretanja te prigode, svjedok je odgovorio da se kretao u pravcu Splita prolazeći kraj RBA banke. Na daljnji upit je li te prigode čuo jesu li ČF i ŠF komunicirali, svjedok je odgovorio da su nešto razgovarali, ali nije čuo što. Na daljnji upit može li pojasniti kakav je bio položaj vozila u odnosu na nogostup, svjedok je naveo da je vozilo cijelom svojom površinom bilo na nogostupu. Na daljnji upit koji je bio pravac kretanja gospođe koja je gurala kolica, svjedok je kazao da se ona kretala iz pravca Splita prema [adresa]. Na daljnji upit je li gospođa s kolicima te prigode zaobilazila i motor ČF na nogostupu, svjedok je kazao da nije, da se ČF parkirao na nogostupu nakon što je gospođa prošla. Na daljnji upit je li mu poznato gdje se nalazila ta gospođa u vrijeme kritičnog događaja, svjedok je odgovorio da ne zna.

20. Čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu broj K-259/2023, utvrđeno je da se protiv (ovdje žrtve) ŠF vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, u povodu optužnice ODO-a Split broj KO-DO- 263/2023 od 10. ožujka 2023. (listovi 123-126 spisa), koja je potvrđena rješenjem vijeća ovog suda broj Kov-254/2023 od 1. lipnja 2023. U tom postupku ŠF se tereti da je to kazneno djelo počinio na način da je 16. kolovoza 2022. oko 21,00 sati u [adresa] u [adresa], pored RBA banke, nakon verbalnog sukoba s IF, u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi, ovoga udario nekoliko puta šakom u lice, nakon čega su obojica pali na pod gdje je nastavio NF udarati šakom u lijevu stranu lica, uslijed čega je isti zadobio oguljotinu kože na vanjskoj strani lijeve obrve, krvni podljev područja lijevog oka, te prijelom luka lijeve jagodične kosti s utisnućem koštanog ulomka, što čini jednu cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

20.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića od 24. studenoga 2022. (listovi 131-132 spisa), koje je sastavljeno u povodu provedenog vještačenja tjelesnih ozljeda oštećenika ČF, a koji je priložen u pročitanom spisu broj K-259/2023, proizlazi da je kritične prigode oštećeni (ovdje okrivljeni) ČF zadobio oguljotinu kože na vanjskoj strani lijeve obrve, krvni podljev područja lijevog oka te prijelom luka lijeve jagodične kosti s utisnućem koštanog ulomka, što čini jednu cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu jednim udarcem stisnutom šakom silom jakog intenziteta.

21. Razjašnjavajući sporna pitanja (izložena u odlomku 13.) sud je sveobuhvatno i kritički analizirao iskaze ispitanih svjedoka kao i izvedene materijalne dokaze, dovodeći ih u relaciju s obranom okrivljenog ČF.

22. Okrivljenik negira počinjenje kaznenog djela i u suštini tvrdi da je u kritičnom događaju žrtva ŠF bio primarni agresor koji ga je, nakon što mu je normalnim tonom prigovorio jer je parkirao vozilo nasred nogostupa zbog čega je majka s djetetom u kolicima morala sići na cestu, najprije verbalno, a zatim i fizički napao udarivši ga prvo dvaput stisnutom šakom u lijevu stranu lica, a zatim ga slijedio prema kući i nastavio ga tući. Okrivljenik je naveo da mu je ŠF prouzročio prijelom kosti lica i ozljedu arkade. Dozvolio je mogućnost, iako se toga ne sjeća, da je ŠF u nekom trenutku udario braneći se od njegovog napada podižući ruke ispred lica.

22.1. Okrivljenikove navode o tome da je u kritičnom događaju bio krvav potvrđuju svjedoci BF i MF. Okrivljenikovu tvrdnju o zadobivenim ozljedama potvrđuju rezultati sudsko-medicinskog vještačenja koje je provedeno u kaznenom postupku koji se pred ovim sudom vodi protiv (ovdje žrtve) ŠF zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na štetu žrtve (ovdje okrivljenog) ČF (sadržaj te inkriminacije prikazan je u odlomku 20.) prema kojima je ČF u istom događaju koji je predmet i ovog postupka zadobio tešku tjelesnu ozljedu, i to oguljotinu kože na vanjskoj strani lijeve obrve, krvni podljev područja lijevog oka te prijelom luka lijeve jagodične kosti s utisnućem koštanog ulomka, što čini jednu cjelinu nastalu jednim udarcem stisnutom šakom silom jakog intenziteta, s tim da je žrtva ŠF sam iskazao da je okrivljeniku zadao dva udarca šakom u glavu. Svjedok MF potvrđuje i okrivljenikov navod u kontrolnoj činjenici da je kritične prigode majka s kolicima sišla na kolnik kako bi zaobišla vozilo parkirano na nogostupu.

23. S druge strane, svjedok-žrtva ŠF iznio je potpuno oprečnu verziju događaja prikazujući okrivljenika primarnim napadačem koji ga je najprije verbalno napao zbog parkiranja, a zatim ga bez ikakvog povoda udario kacigom u lijevo uho, nakon čega ga je okrivljenik slijedio još 20-ak metara zamahujući kacigom u pravcu njegove glave, nakon čega je on okrivljenika udario dvaput šakom u glavu, s tim da nakon tih udaraca na okrivljeniku nije primijetio ozljede. No, takav žrtvin iskaz u izravnoj je koliziji s navodima svjedoka MF koji je promatrajući događanje s druge strane ceste najprije uočio da žena s kolicima, zaobilazeći vozilo na nogostupu, silazi na kolnik, zatim da se okrivljenik zaustavlja s motorom iza tog vozila na nogostupu, a nakon što je učinio 2-3 koraka na tom mjestu uočava okrivljenika koji je bio krvavog lica.

24. Sud prihvaća kao vjerodostojan i istinit iskaz svjedoka MF jer je on, po ocjeni suda, jedina osoba koja nije neposredno zainteresirana za ishod ovog postupka budući da ni s okrivljenikom ni sa žrtvom nije u prijateljskom odnosu niti u konfliktu pa ga sud tretira neutralnim svjedokom. U kontekstu prikaza dinamike događaja koju je iznio svjedok MF, sud smatra da je neutemeljen i iskonstruiran navod žrtve ŠF da je okrivljeniku zadao udarce šakom u glavu na mjestu koje je 20-ak metara udaljeno od mjesta njihovog primarnog sukoba budući da je svjedok MF okrivljenika vidio krvavog lica još u blizini žrtvinog vozila na nogostupu, i to vremenski nesposredno nakon što se okrivljenik ondje zaustavio. Također, pokazao se neistinitim navod žrtve ŠF da na okrivljeniku nakon što mu je zadao udarce u glavu nije primijetio ozljede jer to izravno demantiraju svjedoci BF i MF koji opisuju da je okrivljenik bio okrvavljen u licu, pa za sud nema nikakve dvojbe da je to trebalo biti vidljivo i ŠF. Zbog izravne kolizije i nepodudarnosti žrtvinih navoda s navodima svjedoka MF i BF, i to u pogledu bitnih i kontrolnih činjenica, svakako je dovedena u pitanje vjerodostojnost i pouzdanost iskaza žrtve ŠF koji po ocjeni ovog suda ima razloga svjedočiti na način da okrivljenika inkriminira, posebno imamo li na umu činjenicu da se protiv njega aktualno vodi kazneni postupak zbog nanošenja teške tjelesne ozljede IF u ovom istom događaju.

25. Stoga, u procesnoj situaciji u kojoj okrivljeni ČF negira izvršenje kaznenog djela, a svjedočenje žrtve ŠF je jedini inkriminirajući dokaz za okrivljenika, s tim da njegov iskaz zbog naprijed izloženih razloga sud nije prihvatio kao neupitno vjerodostojan i pouzdan, u izostanku bilo kakvih drugih personalnih ili materijalnih dokaza koji bi teretili okrivljenika, sud je zaključio da nije izvan svake razumne sumnje dokazano da je okrivljeni ČF počinio kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a KZ/11 koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, pa ga je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 trebalo osloboditi optužbe.

26. Za donošenje osuđujuće presude i kažnjavanje potrebno je nedvojbeno utvrđenje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen (čl. 455. st. 1. ZKP/08). Teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje optuženika je na tužitelju, osim ako zakonom nije drukčije propisano (čl. 3. st. 2. ZKP/08).

27. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Split, 25. svibnja 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni ČF

3. branitelj Damir Đapić, odvjetnik u Splitu

4. žrtva ŠF (po pravomoćnosti)

5. u spis