Poslovni broj: Povrv-749/2023-38
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Trg žrtava fašizma 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu tog suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ul. grada Vukovara 37, Elektroprimorje Rijeka, Rijeka, Viktora Cara Emina 2, OIB: 46830600751, protiv tuženika NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 27. travnja 2026., koja je zaključena u prisutnosti punomoćnika tužitelja KŽ i tuženika, **.**.2026.,
p r e s u d i o j e:
1.Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Karla Frković iz Samobora, poslovni broj: Ovrv-18462/2023 od 14. studenog 2023. za iznos od 12.381,73eur sa zateznom kamatom od 8. lipnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
2.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Karla Frković iz Samobora, poslovni broj: Ovrv-18462/2023 od 14. studenog 2023. za iznos od 13.492,49eur sa zateznom kamatom od 8. lipnja 2023.
3.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka.
r i j e š i o j e
1.Ne dopušta se preinaka tužbe prema podnesku tužitelja od 29. siječnja 2026.
Obrazloženje
1.Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tražbine koja se odnosi na naknadu za neovlašteno preuzimanje i potrošnju električne energije u iznosu od 25.874,22eur sa zateznom kamatom i s troškovima ovršnog postupka. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Karla Frković od 14. studenog 2023. u ovršnom predmetu pod poslovnim brojem: Ovrv-18462/2023, određena je predložena ovrha na koju je tuženik pravovremeno izjavio prigovor, pa je rješenje o ovrsi, u dijelu u kojem je određena ovrha, stavljeno izvan snage i ukinute su provedene radnje, te je predmet upućen na put parnice.
2.Tužitelj u ovoj parnici tako tvrdi da je tuženik od 1990. evidentirani korisnik mreže na obračunskom mjernom mjestu broj (OMM) 1200200751, u objektu na adresi [adresa], gdje je provedenom kontrolom kod zamjene glavnog voda dana 17. svibnja 2023. utvrđeno spajanje napojnih vodova mimo brojila na način da se dio potrošnje električne energije ne mjeri i ne obračunava, što po stavu tužitelja predstavlja neovlašteno trošenje električne energije u smislu čl. 93. st. 1.1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 100/22, dalje: Pravilnik), jer je korisnik mreže preuzimao električnu energiju mimo postojeće mjerne opreme.
3.U svom prigovoru protiv platnog naloga rješenja o ovrsi tuženik je izjavio svoje protivljenje rješenju o ovrsi osporavajući osnovanost i visinu spornog duga.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u račun za neovlaštenu potrošnju električne energije za razdoblje 05/2023 od 23. svibnja 2023. s dospijećem plaćanja 7. lipnja 2023., Obračun neovlaštene potrošnje električne energije od 23. svibnja 2023., prijavu prebivališta tuženika od 8. rujna 2021. i uvjerenje o njegovom prebivalištu, izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radni nalog tužitelja od 17. svibnja 2023., Zapisnik o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije od 17. svibnja 2023., fotografije napojnih vodova i spojenih kabela, Tablicu strujnih opterećenja, dopise Hrvatske energetske regulatorne agencije od 3. rujna 2024., 3. prosinca 2024., 28. svibnja 2025. i 20. studenog 2025., proveo je dokaz elektrotehničkim vještačenjem po vještaku Igoru Fink iz ustanove vještaka Energo-Pro- Fi d.o.o., te je saslušao tuženika i svjedoka NŽC,
5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je utvrdio da je platni nalog iz rješenja o ovrsi potrebno održati na snazi samo djelomično.
6.Uvidom u račun za neovlaštenu potrošnju električne energije za razdoblje 05/2023 od 23. svibnja 2023. s dospijećem njegova plaćanja 7. lipnja 2023. i u Obračun neovlaštene potrošnje električne energije od 23. svibnja 2023. utvrđeno je da je tužitelj izdao tuženiku potonji račun na iznos od 25.874,22eur temeljem obračuna neovlaštene potrošnje električne energije za obračunsko mjerno mjesto u [adresa].
6a.Uvidom u radni nalog tužitelja od 17. svibnja 2023., kao i u Zapisnik o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije od 17. svibnja 2023., te na temelju iskaza svjedoka NŽC utvrđeno je da je 17. svibnja 2023. prilikom zamjene električnog ormarića i električnog kabla provedena službena kontrola predmetnog obračunskog mjernog mjesta broj (OMM) 1200200751 i da je utvrđeno spajanje napojnih električnih vodova prije samog električnog brojila, što da je omogućavalo neovlašteno korištenje električne energije.
7.Da su električne instalacije na predmetnom obračunskom mjernom mjestu doista bile spojene na način da su omogućavale neovlašteno preuzimanje i trošenje električne energije, nedvojbeno je utvrđeno, osim na temelju netom citiranih materijalnih i personalnih dokaza, i iz nalaza i mišljenja vještaka Igora Fink iz ustanove vještaka Energo-Pro-Fi d.o.o. koji je u pisanom vještvu zaključio da je sporni kabel bio spojen na način da je doista omogućavao neovlašteno preuzimanje električne energije spojem izvedenim prije samog električnog brojila koje bi moglo registrirati potrošnju tako preuzete električne energije.
7a.Sud je u cijelosti prihvatio takve zaključke provedene ekspertize kao vrlo uvjerljive i stručne koji osim toga nisu bili podvrgnuti niti kritičkoj analizi samih stranaka.
8.Aktivna legitimacija tužitelja nije bila sporna, dok pak pasivna legitimacija tuženika kao još uvijek evidentiranoga korisnika mreže na predmetnom obračunskom mjernom mjestu proizlazi iz sadržajne regulacije odredbe čl. 96. Pravilnika donesenog u vezi s odredbama iz čl. 59. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine br. 111/21, 83/23 i 17725) koji propisuje da se račun za neovlaštenu potrošnju električne energije izdaje upravo korisniku mreže, dakle u konkretnom slučaju tuženiku koji je u smislu odredaba čl. 37. Pravilnika odgovoran za tehničku ispravnost, sigurnost i pogon postrojenja i instalacija na obračunskom mjernom mjestu i koji nije, a što, također, nije sporno, obavijestio tužitelja o promjeni korisnika mreže na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, niti pak raskinuo ugovorni odnos s tužiteljem.
9.Visina sporne novčane naknade za neovlaštenu potrošnju električne energije utvrđena je na temelju dopisa Hrvatske energetske regulatorne agencije od 3. rujna 2024. kojem stranke nisu prigovarale i temeljem kojeg je tužitelj i postavio svoj tužbeni zahtjev (list 107).
10.Podneskom od 29. siječnja 2026. tužitelj je, u odnosu na potonji podnesak od 8. svibnja 2025., povisio tužbeni zahtjev konačno zahtijevajući od tuženika plaćanje iznosa od 15.171,19eur sa pripadajućom zateznom kamatom od 8. lipnja 2023., a što predstavlja preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a koja nije dopuštena, jer je tužba preinačena nakon zaključenja prethodnog postupka krivnjom tužitelja koji je prijedlogom za ovrhu zahtijevao od tuženika plaćanje iznosa od 25.874,22eur, pa se ne može uzeti da smanjenje tužbenog zahtjeva prema podnesku od 8. svibnja 2025. , pa onda povećanje tužbenog zahtjeva prema podnesku od 29. siječnja 2026. kojem se tuženik usprotivio (list 142), nije bilo provocirano krivnjom tužitelja, bez obzira što je konačni tužbeni zahtjev uslijedio nakon izrade vještva, jer zadatak vještaka, sukladno raspolaganjima tužitelja koji nije prigovorio izračunu Hrvatske energetske regulatorne agencije sadržanom u dopisu od 3. rujna 2024., nije uopće bio izračun visine novčane naknade za neovlašteno trošenje električne energije.
10a.Zbog toga je, temeljem čl. 190. st. 1., 2. i 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
11.Prema tome, na temelju provedenoga dokaznog postupka nesumnjivo je utvrđeno da su električne instalacije u stambenom objektu tuženika na predmetnom obračunskom mjernom mjestu bile spojene na način da su omogućavale neovlašteno preuzimanje odnosno trošenje električne energije u smislu čl. 93. st. 1.1. Pravilnika, te da je tužitelj u smislu čl. 96. i 104. Pravilnika pravilno postupio kada je izdao račun za neovlašteno trošenje električne energije tuženiku kao evidentiranom korisniku mreže u iznosu obračunatom za razdoblje od posljednjih godinu dana prije časa utvrđivanja činjenice neovlaštenoga trošenja električne energije (19. svibnja 2022. do 17. svibnja 2023.) u smislu čl. 232. st. 1.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).
12.Što se tiče tvrdnji tuženika, valja istaknuti da tuženik tijekom postupka nije istakao nikakve činjenice važne za donošenje odluke (čl. 220. st. 1. ZPP-a) koje bi dovele u sumnju kako osnovanost, tako i visinu potraživanja tužitelja, a niti je dostavio sudu bilo kakav dokaz o ma kakvoj uplati tužitelju na ime predmetnog dugovanja. Po stajalištu ovoga suda, tuženik, dakle, nije ničime dokazao da je konkretno dugovanje, makar i djelomično, namireno ili da ono doista ne bi odgovaralo stvarnom stanju.
12a.Što se tiče, pak, iznesenih tvrdnji tuženika da u stambenom objektu na adresi predmetnog obračunskog mjernog mjesta ne stanuje od 2020., ovaj sud misli da takve tvrdnje tuženika nisu važne za odlučivanje jer je tuženik u vrijeme koje pokriva obračun neovlaštenoga utroška električne energije nesporno bio evidentirani korisnik mreže, što znači da je na temelju prethodno već spomenutih odredbi Pravilnika dužan platiti račun koji mu je izdao tužitelj za neovlašteno utrošenu električnu energiju na predmetnom obračunskom mjernom mjestu u suđenom iznosu obračunatom u skladu s odredbom iz čl. 96. Pravilnika (čl. 2. ZPP-a).
13.Valjalo je stoga, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučiti kao pod točkama
1. i 2. izreke presude.
14.Odluka o plaćanju zatezne kamate na glavnično potraživanje tužitelja temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, time da zatezna kamata ovdje teče od prvoga dana iza dana dospijeća novčane tražbine tužitelja, kada tuženik i pada u zakašnjenje s njezinim plaćanjem.
15.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. i 8. ZOO- a.
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 2. ZPP- a, imajući pritom u vidu da je tužitelj u ovomu postupku uspio sa 47,85%, što znači da je tužitelj stranka koja je u manjoj mjeri uspjela u ovomu postupku, pa nema uvjeta da se u smislu odredbe iz čl. 154. st. 2. ZPP-a tužitelju odmjeri naknada niti dijela nastalih mu troškova ovoga postupka, zbog čega je riješeno kao u točki 3. izreke presude.
17.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.
U Zaprešiću 25. svibnja 2026.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 168,55eur,
2. Tuženiku,
