REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-1022/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Martine Mišković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GUC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Grahovac, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja APS RE service d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 43, OIB 63760715910, radi odlučivanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, bez održavanja ročišta, 25. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere koji glasi:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja GUC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema Protivniku osiguranja APS RE service d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 43, OIB: 63760715910, a koja se sastoji u obvezi suzdržavanja od poduzimanja radnji koje bi mogle nanijeti štetu Predlagatelju osiguranja određuje se:

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Zabranjuje se Protivniku osiguranja APS RE service d.d., Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 63760715910 otuđenje, opterećenje i svako raspolaganje nekretninom označenom kao zkč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća u [adresa], dvorište i vinograd ukupne površine 313 čhv, 1126 m², upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu – Zemljišnoknjižni odjel Zagreb uz upis zabilježbe ove zabrane otuđenja i opterećenja u zemljišne knjige.

II. Provedba točke I. ovog rješenja povjerava se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu radi utvrđenja da Rješenje o dosudi, poslovni broj: Ovr-4372/2018 od dana 5. rujna 2024. godine ne proizvodi pravne učinke ili do drugačije odluke suda.

IV. Žalba na ovo rješenje ne odgađa njegovo izvršenje.“

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja u prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 30. ožujka 2026. navodi da je pred ovim sudom u tijeku provedba ovrhe pod poslovni brojem Ovr-4372/2018 između ovdje stranaka na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi označena KUĆA U [adresa], DVORIŠTE I VINOGRAD ukupne površine 1126 m2, upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb te da je 29. siječnja 2026. pokrenut parnični postupak radi utvrđenja da rješenje o dosudi iz predmetnog spisa od dana 5. rujna 2024. ne proizvodi pravne učinke zbog pogrešno utvrđenog identiteta nekretnine na kojoj se provodi predmetni ovršni postupak. U predmetnom ovršnom postupku donesen je i zaključak od 20. veljače 2026. godine kojim je odgođena provedba zaključka o predaji u posjed predmetne nekretnine ovrhovoditelju, ovdje protivniku osiguranja te je određeno vanjsko uredovanje na licu mjesta i geodetsko vještačenje radi identifikacije predmetne nekretnine.

2. Predlagateljica osiguranja ističe da je otvoreno ključno pitanje identiteta nekretnine koja je bila predmet procjene i prodaje te koja je rješenjem o dosudi, poslovni broj: Ovr-4372/2018 od dana 5. rujna 2024. dosuđena ovdje protivniku osiguranja kao kupcu, koji je ujedno jedan od ovrhovoditelja u predmetnom ovršnom postupku iz čega proizlazi vjerojatnost postojanja tražbine predlagateljice.

3. Nadalje, navodi da postoji realna i neposredna opasnost da će ovrhovoditelj, odnosno ovdje protivnik osiguranja otuđiti predmetnu nekretninu prije okončanja postupka iz razloga što je ista oglašena za prodaju putem oglasa (Njuškalo), a zainteresirane osobe dolaze na lokaciju i raspituju se o kupnji predmetne nekretnine, čime je jasno da je postupak prodaje već započeo. Isto tako, dolasci potencijalnih kupaca uzrokuju uznemiravanje osoba koje borave u predmetnoj nekretnini, koje su starije i teško bolesne osobe.

4. U slučaju otuđenja nekretnine trećoj osobi, predlagateljici osiguranja nastala bi nenadoknadiva šteta, jer bi eventualna sudska odluka u njezinu korist bila otežano provediva ili bez učinka, osobito u slučaju prijenosa vlasništva na savjesnog stjecatelja. Slijedom navedenog, predlagateljica osiguranja smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere, jer postoji stvarna i neposredna opasnost nastanka teško nadoknadive štete.

5. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta budući da sadržaj samog prijedloga za određivanje privremene mjere i dokumentacije koja prileži spisu daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju.

6. Naime, odredbama Ovršnog zakona, kojima se regulira institut privremenih mjera, nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanjem ročišta.

7. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

8. Prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

9. Sukladno članku 341. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24: dalje: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

10. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Predlagateljica osiguranja po ocjeni ovog suda nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja s obzirom da predlagateljica dostavljenom dokumentacijom odnosno materijalnim dokazima nije dokazala svoje navode iz prijedloga. Naime, iz navoda predlagateljice proizlazi da se nenovčana tražbina prema protivniku osiguranja sastoji u zahtjevu da se protivnik osiguranja suzdrži od radnji koje bi mogle nanijeti štetu predlagateljici te da se istome zabrani otuđenje, opterećenje i svako raspolaganje predmetnom nekretninom. Uvidom u prijedlog za osiguranje, dokumentaciju koja prileži spisu te izvršenim uvidom u ovosudni spis poslovni broj Ovr-4372/2018 utvrđeno je da je ovdje protivnik osiguranja upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine na temelju rješenja o dosudi od 5. rujna 2024. poslovni broj Ovr-4372/18 te zaključka o predaji od 28. ožujka 2025. Sama činjenica vođenja drugih sudskih postupaka, postojanje žalbi i zabilježbi sporova te postojanje spora glede identiteta nekretnine ne predstavlja samo po sebi vjerojatnost postojanja tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja, obzirom da ista nije dokazala postojanje pravnog odnosa iz kojeg bi proizlazila obveza protivnika osiguranja na trpljenje ograničenja vlasničkih ovlasti na predmetnoj nekretnini, niti je učinila vjerojatnim da bi upravo ona imala pravo zahtijevati zabranu otuđenja i opterećenja nekretnine.

12. Kako po ocjeni ovog suda nije ispunjena osnovna pretpostavka za određivanje privremene mjere (vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine), to sud nije niti utvrđivao postojanje ostalih pretpostavki propisanih čl. 346. Ovršnog zakona (vjerojatnost postojanja opasnosti, štete, nasilja).

13. Obzirom na sve navedeno, a kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da predlagateljica osiguranja nema nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja za određivanje privremene mjere predloženog sadržaja, to je valjalo odbiti predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere i stoga temeljem citiranog čl. 346. Ovršnog zakona odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

Sutkinja:

Javorka Šikić Slivar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisan u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Spis