REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: P-80/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja CV, [adresa], 75173 Pforzheim, SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Petri Vuksanović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vuksanović i partneri d.o.o., protiv tuženice PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Vukadinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukadin i partneti j.t.d iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 13. travnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja BV, odv. vježbenika iz Odvjetničkog društva Vuksanović i partneri d.o.o., i punomoćnika tuženice, 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju CV, [adresa], 75173 Pforzheim, SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 10.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. rujna 2020. pa do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dospjelosti svakog pojedinog iznosa, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od iznosi 3.343,68 eura sa zateznim kamatama tekućim od 25. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio 31. srpnja 2023. tužbu ovome sudu u kojoj navodi kako su stranke ovog postupka dugogodišnji poznanici te se tužena u kolovozu 2020. tužitelju u poslovnom smislu predstavila kao financijska savjetnica zaposlena u trgovačkom društvu OVB Allfinanz Croatia d.o.o. Tužitelj, nadalje navodi kako je razgovor stranaka tekao u smjeru financijskih ulaganja, konkretnije ulaganja novaca u kriptovalute, posebno Bitcoin (BTC) i Ethereum (ETH) s krajnjim ciljem podjele dobiti, svakome na pola. Tužena je također spomenula tužitelju svog dečka, gospodina UV, kao vlasnika trgovačkog društva u Zagrebu te financijskog stručnjaka s iskustvom poslovanja na inozemnim burzama poput Stuttgarta u SR Njemačkoj.Tužitelj ističe kako je slijedom takvih poslovnih razgovora, tužitelj 2. rujna 2020. uplatio tuženoj iznos od 10.000,00 EUR na račun otvoren u Zagrebačkoj banci d.d., IBAN:

[broj bankovnog računa] u povjerenju da će tužena, sukladno danom nalogu, investirati dani novčani iznos u kupoprodaju kriptovaluta. Tužitelj ističe kako je tužena taj novac 14. rujna 2020. svojevoljno, bez savjetovanja i odobrenja tužitelja uplatila u društvo Wealth Net AG – Baarerstrasse 14 – CH-6300 Zug u Švicarskoj, u uredu svoga dečka, gospodina UV, a koji se nalazi u Zagrebu. Za predmetnu je uplatu tužitelj saznao tek 16. rujna 2021., kada je tužena uplatnicu dostavila tužitelju na njegovo traženje. Ističe se kako se do tada tužena nije odgovarala na pokušaje uspostave komunikacije te stranke do tada nisu nikada komunicirale u vidu slanja novaca u inozemna poduzeća već isključivo direktno u crypto wallet, tj. kripto novčanik u kojem će držati kupljene kriptovalute. Tužitelj je 9. listopada 2020. uputio tuženoj e- mail u kojoj traži povrat novaca, na koji e-mail tužena nije odgovorila, niti novce vratila na pruženi bankovni račun, 14. lipnja 2023. je tuženici poslao dopis - opomenu pred utuženje, temeljem kojeg dopisa tužitelj također nije dobio nikakvu povratnu informaciju.Tužitelj, nadalje ističe kako se u konkretnom predmetu radi i o kaznenom djelu prijevare tužitelj je 20. srpnja 2023. podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona.

2. Tužena u svom odgovoru na tužbu od 9. listopada 2023. navodi kako su tužba i tužbeni zahtjev potpuno neosnovani te pravno nerazumljivi. Ističe prigovor pasivne legitimacije.Tužena navodi kako je točno da joj je tužitelj 3. rujna 2020. uplatio iznos od 10.000,00 EUR, međutim ističe kako su predmetna sredstva bila poklon njoj kako bi ona, kao mlada osoba probala nešto stvoriti za sebe. Tužena, nadalje navodi kako je predmetne novce uložila u tvrtku Wealth Net AG iz Švicarske nadajući se koristi iz predmetnog ulaganja, ali do današnjeg dana joj se predmetno ulaganje nije isplatilo. Tužena ističe kako je tužitelj za uzvrat za predmetni poklon, vrlo brzo nakon prijenosa sredstava početi tražiti izričite seksualne usluge od tužene. Tužena navodi kako nije imala nikakvog izbora jer ju tužitelj uporno nije ostavio na miru, te mu je 16. rujna 2021. dala punomoć radi raspolaganja sa predmetnim ulaganjem u tvrtci Wealth Net AG iz Švicarske, a sve u nadi kako bi ju više desetljeća stariji muškarac (tužitelj) napokon ostavio na miru. Nakon što je tužena odbila tužitelja i rekla mu da pod niti jednu cijenu neće imati seksualne odnosa sa njim, tužitelj izmislio konstrukcije o prevari, ugovoru o nalogu iz dopisa od 14. lipnja 2023., te podigao ovu tužbu.Tužena predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelja na plaćanje troškova ovog postupka tuženoj.

3. Tužitelj u svom podnesku od 23. listopada 2023. ističe kako “prigovor pasivne legitimacije” istaknut u odgovoru na tužbu nije osnovan budući da se tužena se tužitelju predstavila kao financijska savjetnica zaposlena u trgovačkom društvu OVB Allfinanz Croatia d.o.o., a u daljnim razgovorima i dogovoru koji su tužitelj i tužena postigli, nije bilo govora o uplati novca na račun trgovačkog društva Wealth Net AG – Baarerstrasse 14 – CH-6300 Zug već je tužena ta koja je od tužitelja na svoj račun primila iznos od 10.000,00 EUR.Također navodi kako tužena nema pravni osnov za zadržavanje novčanog iznosa koji joj je tužitelj dao, budući da joj je on isti isplatio isključivo radi ulaganja u kriptovalute, koju radnju tužena nije poduzela te je tužitelj od tužene zatražio povrat svog novca. Slijedom navedenog, tužena je ta koja je zadržala tužiteljevu imovinu za sebe te koja za to nema osnovu pa je ista tužitelju dužna isplatiti upravo utuženi novčani iznos. Iz samih e-mailova tužene proizlazi da je tužena svjesna kako se radi o investiciji. Međutim, znajući kako je uložila novac suprotno od naloga koji joj je tužitelj dao, tužena se pokušava opravdati te navodi cijeli niz opravdanja za tobožnje “krivo” ulaganje. No nije se radilo o pogrešnom ulaganju, već o neovlaštenoj uporabi tuđeg novca zbog čega je tužitelj od tužene i zatražio povrat novca.Tužitelj, nadalje navodi kako glede prijepisa e-mail korespodencije od dana 4. kolovoza 2021. i 28. kolovoza 2021. te 28. srpnja 2021. koju dostavlja tužena uz odgovor na tužbu, tužitelj napominje kako se niti jedan od tih prijepisa ne dovodi u korelaciju sa predmetom ovog spora niti je odlučan za rješavanje istoga.

4. Podneskom od 17. siječnja 2024. tuženica se očitovala na dostavljenu dokumentaciju na ročištu 12. prosinca 2023., dok se tužitelj podneskom od 15. veljače 2024. očitovao na dosadašnji tijek postupka.

5. Nakon što je Županijski sud u Puli, rješenjem poslovni broj: Gž-1287/2025 od 6. listopada 2025. ukinuo presudu Naslovng suda poslovni broj P-439/23 od 14. srpnja 2025. tužitelj se podneskom od 10. veljače 2026., a tužena podneskom od 26.ožujka 2026. očitovao na dosadašnji tijek postupka.

6. U ponovljenom postupku, a sukladno uputi prema rješenju Županijskog suda u Puli, poslovni broj: Gž-1287/2025 od 6. listopada 2025. u tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid potvrdu o uplati od 14. rujna 2020. sa ovjerenim prijevodom (stranica 12-18 spisa), presliku e-mail korespodencije od 9. listopada 2020. ( stranica 5 spisa), preslika dopisa od 14. lipnja 2023. (stranica 6-8 spisa), preslika Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 20. srpnja 2023. ( stranica 9 spisa), uvid u punomoć za upravljanje financijskim ulogom ( str. 25 spisa), e-mail korespodenciju (str. 34-42, 51-56, 76, 80-82, 83-96, 102-104 spisa), fotografije koje je uslikao tužitelj (str. 71-75 spisa), saslušani su u svojstvu svjedoka NV ( str. 125-127 spisa) i svjedok ZV ( str. 127-129 spisa), te su saslušane stranke ( str. 138-142 spisa).

7. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022 i 114/22 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. Među strankama u ovom postupku nesporno je da je tužitelj dana 3. rujna 2020. tuženoj na račun uplatio iznos od 10.000,00 EUR i to kako bi ona taj novac uložila radi ostavarenja zarade koju bi podjelili na pola. Također je nesporno da je tuženica predmetni novac uložila u stranu tvrtku Wealth Net AG svog poznanika UV te da do uloženog novca niti prihoda nije bilo moguće doći jer je tvrtka prestala postojati.

9. Među strankama u ovom postupku sporno je da li je tužena postupila izvan granice dane joj ovlasti iz ugovora o nalogu te da li je predmetni iznos od 10.000,00 eura mimo volje tužitelja umjesto u kupnju kriptovaluta uložila u stranu tvrtku Wealth Net AG te je posljedično tome novac propao. Među strankama je također sporna pasivna legitimacija.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.000,00 EUR koji je tužitelj uplatio tuženoj u povjerenju da će tužena postupiti sukladno nalogu tužitelja te za isti kupiti kriptovalute s ciljem podjele dobiti, svakome na pola.

11. Sud je odbio dokazni prijedlog da se sasluša svjedokinja JV, supruga tužitelja, a čije saslušanje je tijekom postupka predlagala tužena, budući da iz medicinske dokumentacije od dana 25. rujna 2024. koju je sačinila dr. med. spec. interne med. i uže spec. kardiologije dr. sc. ČV (stranica 171-174 spisa) proizlazi kako svjedokinja ima dokumentiranu povijest hipertenzivnih kriza koje su značajno pogoršane pod uvjetima akutnog psihološkog stresa, pa bi za nju izlaganje izrazito stresnim situacijama poput svjedočenja na sudu predstavljalo značajan rizik za njezino zdravlje.

11.2. Sud u svrhu dokazivanja nije prihvatio pisanu izjavu svjedokinje JV od 30. svibnja 2024. ovjerenu kod javnog bilježnika Amira Predovana 3. lipnja 2024. (stranica 131-132 spisa), budući da se sukladno odredbama ZPP-a u parničnom postupku svjedoci saslušavaju pred sudom, te ni jednom odredbom ZPP-a nije propisana mogućnost dostave pisane izjave svjedoka.

12. Sud je uvidom u presliku e-maila od 9. listopada 2020. (str. 5 spisa) utvrdio kako je isti tužitelj poslao tuženoj navodeći kako hitno treba povrat uloga od 10.000,00 EUR za kupnju novog automobila, te neka mu UV iz tvrtke pošalje isti na navedeni konto. Iz istog je razvidno kako tužitelj smatara da se predmetni novac svakog trenutka može izvući, odnosno vratiti.

13. Uvidom u presliku potvrde o zaprimanju kaznene prijave od 20. srpnja 2023. utvrđeno je kako je tužitelj podnio kaznenu prijavu protiv tužene radi počinjenja kaznenog djela prijevare.

14. Uvidom u e-mail od 1. rujna 2020. ( stranica 89 spisa) kojim tužena prosljeđuje tužitelju odgovor od UV utvrđeno je kako se iz sadržaja istog ne spominje o ulaganju u projekt ili švicarsko društvo te proizlazi kako će tužitelj dobiti ugovor i račun za svaki ulog te će u svakom trenutku moći zataržiti informacije koje su mu potrebne.U potpisu e-maila stoje podaci o hrvatskom trgovačkom društvu Wealth Net d.o.o. sa sjedištem u [adresa].Iz istog je razvidno kako je ZV prikazivao da predmetno društvo ima sjedište u [adresa].

15. Uvidom u e-mail od 26. svibnja 2021. (str. 87 spisa) proizlazi kako se tužitelj zahvaljuje ZV na opširnom e-mailu te ga pohvaljuje kako se vidi da je profi u kripto –sferi. Navodi kako je sam stavio 40.000,00 eura na "wallet" i pola u ETH, te pita kako stoji stvar s ulogom, koliki je njezin iznos.

16. Uvidom u e-mail od 21. lipnja 2021. (str. 76 spisa). proizlazi kako tužena navodi kako misli da povlačenje sredstva nije moguće, jer je novac otišao u jedan veliki kup novaca i sad se čeka njegovo oplemenjivanje.Tvrtka u koju je novac uložen je drugačija od onoga što radi kripto burza.Paket od 10.000 eura je kupljen i da bi bilo nečega mora se čekati da im poslovanje krene i da se novac namnoži kako bi ga mogla izvući.

17. Uvidom u e-mail od 21. lipnja 2021. (str. 51 spisa) proilzlazi kako tužena obaviještava tužitelja da je iskumunicirala po pitanju uloga i da projekt ide dalje, čim dobije posao za stalno tužena obećaje tužitelju da će podići barem 5.000,00 eura krdita i to će mu poslati da uloži u spomenutu burzu. Iz istog je razvidno da je tužena svijesna da nije postupila po željama tužitelja te da će se pokušati iskupiti na način da uloži u burzu odnosno ono što je trebala uložiti.

18. Uvidom u e-mail od 15. svibnja 2021. (str. 85 spisa) proizlazi kako ZV daje detaljne upute tužitelju o kripto svijetu, budući da tužitelj tek ulazi u isti te traži nekog ko će ga pratiti, informirati, sastavljati izvještaj te ulagati prema njegovim željama i donijeti zaradu.

19. Uvidom u e-mail od 24. srpnja 2021. (str. 84 spisa) proizlazi kako u istom stoji "A što se tiče uloga, on je nastao kao posljedica mog interesa za kripto i naravno da je ZV radio u Stuttgardtu na C." Iz istog je razvidno kako je tužitelj bio zainetersiran da svoj ulog uloži u kupnju kripta.

20. Uvidom u e-mail od 12. kolovoza 2021. (str. 94 spisa) proizlazi kako je tužitelj u istom pita "Ako je ulogu nekom globalnom projektu , koji mu je naziv, jel to neki kripto fond" iz čega je razvidno kako tužitelj smatra da je novac uložen u kripto fond te ne razumije o kakvom globalnom projektu tuženica priča.

21. Uvidom u e-mail od 20. lipnja 2021. (str. 56 spisa) proizlazi kako tuženica tužitelju piše kako se boji da od one investicije neće biti ništa jer su se našla dvojica koja su sabotirala projekt te kako će probati doći do novaca.

22. Uvidom u e-mail od 24. srpnja 2021. (str. 53 spisa) proizlazi kako tuženica piše tužitelju da joj je žao da nisu uložili u kripto jer su sada već mogli imati puno više, no neka mu ne bude žao što su uložili u onu tvrtku jer vjeruje da će se strpljenje isplatiti.

23. Uvidom u e-mail od 30. listopada 2021. (str. 37 spisa) proizlazi kako tužitelj istim optužuje tuženicu da ga je prevarila da je njihov dogovor bio da svaki dobije pola zarade od kripto BTC, a ne da se njegov novac daje partneru ZV, da mu nije rekla kako tvrtka ima sjedište u [adresa] jer u tom slučaju ne bi poslao novac te kako je tražio da mu na njegov poziv 9. listopada 2020. vrati novac.

.

24. Sud je uvidom u upravljanje financijskim ulogom utvrdio kako je tuženica 16. rujna 2021. istom ovjerenom kod javnog bilježnika Slavice Perić dala tužitelju punomoć za upravljanje računom kao i obavljanje svih radnji u vezi uloga u tvrtci Wealth Net AG

.

25. Iz iskaza svjedokinje TV, majke tužene proizlazi da se sa tužiteljem i njegovom suprugom poznaju desetljećima sa plaže na otoku Krku gdje zajedno ljetuju. Čula je kako je tužitelj ispitivao njezinu kćer o kripto valutama, a urezala joj se u sjećanje jedna rečenica, kada ga je pitala kako je on je rekao "dobro sam, samo razmišljam kako bih se na brzinu obogatio". Pričao je kako on ima novaca da treba dobiti nekakvu odštetu od osiguranja, te još neki sud, te je ponudio njezinoj kćeri da joj financijski pomogne jer je bila nezaposlena, da si napravi odskočnu dasku. Tu informaciju rekla joj je kćer, te joj je rekla kako bi bilo lijepo da mu to onda jednoga dana i vrati. Nakon toga gospodin JV počeo je slati mailove njezinoj kćeri koje joj ona nije niti pokazala, budući da ima visoki tlak te bi se mogla i uzrujati. Ima saznanja da je PV novce proslijedila gospodinu ZV koji je imao u inozemstvu neku firmu, a iznos od 10.000 EUR joj je gospodin CV poslao da si ona napravi odskočnu dasku, a ona je te novce uložila dalje. Svjedokinja navodi kako se na kraju PV i odrekla tih novaca koje je tamo uložila radi mira, a ona sama nije bila osobno prisutna prilikom razgovora navodi kako nije. Na poseban upit čime se njezina kćerka u to vrijeme bavila navodi kako je radila honorarno u Croatia osiguranju kao novinarka, te kako je imala više poslova na određeno vrijeme, odnosno više nije radila nego što je radila. Na poseban upit da li je u to vrijeme radila kao financijska savjetnica navodi kako je jedno vrijeme kratko radila i to par mjeseci, ali ne znam da li je to bilo tada. Svjedokinja navodi kako joj se tužitelj posebno zamjerio kada je jednom prilikom kod pozdrava polizao ruku njezinoj kćeri, ali tome nije osobno svjedočila već joj je to ispričala uzrujana kćer.

26. Iz iskaza svjedoka UV proizlazi kako tuženu poznaje iz srednje škole, te su smo poznanici, a sa tužiteljem je par puta pričao telefonski i to svega 2-3 puta do 6 minuta, te svaki puta kada su se čuli PV je bila prisutna. U to vrijeme bio je zaposlen u društvu Wealth Net Ag u prodaji, sa sjedištem u [adresa], a Podružnica je bila u Zagrebu i on je bio u Zagrebu. Kako je imao puno poznanika pričao im je o projektu i o mogućnosti ulaganja, točnije oni su znali čime se bavi pa ih je uvijek zainteresiralo pitanje da li mogu nešto investirati, uložiti. U tom trenutku PV ga je nazvala na telefon, budući da se nalazila na moru sa gospodinom JV, te ga molila da mu objasni o projektu. Kako je gospodina JV zanimalo isključivo ulaganje u kripto valute, a mi se time ne bavimo, rekao mu je da je vrlo neozbiljno da se o tome priča telefonom, da bi bilo dobro da dođe u ured pa da u uredu o tome porazgovaramo. Rekao je da će razmisliti, da će razgovarati sa PV i da će se javiti ponovno. Nakon nekog vremena ponovno su mu se javili rekavši da su razgovarali o projektu, a on smatram kako nisu mogli razgovarati, budući da nisu imali nikakav konkretna znanja, osim što je PV znala u kakvoj je firmi radio u Njemačkoj, te da je to bio vrlo sličan projekt tome te kako je gospodin JV rekao kako je PV njegova osoba od povjerenja i kako on njoj vjeruje, da je njegova desna ruka i ako ona kaže da je to to da joj vjeruje. PV je nakon toga došla kod nas u ured sama osobno i uložila je 10.000 EUR- a, za što je dobila račun. Naglašava kako je svaki puta gospodinu JV naglašeno kako treba doći kod nas u ured, te kako je tada on rekao da je PV njegova desna ruka. Navodi kako je PV došla osobno, ali smatra da je sve sigurno bilo u dogovoru sa gospodinom JV. Nakon toga zanimljivo je bilo kako od strane gospodina JV nije postojao nikakav interes vezan za projekt, nije imao niti njegov broj mobitela, dok inače ljudi zovu i pitaju svaka 2-3 mjeseca što se događa, odnosno kakva je situacija sa projektom. PV je pratila što se dešava, zvala je, pitala u kojem smjeru ide projekt i kako stoje stvari, što su ljudi ustvari radili kojima je bilo stalo do projekta i novca. Vrlo bitno je za naglasiti da se jednom mjesečno održavali sastanci gdje je svatko mogao doći i pitati, te saznati što se događa i kako stoje stvari. U jednom trenutku meni je bilo dosta svega i dao sam otkaz i otišao sam iz firme negdje u ljeti 2021. Navodi kako do samog trenutka do kada nije došla pred njega nije znao o kojem će se iznosu raditi. Na poseban upit da li ste imali kakav odnos više od prijateljstva sa PV navodi kako u srednjoj školi, te je tada završilo. Na poseban upit kakav ste dobili dojam, čiji je to bio novac navodi kako ne može točno reći, ali budući da je on rekao da je ona njegova desna ruka pretpostavio je da je to njegov, što je u biti njegov dojam, te ne bih htio ništa govoriti da ne bih nekoga doveo u neugodnu situaciju. Oni kao firma nisu imali financijske proizvode, već je to bilo isključivo ulaganje u projekat odnosno tehnologiju, a nije bila praksa taj novac uložen u projekat prodati nekome drugom. Navodi kako je projekt propao, a ne može garantirati da li postoji pod nekim drugim nazivom. PV nije donijela nikakav novac mimo tih 10.000 EUR te s njom nije surađivao na nikakvim drugim financijskim projektima. Sa gospodinom JV je razgovarao bez PV jednom, ne zna da li putem telefona ili mailom, te je bilo samo pitanje da li je korisnički račun prebačen na njega. Račun je bio prebačen na njega, to je bilo zadnje čime se bavio prije nego je otišao.

Na poseban upit zašto ste gospodinu JV napisali tako opsežan mail vezan za ulaganje u kripto ( str. 85-86 spisa) pročitan svjedoku, navodi kako je isto napisao nevezano za projekt u koji je uloženo ovih 10.000 EUR-a, ali kako nikada nije ušao u to sa gospodinom JV.

27. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako tuženu poznaje sa plaže Porporela od 2010. sa otoka Krka gdje je ljetovao, a 11. srpnja 2020. tužena mu je prišla na plaži te se predstavila kao OVB financijska savjetnica, te mu počela pričati o tome kako se od kriptovaluta može dobro zaraditi. Njega to nije previše zanimalo već ga je ona uvađala u tu temu. Također je pričala kako njezin dečko UV radi u Njemačkoj na burzi , ali kako ima sad i svoj ured u Zagrebu od kad se vratio. Pričala je kako je veliki financijski stručnjak i predlagala je kako bi mogli dobro zaraditi da podijele zaradu pola, pola. Nakon toga 11. kolovoza sjedili su na klupi, popili pivu i onda je nazvala UV i razgovarao je s njim 5 min. UV je nešto pričao, a on ga ništa nisam razumio. Nije bila atmosfera da se na plaži ozbiljno razgovara. Nakon toga su imali još razgovora te su pričali o tome koliki bi bio ulog na šta je on rekao 1.000,00 EUR-a , a ona je na to rekla da je to premalo da je zarada nikakva. Navela je kako je Bitcon sada jako popularan i aktualan, te kako bi bilo najbolje uložiti u njega. 20. kolovoza je bio zadnji razgovor i dogovor je bio kako će on njoj poslati 10.000,00 EUR-a, zarada ide po pola i UV će za to kupit Bitcon. 23. kolovoza se vratio u Njemačku, 29. kolovoza poslao je mail da je otvorio devizni račun sukladno njihovom dogovoru za transakciju. Na kraju maila stoji dodatna informacija: "Ako želite uložiti 100.000,00 EUR-a zarada će biti zagarantirana". 1. rujna mu je poslala mail i adresu ureda svog dečka u Zagrebu. U tom mailu UV potvrđuje da je ona njegova desna ruka i da samo preko nje on radi. Navodi kako je trebala napisati da UV ima 2 partnera u Švicarskoj i da je sjedište tvrtke tamo. Da je to napisala on tada ne bi slao novce. Nakon toga 2. rujna poslao je novac sa zajedničkog konta računa njega i njegove žene. 14. rujna je tužena protivno njihovom dogovoru donijela novac u [adresa] UV u ured i svojevoljno uplatila novac na račun tvrtke u Švicarskoj, tu ga je treći put prevarila. 9. listopada joj je poslao mail da hitno treba novac te da mu ga pošalje, a ona je rekla da može tek za godinu dana, da nek nazove UV da šta će on reći. Nazvao je UV na mobitel i on mu je također rekao da taj novac može dobiti tek nakon godinu dana. Navodi kako ulaganje mimo ovog nije imao, tuženica mu se nije žalila da joj je potrebno posuditi novac, navodi kako ne te nisu imali dogovor kad bi dobili novac. Tužitelj navodi kako je 13., 14., 15. i 16. travnja 2021. Bitcon bio preko 53.000,00 EUR- a te je očekivao da će se tuženica onda javiti i da će podijeliti zaradu.Navodi kako je u biti bio prevaren od strane tuženice, te kako je imala veliku kriminalnu volju.Uplaćeni novac nije smatrao darom te navodi zbog čega bi išao nekome poklanjati novac, da tuženica ima bogatu baku. Navodi kako prije nego je prebacio novce nije znao da će ih ona uložiti u tvrtku Wealth Net AG iz Švicarske, a sam je trgovao sa kriptovalutama tek kasnije u ljeti 2021. i to tri mjeseca. Navodi kako nije imao interes ići kod UV u ured jer ga zanima ulaganje u Bitcon. Njegov interes i želja je bila zarada pola-pola. Drugih želja u smislu fizičkog kontakta nije imao samo razmjenjivanje mišljenja.

28. Tužena, saslušana kao stranka u postupku iskazala je kako se sa g. JV poznaje od ljeta 2010. sa plaže na otoku Krku gdje je ljetovala kao i sa svojom suprugom. Prišao joj je jedan dan kada je bila sa svojom majkom te su počeli razgovarati te je kroz razgovor krenula priča kako bi volio uložiti novac, budući da ga ima. Tako je krenuo spominjati Bitcon, budući da se pretplatio na neki magazin o tome, a ona je o svemu tome znala samo putem medija. Kroz razgovor se sjetila kako poznajem jednog čovjeka koji je otišao u Njemačku, koji se time bavi i kako bi ga mogao savjetovati. Nakon tog razgovora pozvao ju je na prvu kavu gdje također priča o tome kako bi on htio nešto uložiti, te nju pita da li ona imam kakvih financija kako bi i ona uložila. Priča mu kako nije zaposlena za stalno te kako nemam financijsku pomoć ni ušteđevine i onda g. JV odjednom dođe do ideje, budući kako je svoju kćer osigurao da bi on njoj dao novce koje bi ona mogla uložiti u nešto za svoju budućnost. Rekao joj je da uloži kako bi danas sutra kada bi otvarala svoju firmu mogu uložiti. Ostala je u šoku da joj tako netko nudi novac, a on je na rekao "to je moj novac, ja radim s tim što hoću i želim ti ga pokloniti. Nakon toga kontaktirala je UV te dala gospodinu JV telefon da iskomunicira sa njim o tom projektu u koji bi ona uložila. Tu se radilo o tehnologijama , vezano za kripto , a i ostala financijska poslovanja kao i trženje informacijama. Iznenadila se kad je na kraju g. JV poslao taj novac, te mu je poslala vezano za projekt u koji ću novac uložiti jer je htjela da on zna kuda taj novac ide. U mailu je UV dostavio i broj gdje on može biti informiran ako ga bilo što zanima. Na telefon je g. JV odgovarao: " UV Dobro, dobro, ja sam dao taj novac PV da ga uloži gdje želi. " Nakon toga me g. JV počeo uznemiravati sa telefonskim pozivima koji su bili eksplicitnog sadržaja, počeo se približavati na vrata kuće moje bake, počinju stizati degutantni eksplicitni mailovi gdje je jasno htio dati do znanja što želi. Ponudila sam mu da mu vratim novac samo da me pusti na miru , što je on odbio i naveo kako ne želi od mene raditi financijskog roba. Tada sam shvatila o čemu se zapravo radi i gdje i kud to vodi, na što sam otišla kod javnog bilježnika i prenesla račun firme u koji sam uložila novac da on može time upravljati. Novac nije mogla izvaditi jer je to jedan veliki projekt te je novac trebao ostati nutra kako bi se mogao investirati, tj. profit stvarati, a g. JV nije prijavila za uznemiravanje. Na poseban upit da li je g. JV kad ste mu prenesli račun mogao doći do tih novaca, navodi kako da je g. JV došao u Zagreb da je mogao. Nakon toga navodi kako mu se jedno vrijeme nije željela javljati. Na plaži 2021. prišao joj je g. JV s suprugom na što ju je ona napala kako se usudila uzeti taj novac, ostala je iznenađena, te je rekla da joj je taj novac poklonio g. JV , a onda se okrenula prema njemu te rekla to je tako i tako tvoj novac sad se ti izvlači i radi što hoćeš. Nakon toga je njegova žena pozvala nju i njezinu majku kod njega u stan pred kraj ljeta 2021., kako bi vidjela da se preko svega može priječi. Na poziv je došla sama, majka nije mogla imala je visoki tlak, normalno je tekao razgovor, i gos. JV pozvao ju je u svoju sobu gdje ima svoje računalo i pokazao kako on zapravo trguje s kriptovalutama. Čak je i njegova žena rekla, evo on tu radi, to je njegov ured. Spominjao je da ima namjeru uložiti u kriptovalute, da je to nešto novo, da proučava po internetu. Nije dobila povrat od te investicije što je uložila 10.000 EUR-a u tvrtku, a nakon što je dala punomoć više ne zna što je s novcima sada glase na g. JV. 2020. bila je fin. savjetnica, radila je i u Agenciji za odnose s javnošću, nikada nije savjetovala ljude vezano za ulaganja u kriptovalute. Njezina komunikacija s g. JV prestala je kada su krenule prijetnje da će je tužiti. Gospodinu UV nije rekla čiji su to novci koje je uložila, a gospodinu JV nije garantirala profit jer svaki posao nosi rizik

29. Iz iskaza svjedokinje NV, majke tužene proizlazi da nema neposrednog saznanja o relevantnim činjenicama, budući da nije bila osobno prisutna prilikom razgovora koje su stranke vodile oko ulaganje predmetnog novca.Sud je ocjenio vjerodostojnim njezin iskaz u djelu u kojem navodi da je PV novac proslijedila gospodinu UV koji je imao u inozemstvu neku firmu te kako je čula da je tužitelj ispituje u kriptovalutama te kako je gospodin JV uvijek isticao temu o kriptovalutama iz čega sud zaključuje kako je tužitelj isključivo bio zainteresiran za kriptovulate.

30. Iskaz svjedoka ZV sud je prihvatio kao vjerodostojan u dijelu u kojem navodi kako je gospodina JV zanimalo isključivo ulaganje u kriptovalute, a oni se time ne bave iz čega je sud utvrdio kako je gospodin JV bio isključivo zainetresiran za kriptovalute, a ne za ulaganje u projekt.Nadalje, iz iskaza svjedoka proizlazi kako tužitelj i tuženica nisu mogli razgovarati o projektu, budući da nisu imali nikakva konkretna znanja iz čega sud utvrđuje kako tuženica nije niti mogla informirati tužitelja o kakvom se projektu radi jer niti ona osobno nije znala ništa više osim da je na sličnom projektu radio g. ZV u [adresa].Kako tužitelj nije znao da su novci uloženi u projekt proizlazi i iz činjenice koju navodi svjedok, a to je da je samo PV zvala i informirala se o projektu, a od tužitelja nije postojao nikakav interes za projekt niti je zvao, niti je g. ZV imao njegov broj mobitela.

31. Sud je u ovom postupku prihvatio kao vjerodostojan iskaz tužitelja, budući da je njegov iskaz uvjerljiv i logičan te je u skladu sa ostalim ispravama u spisu posebno u djelu u kojem navodi kako je sa tuženom razgovarao o kriptovalutama i to o Bitconu koji je sada jako popularan i aktualan te kako bi bilo najbolje uložiti u njega. Isto proizlazi i iz iskaza svjedoka ZV i to u dijelu u kojem navodi kako je g. JV zanimalo isključivo ulaganje u kriptovalute, kao i iz sadržaja e-mailova koje je upućivao tuženici. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je tužena ZV predstavila kao svog dečka koji je veliki financijski stručnjak te koji radi u Njemačkoj na burzi, a ima svoj ured u Zagrebu. Tužitelj nije imao saznanja o tome da je sjedište firme u Švicarskoj što potvrđuje i e-maila od 30. listopada 2021.u kojem tužitelj optužuje tuženicu da ga je prevarila da je njihov dogovor bio da svaki dobije pola zarade od kripto BTC, a ne da se njegov novac daje partneru ZV, te da mu nije rekla kako tvrtka ima sjedište u [adresa] jer u tom slučaju ne bi poslao novac. Nadalje, dio iskaza da je tužitelj bio zainteresiran isključivo za kripto valute proizlazi i iz e-mail od 15. svibnja 2021. u kojem mu ZV daje detaljne upute o kripto svijetu, budući da tužitelj tek ulazi u isti te traži nekog ko će ga pratiti, informirati, sastavljati izvještaj te ulagati prema njegovim željama i donijeti zaradu, kao i e-mail od 24. srpnja 2021. u kojem navodi "A što se tiče uloga, on je nastao kao posljedica mog interesa za kripto".

Iz iskaza tužitelja sud utvrđuje kako tužitelj nije imao nikakvog saznanja da će tuženica predmetni novac uložiti u projekt, isto potvrđuje dio iskaza u kojem tužitelj navodi kako je projekt za njega nepoznata riječ, da on zna samo Bitcon.

32. Sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaz tužene u dijelu u kojem navodi kako joj je g. JV dao novac koji bi ona mogla uložiti u nešto za svoju budućnost, da je to njezin novac i da sa njim radi što želi, budući da su ti navodi tužene u suprotnosti sa sadržajem e-mailova u kojima tužitelj poziva tuženu na povrat novaca, a ona se opravdava da će predmetni iznos vratiti pa čak i dići kredit. Isto je vidljivo iz e-maila od 28. kolovoza 2021. u kojem tužena piše kako bi voljela malo po malo vraćati kao u nekim ratama njegov ulog, te da nije osoba koja voli ostati dužna. Iz istog sud zaključuje kako je životno nelogično da netko kome je novac dan da sa njim radi što želi ako navodi tužena u svom iskazu u e-mailovima piše kako ne voli ostati dužna te razmišlja na koji način će vratit ulog. Nadalje, predmetni navodi u suprotnosti su i sa iskazom samog tužitelja koji jasno navodi kako je poslao tuženoj 10.000,00 eura da kupi Bitcon i da podjele zaradu na pola. Sud, nadalje nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz tužene u djelu u kojem navodi kako je dala broj g. JV da iskomunicira sa ZV o projektu u koji bi uložila predmetni novac, budući da je isti u suprotnosti sa iskazom svjedoka ZV, tužitelja i sadržaja e-mailova. Iz iskaza tužene sud je utvrdio kako tužitelju nije rekla kako će novac uložiti u tvrtku Wealth Net AG iz Švicarske, budući da taj svoj navod nije potvrdila niti jednim dokazom, a iz sadržaja e- maila proizlazi upravi suprotno kako je tužitelj bio uvjeren da je za predmetni novac kupila kriptovalute, te kako isti može u bilo kojem trenutku izvući van.

33. Temeljem svih provedenih dokaza sud je utvrdio kako su stranke u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o nalogu.Naime, odredbom članka 763. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje: ZOO) ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove.

Odredbom članka 765 stavka 1. ZOO-a propisano je da je nalogoprimac dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama, s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi, dok je odredbom stavka 3. istog članka propisano da ako nalogodavac nije dao određene upute o poslu koji treba obaviti, nalogodavac je dužan, rukovodeći se interesima nalogodavca postupiti kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin.

Odredbom članka 766. stavka 2. ako nalogoprimac prekorači granice naloga i odstupi od dobivenih uputa izvan slučaja predvđenog st. 1 neće se smatrati nalogoprimem već poslovođom bez naloga osim ako nalogodavac naknadno odobri ono što je uradio.

34. Temeljem prethodnih utvrđenja, prigovor promašene pasivne legitimacije otklonjen je kao neosnovan obzirom na to da je utvrđeno kako su se tužena i tužitelj nalazili u ugovornom odnosu temeljem usmeno zaključenog ugovora o nalogu te je tužitelj tuženoj na njezin osobni račun uplatio iznos od 10.000,00 eura što tijekom postupka čini nespornim.

35. Prema članku 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Tužitelj je tijekom postupka dokazao kako je svoj novac namjeravao uložiti u kupnju kriptovaluta i to Bitcona, a ne u tvrtku Wealth Net AG za koju tužitelj nije ni čuo u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora. Naime, tuženica nije postupila po dogovoru i nalogu tužitelja i nije predmetni novac uložila u kriptovalute, već ga je samovoljno bez bilo kakvog odobrenja tužitelja uložila u tvrtku Wealth Net AG čime je odstupila od naloga mimo znanja tužitelja. Također prema ocijeni ovoga suda nije postojala suglasnost tužitelja za ulaganje u tvrtku Wealth Net AG, budući da tijekom postupka tuženica niti jednim dokazom nije dokazala da bi imala takvu suglasnost. Nadalje, odredbom članka 779. stavak 1. ZOO-a propisano je kako nalogodavac može odustati od ugovora o nalogu. Tužitelj je e-mailom od 9. listopada 2020. zatražio od tuženice povrat uloženog iznosa od 10.000,00 eura, čime je sukladno odredbi čl. 779. stav.1. otkazao nalog, međutim tuženica je odbila povrat govoreći kako novac nije moguće prije proteka godine dana vratiti. Tim više nije dokazala niti da je upozorila tužitelj kako do predmetnog novca neće moći doći jer to nije slučaj kod kupnje kriptovaluta. Odredbom članka 1111. stavak 1. ZOO-a propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležene vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vrtiti ga, odnosno ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi.Stavkom 3. istog članka propisano je kako obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

36. Temeljem svih provedenih dokaza i tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako tužitelj opravdano potražuje od tuženice uplaćeni iznos od 10.000,00 eura, te je temeljem odredbe čl. 1111. st. 3. ZOO-a, kojom je propisano kako stoji kako obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostavila ili koja je kasnije otpala, te odredbe čl. 9. ZOO-a, kojom je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, obvezao tuženicu na isplatu utuženog iznosa tužitelju te je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude.

37. Sukladno odredbi članka 1115. stavak ZOO-a tužitelj ima pravo i na zatezne kamate tekuće od dana stjecanja, budući da je stjecatelj bio nepošten, dok se odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a. i Uredbi o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" broj 156/22).

38. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., 155. st. 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023 - dalje u tekstu Tarifa), a imajući u vidu troškovnik iznesen na ročištu dana 13. travnja 2026., kao i vrijednost predmeta spora pa mu je priznat trošak sastava tužbe od 14.08.2023. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava obrazloženih podneska od 23.10.2023., 15.02.2024. i 18.09.2024. za svaki u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 12.12.2023., 15.04. 2024., 06.06.2024., 10.07.2024., 19.09.2024. ,28.05.2025. i 13.04.2026. za svako po 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava žalbe od 21.07.2025. u iznosu od 125 bodova (Tbr. 10/1 Tarife), trošak sastava ostalih podnesaka od 1.10.2024. u iznosu od 25 bod (Tbr. 7/1 Tarife), ukupno 1.150,00 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 2.500,00 EUR, odnosno s pripadajućim PDV-om 600,00 EUR ukupno iznosi 3.125,00 EUR.

Ovome je trebalo pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 72,23 EUR prema odredbi Tar. br. 1 Tarife o sudskim pristojbama (Narodne novine 37/23), trošak sudske pristojbe na žalbu na presudu u iznosu 146,45 EUR prema odredbi Tar. br. 3 Tarife o sudskim pristojbama što ukupno iznosi 3.343,68 EUR.

39. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 10.02.2026., budući da isti nije potreban za vođenje parnice u ovoj pravnoj stvari u smislu članka 155. ZPP-a.

40. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22) te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 25. svibnja 2026.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1.tužitelju, po pun

2.tuženoj, po pun.