REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1064/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, Folnegovićeva 1, Zagreb, koga zastupa punomoćnica Martina Šimunović Lepoša, odvjetnica u Zagrebu, Smičiklasova 18, protiv tuženika GD, OIB: [osobni identifikacijski broj] nepoznatog prebivališta i boravišta, koga zastupa privremeni zastupnik Luka Kurjan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 10. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja AD, odvjetničkog vježbenika te privremenog zastupnika tuženika, 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o platnom nalogu ovog suda poslovni broj Pl-1240/2023 od 2. siječnja 2025., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju

- 176,44 eura sa zateznim kamatama od 20. lipnja 2022. po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope te

- 3,40 eura sve u roku 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za preinakom tužbe od 7. travnja 2025.

II Određuju se privremenom zastupniku troškovi ovog prvostupanjskog postupka u iznosu od 200,00 eura.

III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 491,75 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. svibnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku 28. lipnja 2026. podnio prijedlog za ovrhu u kojem navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga duguje iznose navedene u izreci te predlaže da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi i da naloži tuženiku da tužitelju namiri tražbinu zajedno s troškovima ovršnog postupka.

2. Javnia bilježnica ŽD iz [adresa] je proslijedila ovom sudu predmet jer tuženik nije imao prijavljeno prebivalište ni boravište u [adresa], a zbog tog je razloga sud tuženiku postavio privremenog zastupnika.

3. Ovaj je sud izdao platni nalog poslovni broj Pl-1240/2023 od 2. siječnja 2025. protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor u kojem je istaknuo prigovor promašene pasivne i aktivne legitimacije jer tuženik nije obveznik plaćanja usluge tužitelja kao i prigovor zastare te osporava i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe se iz tužbe nije razvidna osnovanost predmetne tražbine te da je tužitelj povrijedio i Zakon o zaštiti potrošača jer tuženiku nikada nije dostavio račune na kojima temelji svoje potraživanje. Ističe da tužitelj nije dostavio dokaz o pasivnoj legitimaciji, pruženoj usluzi t da tuženik nikad nije bio korisnik navedene nekretnine.

4. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (strana 7 spisa), opomenu pred ovrhu (42), račune tužitelja (48-57 i 125), opće uvjete tužitelja (58-112), zahtjev za promjenu naziva obveznika i potrošača (119-124), povijesni zk izvadak (138-139).

5. Ocjenom svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj teretio tuženika za iznose navedene u tužbi po osnovi vodnih doprinosa.

8. Sporno je pitanje aktivne i pasivne legitimacije, zastare i visine zahtjeva.

9. Sud nije ocjenjivao dokaze u odnosu na činjenice koje među strankama nisu sporne. Nadalje, sud nije ocjenjivao ni dokaze koji nisu bitni za odluku u ovom predmetu.

10. Tuženik je osobno inicirao upis promjene korisnika na sebe predajom zahtjeva što proizlazi iz zahtjeva za promjenu naziva obveznika i potrošača, stoga tuženik sada ne može osnovano tvrditi da nikad nije bio vlasnik ili korisnik nekretnine na adresi [adresa]. Tuženik se u spornom razdoblju vodi u evidenciji kao korisnik usluga, a u ovom sporu nije dokazao da bi obavijestio tužitelja o promjeni korisnika usluge na način kao što je tuženik dokazao na temelju čega je upisan kao obveznik.

11. Najraniji datum dospijeća utuženih tražbina je 7.12.2021. a prijedlog za ovrhu je podnesen 28.6.2022. te stoga nije za niti jednu tražbinu nastupio jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO).

12. Visina tužbenog zahtjeva je utvrđena iz dostavljenog izvatka iz otvorenih stavki uz prijedlog za ovrhu te priloženih računa koji odgovaraju tim podacima.

13. Tuženik nije dužan dokazivati dostavu za periodična potraživanja. Naime, tužitelj je poslao opomenu pred ovrhu, a tuženik je bio dužan sam zatražiti račune ako ih nije primao, osobito uzimajući u obzir da je periodičnost usluge opće poznata.

14. Prigovor nedokazanosti pružene usluge i legitimacije je također neosnovan jer mjerno mjesto 0102800 postoji, usluga je mjerena vodomjerom, a tuženik je sam zahtjevom od zatražio upis na to mjerno mjesto.

15. Članak 9. ZOO-a propisuje je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od tuženika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

16. Stoga je sud održao na snazi platni nalog u dijelu kako je navedeno u točki I izreke. Pri tome je sud mogao odlučivati o održavanju platnog naloga kako je i dosuđen rješenjem o platnom nalogu, a nije mogao mijenjati ga na način kako je zatraženo podneskom od 7. travnja 2025. Zbog toga je i odbijena preinaka tužbe jer je platnim nalogom dosuđeno što se tražilo i prijedlogom za ovrhom, dok tužitelj nije obrazložio zašto sada traži zatezne kamate za duže razdoblje.

17. O zahtjevu za naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 164 st. 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, s obzirom na to da donošenjem rješenja o ovrsi nije završen postupak, već je postupak završen tek donošenjem presude. Iz tog razloga, sud nije imao uvjeta održati rješenje o ovrsi na snazi u dijelu odluke o nastalim troškovima ovrhe, jer se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom, slijedom čega se i odluka o trošku donosi zajedno s odlukom u ovom postupku zbog čega su i kamate određene s datumom donošenja ove presude.

18. Privremenom zastupniku pripada prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa). po 50,00 eura za prigovor te podnesak 30. travnja 2025. (br. 8/1 Tarife), kao i ročišta 14. travnja 2025. i 10. travnja 2026. (br. 9/1 Tarife), ukupno 200,00 eura.

19. Odluka o trošku tužitelja temelji se na članku 154. st. 1. i 2. i čl. 155. ZPP- a. Tužitelju je priznat trošak sastavljanja prijedloga za izdavanje platnog naloga 25,00 eura (br. 7/5 Tarife), podnesak 7. travnja 2025. (br. 8/1 Tarife), kao i ročišta 14. travnja 2025. i 10. travnja 2026. (br. 9/1 Tarife) po 50,00 eura svaki. Riječ je o 175,00 eura što s PDV-om iznosi 218,75 eura. Tome treba pridodati trošak oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 eura, troška privremenog zastupnika 200,00 eura te sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura. Ukupno je riječ o 491,75 eura koliko je tuženiku naloženo platiti tužitelju troškova.

20. Stoga je odlučeno kao u izreci presude i rješenja.

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

Sudac

Ivan Borković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz pristojbu na presudu

2. tuženiku