REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1330/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BK, radi prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Grubišno Polje, Klasa: 211-07/26-5/12977, Urbroj: 511-02-09-26-1 od 24.5.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 24.5.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i V, r. N, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 23. svibnja 2026., u 23:08 sata, u Grubišnom Polju, ulica Hrvatskih branitelja bb, na ulici u vidno alkoholiziranom stanju vrijeđao policijskog službenika VK na način da mu je vikao riječima: „ Pička vam materina, marš"", te je pri tome gestikulirao rukom pokazujući srednji prst policijskom službeniku, dakle, vrijeđao i omalovažavao službenu osobu prilikom vršenja službene dužnosti,
pa je time počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 EURA (sedamsto eura).
II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 620,36 eura (šesto dvadeset eura i trideset šest centi). III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 413,57 eura (četiristo trinaest eura i pedeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 35,00 eura (trideset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Grubišno Polje podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/12977, Urbroj: 511-02-09-26-1 od 24.5.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani BK navodi da se ne sjeća predmetnog događaja niti svojeg ponašanja na javnom mjestu u odnosu na nepoznatog policijskog službenika. Jedino se može prisjetiti da je navedene večeri bio u jednom ugostiteljskom objektu u Grubišnom Polju nalazeći se u društvu i popio je znatnu količinu alkohola te je bio opijen. Također napominje da su došli policijski službenici u lokal te je on izašao iz lokala, ali se ne sjeća da bi imao komunikaciju sa policijskim službenikom , a posebno da bi tu službenu osobu vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta. Nije postojao razlog da to čini i ne vjeruje da je na opisani način vrijeđao i omalovažavao službenu osobu prilikom vršenja službene dužnosti i time opreza radi prekršaj poriče u cijelosti.
4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka NK , kao policijskog službenika, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika.
5. Ispitan NK iskazuje da je on službenik policijske postaje Grubišno Polje te je predmetne večeri prema dojavi zaposlenice ugost iteljskog objekta " R" upućen u taj lokal, jer je iz dojave proizlazilo da pojedini gosti ne žele napustiti lokal iako su u alkoholiziranom stanju te su inzistirali na tome da im se dalje poslužuju alkoholna pića. Dolaskom u predmetni lokal sa kolegom RK zatekao je tamo nekolicinu vidno alkoholiziranih osoba kao gostiju i njima je naložio da napuste lokal kako ne bi došlo do narušavanja reda i mira. Tom prilikom okrivljenik BK je počeo negodovati i nije želio napustiti lokal, ali je u jednom trenutku na njegov zahtjev to učinio. Kada su izašli iz lokala okrivljenik se počeo udaljavati od njega i kolege, ali se okrenuo prema njemu u jednom trenutku i iskazao pogrdne riječi: "Pička vam materina, marš", nakon čega je podigao srednji prst jedne ruke, koja gestikulacija predstavlja također omalovažavanje druge osobe. Takvo njegovo eksplicitno ponašanje bilo je neprihvatljivo i to je bio razlog da se prema njemu primjene sredstva prisile te je uhićen i predveden u PP Grubišno Polje.
6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji.
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrditi da li je okrivljenik ove zgode na javnom mjestu izražavao neprimjereno ponašanje tako što bi vrijeđao i omalovažavao službenu osobu prilikom vršenja službene dužnosti i to riječima naznačenim u optužnom aktu te pokazujući srednji prst policijskom službeniku.
8. Na temelju provedenih dokaza, sud nalazi sigurno utvrđenim da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim u obrani je samo naznačio da se gotovo u potpunosti ne sjeća samog događaja i svojeg ponašanja na javnom mjestu, posebno komunikacije sa policijskim službenikom. Jedino čega se sjeća odnosi se na to da je bio u ugost. objektu u Grubišnom Polju gdje je pio veću količinu alkohola te je bio time opijen. Na kraju mu je još poznato da su u lokal ušli policijski službenici te je on napustio lokal, ali se ne sjeća da bi sa nekim službenikom komunicirao i da bi ga vrijeđao pogrdnim riječima, jer nije bilo za to razloga.
10. Međutim, policijski službenik Liber vrlo jasno i detaljno je opisao sporni događaj, a posebno eksplicitno ponašanje okrivljenika u smislu neprimjerene komunikacije prema njemu kao službenoj osobi koji je u danom trenutku obavljao službenu dužnost. Kod toga je svjedok naznačio razlog zbog kojeg se zatekao kritične večeri u ugostiteljskom objektu "Gem" u Grubišnom Polju, jer je u policijsku postaju pristigla dojava zaposlenice lokala da pojedini gosti na tom mjestu u alkoholiziranom stanju inzistiraju da im se dalje uslužuju alkoholna pića. Time naznačuje da je dolaskom u lokal sa kolegom RK zatekao nekolicinu gostiju u vidno etiliziranom stanju, pa iako nije bilo konkretnog narušavanja reda i mira zbog stanja u kojem su se ti gosti zatekli naloži im je da napuste lokal. Međutim, njima se nalazio okrivljenik koji je negodovao zbog toga što mora napustiti lokal, ali je to u jednom trenutku na njegov zahtjev ipak učinio. Ipak, odmah nakon što je okrivljenik napustio lokal te se on zatekao u njegovoj blizini, okrivljenik je u namjeri odlaska od lokala okrenuo se prema njemu i uputio mu pogrdne riječi uvredljivog sadržaja "Pička vam materina, marš", a potom je dodatno prema njemu pokazao ispružen srednji prst jedne ruke, koja gestikulacija također ima smisao vrijeđanja i omalovažavanja druge osobe. To je bio jedini razlog zbog kojeg se odlučio u odnosu na okrivljenika primijeniti sredstva prisile te ga uhititi i predvesti u policijsku postaju.
11. Nadalje, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranost okrivljenika razabire se da je okrivljeniku u policijskoj postaji po uhićenju ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola u organizmu, što je on izrijekom odbio, pa se time nije mogao utvrditi stupanj njegove opijenosti, iako je sam okrivljenik u obrani izrijekom naznačio da je doista bio opijen obzirom da je tokom dana uzimao veću količinu alkohola.
12. U tom smislu sud je s razlogom prihvatio kao uvjerljiv i smislen iskaz navedenog svjedoka, jer je precizno ponovio riječi koje mu je okrivljenik uputio i koje se svakako mogu smatrati uvredama na račun osobe kojoj se upućuju, a k tome isticanje srednjeg prsta ruke predstavlja gestikulaciju koja je u naravi usmjerena također na omalovažavanje druge osobe. Osim toga, sasvim je prihvatljivo da svjedok NK ne bi imao nikakav stvaran razlog za primjenu sile nad okrivljenikom kao osobom koju ne poznaje te njegovim uhićenjem i to za slučaj da je okrivljenik sve vrijeme bio uobičajenog i pristojnog ponašanja. To opet znači kako je svjedok kao službena osoba reagirala primjenom sredstava prisile nad okrivljenikom tek nakon što je ovaj bez valjanog razloga prema njemu iskazao riječi koje nisu korektne i dopuštene, posebno kada su upućene službenoj osobi koja obavlja službenu dužnost.
13. Prema tome, nema nikakve sumnje da upućivanje pojedinih riječi koje imaju direktan smisao vrijeđanja prema policijskim službenicima koji obavljaju službenu dužnost i to sadržaja: „ Pička vam materina, marš”, predstavlja potpuno nemoralno ophođenje, dok isticanje srednjeg prsta svakako dodatno predstavlja čak i omalovažavanje službene osobe, pa se takvo ponašanje ničime ne može opravdati, posebno kada se zbog sadržaja iskazanih riječi prema prihvaćenim moralnim shvaćanjima svakako radi o direktnim uvredama na račun te osobe.
14. Na temelju svih provedenih dokaza, nalazimo da je okrivljenik postupao protupravno te je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja za koji se tereti, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.
15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen te mu je otežano uzdržavanje, dok je sud kao otegotno cijenio činjenicu da je već u jednom navratu kažnjavan za isti prekršaj kao i za narušavanje reda i mira, što znači da je sklon osornom i rabijatnom ponašanju u socijalnoj sredini. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne za predmetni prekršaj, tako da je upravo izrečena novčana kazna primjerena i dostatna da okrivljenik shvati negativnost i štetnost svojeg postupanja te ubuduće vlastito ponašanje prema službenim osobama uskladi sa moralnim i zakonskim normama, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
16. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.
17. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti naznačeni iznos troška, na koji način zasigurno neće dovesti u pitanje svoju egzistenciju.
U Bjelovaru, 25. svibnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
