Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Brigite Kasner, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DV branjenog po braniteljici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Garešnica Klasa: 211-07/25-4/113314, Urbroj: 511-02-08-25-1, od 31. listopada 2025., radi prekršaja iz članka 90. stavak 3. kažnjivo po članku 90. stavak 6., iz članka 258. stavak 4. kažnjivo po članku 258. stavak 8. i iz članka 32. stavak 1. kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 13.05.2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, dana25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Š, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti U, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju poljoprivrednik, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u OPG-u u vlasništvu njegovog sina, mjesečna primanja u iznosu od 805,00 EUR, vlasnik kuće, oko 50 hektara zemlje i osobnog automobila, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak, mob. [broj telefona].

k r i v  j e

I. što je dana 30. listopada 2025. u 11:30 sati u Garešnici u Moslavačkoj ulici kod kbr.105 upravljao osobnim vozilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], a kontrolom policijskih službenika vozača i vozila utvrđeno je da je navedeno vozilo opremljeno zglobno rastavljenim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (EURO kuka) iako nije vukao priključno vozilo,

dakle, sudjelovao u prometu s postavljenim vučnim uređajem,

čime je počinio prekršaj iz članka 90. stavak 3. kažnjivo po članku 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se temeljem članka 43. Prekršajnog zakona za prekršaj pod točkom I.

i z r i č e

mjera upozorenja OPOMENA

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura).

Okrivljenik je dužan troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 godina.

II.

Okrivljenik (sa podacima kao u točki I)

oslobađa se od optužbe

I.da je istom prilikom, upravljao osobnim vozilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], a poradi opravdane sumnje na tehničku neispravnost vozila okrivljenik je upućen da se podvrgne izvanrednom tehničkom pregledu što je isti odbio,

te da je time pod točkom II. počinio prekršaj iz članka 258. stavak 4. kažnjivo po članku 258. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

II.da je istom prilikom, upravljao osobnim vozilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], a nije postupio po naredbi policijskih službenika da zaustavi vozilo danom pomoću pločica STOP-POLICIJA,

te da je time pod točkom III. počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Garešnica, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika UV iz [adresa], pod brojem Klasa: 211-07/25-4/113314, Urbroj: 511-02-08-25-1, od 31. listopada 2025., radi prekršaja iz članka 90. stavak 3. kažnjivo po članku 90. stavak 6., iz članka 258. stavak 4. kažnjivo po članku 258. stavak 8. i iz članka 32. stavak 1. kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor okrivljenika (strana spisa 3-5), obavezni prekršajni nalog (strana spisa 8-11), pisana obrana okrivljenika s privicima i punomoći (strana spisa 14-20), prekršajna evidencija (strana spisa 22-23).

3. Okrivljenik je podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog kojim osporava počinjenje prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, stavio van snage i proveo žurni postupak

4. Sud je pribavio izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno nekažnjavan (stranica spisa 12-13)

5. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu izjavio da ostaje kod pisane obrane priložene u spisu.

U pisanoj obrani okrivljenik navodi da priznaje počinjenje prekršaja iz čl.90 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno ne spori da je vozilo kojim je upravljao bilo opremljeno vučnim uređajem za vuču, odnosno tzv. Euro kukom, iako toga dana nije vukao priključno vozilo. Međutim u cijelosti osporava počinjenje prekršaja pod točkom 2. i 3. Obaveznog prekršajnog naloga. Okrivljenik se je kritičnog dana uredno zaustavio na zaustavljanje djelatnika policije radi kontrole prometa. Nakon uvida u dokumente okrivljenika djelatnici policije su pristupili ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenika, kojem se okrivljenik nije protivio i koje je izvršeno. Očitana koncentracija je bila 0,00 g/kg. Nakon toga djelatnici policije su tražili provjeru obvezne opreme što je i učinjeno te je okrivljeniku saopćeno da ima euro kuku, te da je isto kažnjivo, čemu se isti nije protivio. Nakon toga djelatnici policije su zahtijevali izvanredni pregled vozila, iako za isto nisu postojali zakonski uvjeti niti razlozi, a hiniti se isti navode u obveznom prekršajnom nalogu. Nedostatak vanjske plastike kvake ne utječe na tehničku ispravnost vozila, dok stražnje desno svjetlo nije bilo oštećeno, a ne koje činjenice su se pozivali djelatnici policije te nije postojala opravdana sumnja na tehničku ispravnost vozila, već samo neprofesionalno i krajnje bezobrazno ponašanje prema okrivljeniku, s ciljem da se isto opravda navodnim uočavanjem što većeg broja prekršaja, uslijed koje je istom i pozlilo te su na licu mjesta izašli djelatnici hine medicinske pomoći.

Nije odbio izvanredni tehnički pregled vozila, već je saopćio djelatnicima policije da nije u stanju voziti i da se osjeća dobro, nakon čega se je i srušio, te su pozvani djelatnici hitne medicinske pomoći, odlaskom kojih su mjesto događaja napustili i djelatnici policije, bez da su vozilo okrivljenika podvrgne izvanrednom tehničkom pregledu.

Na posebno pitanje suca okrivljenik odgovara da je imao na vozilu uređaj za vuču priključnog vozila (EU kuku). Nije odbio odvesti vozila na izvanredni tehnički pregled, već mu je pozlilo zbog čega je pozvana hitna služba, koja mu je pružila pomoć. Osporava da je odbio postupiti po naredbi policijskih službenika da se zaustavi. Kretao se iz [adresa] u pravu Garešnice te je skrenuo u desno prema tvornici Penić u Moslavačkoj ulici kada su ga policijski službenici zaustavljali sa palicom te je stao u njihovoj ravnini. Prišao je policijski službenik, tražio je da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti, što je i učinio, ali je izostala reakcija na alkohol, nakon čega je jedan obišao oko auto, pregledao mu prtljažnik i prvu pomoć te rekao da je neispravna brava i zašto ima euro kuku na vozilu, a ne vuče prikolicu, nakon čega mu je priopćio da mora poći na izvanredni tehnički pregled. On je upitao zašto i prigovorio im je da su ga zaustavili na punoj crti 20 metara od raskrižja, nakon čega je iz vozila izašao drugi policajac i rekao: „Sad ćeš ti vidjeti“ te je govorio da oni mogu što hoće. S obzirom na njegovu bolest, njemu je pozlilo i pao je. Oni su govorili da mu to neće proći, a jedan mu je sa flašicom sipao vodu u usta od čega se počeo gušiti, drugi ga je nogom okrenuo na bok, a onda su pozvali hitnu medicinsku pomoć, koja mu je pružena na licu mjesta. Napominje da boluje od depresivnog poremećaja, da pije lijekove, a ima i druge bolesti (bolest štitnjače, artritis, probleme se visokim krvnim tlakom, intolerancijom glukoze) te teško podnosi stres i nepravdu. Nakon što mu je pružena hitna pomoć, policijski službenici su se udaljili iako on nije mogao nastaviti dalje vožnju (stranica spisa 14-15).

5.1. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je izjavila da iz dokaznog postupka ne proizlazi osnovanost počinjenja prekršaja pod točkom II. i III. obaveznog prekršajnog naloga, sve kako sumnja u tehničku ispravnost vozila nije dokazana niti obrazložena od strane djelatnika policijske postaje, dok je navod da je okrivljenik propustio zaustaviti svoje vozilo na znak policije kontradiktoran ostalim navodima obaveznog prekršajnog naloga, ali i očitovanju policijske postaje od 28. studenog 2025. Prekršaj pod točkom I. obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ne spori. Slijedom navedenoga, imajući u vidu da je okrivljenik prekršajno neosuđivan, iako vozač dugi niz godina, njegovo iskreno držanje pred sudom, predlaže se istoga u cijelosti osloboditi od optužbe držeći da se pod ad.1. radi o beznačajnom prekršaju, podredno mu izreći opomenu za prekršaj pod ad.1., a u ostale prekršaje donijeti oslobađajuću presudu (stranica spisa 27).

6. Sud nije proveo dokaz ispitivanjem svjedoka CV, policijskih službenika Policijske postaje Garešnica.

7. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, a nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta i na temelju iskaza okrivljenika koji je priznao da je dana 30. listopada 2025. u 11:30 sati u Garešnici u Moslavačkoj ulici kod kbr.105 upravljao osobnim vozilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo opremljeno zglobno rastavljenim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (EURO kuka) iako nije vukao priključno vozilo, dakle, sudjelovao u prometu s postavljenim vučnim uređajem, čime je pod točkom I. počinio prekršaj iz članka 90. stavak 3. kažnjivo po članku 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je oglasio krivim,

te mu je temeljem članka 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja opomenu,

smatrajući da se radi o lakom obliku prekršaja, te da nije prouzročena šteta prekršajem, te da će se svrha prekršajne sankcije postići bez kažnjavanja.

8. Sud je prihvatio obranu okrivljenika da nije odbio odvesti vozilo na izvanredni tehnički pregled, već mu je pozlilo zbog čega je pozvana hitna služba, koja mu je pružila pomoć o čemu postoji medicinska dokumentacija u spis, te da nije odbio po stupiti po naredbi policijskih službenika, jer iz činjeničnog popisa prekršaja proizlazi da su policijski službenici postupali prema okrivljeniku, te ga je oslobodio od optužbe za prekršaj pod točkom II. temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura), koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

10.1. Okrivljenik je dužan troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

10.2. Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 godina.

11. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

12. Ova presuda je pravomoćna i protiv nje nije dopuštena žalba.

Garešnica, 25. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Brigita Kasner, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljeniku,

3. braniteljici okrivljenika,

4. ovlaštenom tužitelju, nakon pravomoćnosti,

5. na izvršenje, nakon izvršnosti,

6. prekršajna evidencija,

7. spis.